Решение по делу № 33-25983/2015 от 15.10.2015

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-25983/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года частную жалобу Егоровой Марины Николаевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Постнова И.Л. обратилась в суд с иском к Егоровой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения – аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов на подготовку документов в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> убытков в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 17 июля 2015 года по ходатайству истца по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Егоровой М.Н. на совершение сделок по отчуждению земельного участка площадью 2000 кв.м. с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> а УФСГРКиК по Московской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

В частной жалобе Егорова М.Н. просила об отмене определения судьи о принятии дела к производству, а так же об отмене определения о принятии обеспечительных мер, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность определений, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба Егоровой М.Н. в части обжалования определения о принятии дела к производству подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 приведенной нормы установлено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из содержания частной жалобы на определение суда о принятии заявления к производству усматривается, что заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав продлением территориальной подсудности.

Обжалуемое заявителем определение не относятся к случаям, установленным частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит нормы, определяющей действия суда апелляционной инстанции в случае поступления на рассмотрение апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу Егоровой М.Н. в части обжалования определения о принятии дела к производству подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда о принятии мер по обеспечению иска в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь данными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств. Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены данного определения судьи.

Доводы частной жалобы о том, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен и обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились по истечении установленного законом годичного срока, ввиду чего принятые судом меры по обеспечению иска не отвечают целям, отраженным в ст. 139 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правильность определения судьи. Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ч.4 ст.1 и п.4 ст. 328, ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Егоровой Марины Николаевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года о принятии дела к производству оставить без рассмотрения по существу.

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи