Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23.08.2018г.
Председательствующий: Волкова О.С. Дело № 22-6277/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Екатеринбург 22 августа 2018 года
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Н.В.,
с участием:
осужденного Родионова В.Н. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Ивановой Е.А. в защиту его интересов,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,
при секретаре Шатуленко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родионова В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04 июня 2018 года, которым
Родионов В.Н.,
( / / ) года рождения,
ранее судимый:
05.03.2012г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор, судимость по которому погашена) окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
17.06.2014г. освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 06.06.2014г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней с удержанием 5% заработка в доход государства,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.06.2018г. По делу определена судьба вещественных доказательств.
Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Родионова В.Н. и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Родионов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем В., без цели хищения, совершенном с 20:00 до 20:27 часов 26.09.2017г. на стоянке по адресу: переулок Моховой, 1, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего В., с причинением ему значительного ущерба в размере 18000 рублей, совершенной 27.09.2017г. около 01:00 у дома № 25/4 по ул.Таватуйская.
Преступления совершены им в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Родионов вину в совершении обоих преступлений признал полностью. В связи с согласием Родионова с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Родионов просит изменить приговор, оправдать его по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с его непричастностью, а кроме того, в связи с признанием лица, совместно с которым они совершали инкриминированные ему преступления невменяемым.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании Родионова поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, из материалов дела усматривается согласие потерпевшего В. на рассмотрение дела в особом порядке (т.2 л.д.43), в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Родионов, с учетом отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.
С достаточной полнотой исследовался судом вопрос о психическом состоянии Родионова. Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Родионов мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Родионова во время совершения им преступлений.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к краже, а кроме того, необоснованности приговора суда в связи с признанием лица, совместно с которым он совершил инкриминированные ему преступления, невменяемым, рассмотрению не подлежат, поскольку, в силу требований ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, постановленный в особом порядке приговор, не может быть обжалован по указанным основаниям.
Наказание Родионову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.
Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ явку с повинной, которую суд признал также активным способствованием раскрытию преступления, а кроме того, по каждому преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Родионова и членов его семьи, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи семье, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, принесение извинений потерпевшему.
Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, суд учел, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.
Суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям наличие в действиях Родионова рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Решение о необходимости назначения Родионову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.
При данных обстоятельствах, назначенное Родионову наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения или назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для отмены приговора суда, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его вводной части суд ошибочно указал на наличие у осужденного судимости по приговору от 30.11.2011г., которая является погашенной в силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ. Кроме того, суд ошибочно указал на освобождение Родионова по приговору от 05.03.2012г. условно-досрочно 06.06.2014г., в то время как Родионов был освобожден из мест лишения свободы 17.06.2014г. на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 06.06.2014г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства, в связи с чем в данной части приговор также подлежит уточнению.
Вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижение назначенного Родионову наказания, поскольку не влияют на его законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04 июня 2018 года в отношении Родионова В.Н. изменить.
Во вводной части приговора:
- исключить указание на наличие у Родионова В.Н. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2011 года;
- уточнить, что Родионов В.Н. освобожден из мест лишения свободы 17 июня 2014 года на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2014 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Родионова В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Яковлева Н.В.