Решение по делу № 33-3582/2023 от 09.03.2023

Судья: Баринова Т.В. Дело № 2-1319/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-3582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Авдеенко С.А. Посаженникова М.С. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г., по иску Степановой Людмилы Анатольевны к Авдеенко Сергею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Степановой Л.А. – Михеева В.Н., представителя Авдеенко С.А. - Посаженникова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.А. обратилась в суд с иском Авдеенко Сергею Андреевичу, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля ИНФИНИТИ X35 ELEGFNCE, заключенный между Авдеенко Сергеем Андреевичем и Степановой Людмилой Анатольевной; взыскать в ее пользу с Авдеенко С.А. уплаченные денежные средства за покупку автомобиля ИНФИНИТИ №, в размере 1070000 рублей (л.д. 41-43).

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи № автомобиля ИНФИНИТИ X35 ELEGFNC. Согласно письменного договора, истец уплатила ответчику за указанный автомобиль 250000 руб., а по расписке передала еще 820 000 рублей. Денежные средства были переданы в день заключения договора, в этот же день передан автомобиль со всеми документами. Она обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, но ей было отказано, поскольку установлено, что автомобиль подвергался распилу, его конструкция не соответствует сведениям указанным в документах.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что конструкция кузова автомобиля подвергалась разделению на две части в результате ремонтно-восстановительных работ, с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое, был полностью заменен левый фрагмент автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику и предложила расторгнуть договор, но он отказался. Автомобиль поставлен на платную стоянку. В адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Степановой Людмилы Анатольевны, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Авдеенко Сергеем Андреевичем и Степановой Людмилы Анатольевны в отношении автомобиля ИНФИНИТИ X35 ELEGFNCE, 2006 г.в., цвет черный, регистрационный знак №, VIN №, двигатель №В, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Авдеенко Сергея Андреевича в пользу Степановой Людмилы Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070000 рублей.

Обязать Степанову Людмилу Анатольевну после вступления решения суда в законную силу возвратить Авдеенко Сергею Андреевичу автомобиль ИНФИНИТИ X35 ELEGFNCE, 2006 г.в., цвет черный, регистрационный знак №, VIN №, двигатель №В».

С таким решением суда не согласен представитель Авдеенко С.А. – Посаженников М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно основываясь на устных пояснениях истца, определил, что общая цена автомобиля равняется сумме 1 070 000 руб., тогда как в соответствии с распиской от 12.04.2022г., истец передал ответчику сумму в размере 820 000 руб. А доказательства передачи истцом ответчику суммы в размере 250 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств установления временного периода выполнения ремонтно-восстановительных работ, направленных на сварку автомобиля не заводским способом в единое целое. Заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, не содержит в себе каких-либо указаний на давность выполнения работ, констатируя лишь факт их выполнения, а потому достоверно не установлено, в чьей собственности находился автомобиль во время их производства.

Обращает внимание на то, что в период владения автомобилем ответчик, не располагал какими-либо сведениями о том, что автомобиль подвергался разделению на две части и не имел снований для возникновения подобных сомнений, полноценно пользуясь автомобилем для собственных бытовых нужд, в связи с этим предоставить подобную информацию истцу при заключении договора он не мог, поскольку сам не обладал ей. Кроме того, при постановке же на учет ранее у сотрудников ГИБДД не возникало оснований полагать, что автомобиль имеет какие-либо нерегламентированные изменения, препятствующие совершению указанных действий.

Отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно ответчиком до заключения договора проводились действия, направленные на деление автомобиля на части и последующее их соединение.

Также апеллянт обращает внимание на то, что истец не оспаривал отказ в совершении регистрационных действий, что ставит под сомнение вывод суда, о том, что автотранспортное средство имеет пороки, не позволяющие использовать его по назначению.

По мнению апеллянта, без оспаривания действий ГИБДД по отказу в постановке на учет транспортного средства, у истца отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, на основании ст.475 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдеенко С.А. (продавец) и Степановой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля ИНФИНИТИ X35 ELEGFNCE, 2006 г.в., цвет черный, регистрационный знак № VIN №, двигатель №В, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность указанный автомобиль. Покупатель платит продавцу за передаваемое транспортное средство 250000 рублей (л.д. 102).

Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Авдеенко С.А. получил от Степановой Л.А. денежные средства в сумме 820 000 рублей за продажу автомобиля ИНФИНИТИ X35 г/н №, от Степановой Людмилы Анатольевны (л.д. 103).

Автомобиль, документы на него и ключи истцу были переданы ответчиком в день заключения договора, а истец уплатила денежные средства в сумме 1070000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы ГИБДД для постановки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет, однако, ей было в этом отказано, поскольку установлено наличие признаков изменений в конструкции автомобиля. Автомобиль направлен для проведения экспертизы.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изначальный идентификационный номер VIN №, представленного на исследования автомобиля ИНФИНИТИ X35 ELEGFNCE, 2006 г.в., цвет черный, регистрационный знак №, двигатель №В, не изменялся.

В результате проведенного исследования кузова автомобиля с применением детектора выявления несанкционированного изменения конструкции кузова автотранспортных средств «ВНИК-04М», в верхней части передней и средней стоек, в нижней части задней стойки, слева по ходу движения, а также на полу под задним сиденьем и тоннеля автомобиля, были зафиксированы неоднородности металла характерные для сварных швов. В результате проведенного исследования внутренних сторон передней, средней и задней стоек, слева по ходу движения обнаружены сварные швы, выполненные не заводским способом и проходящие в поперечном направлении кузова по полу (днищу) от левой стойки до тоннеля автомобиля. Сварные швы, выполненные не заводским способом, также расположены вдоль тоннеля автомобиля.

Вышеуказанные признаки устойчивы и в своей совокупности свидетельствуют о том, что у представленного на исследование автомобиля ИНФИНИТИ X35 ELEGFNCE, 2006 г.в., цвет черный, регистрационный знак №, VIN №, двигатель №В, в результате ремонтно-восстановительных работ кузов подвергался разделению на две части, с последующей сборкой, при помощи сварки не заводским способом, в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов (замена левого фрагмента (части) автомобиля) (л.д. 104-118).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изменения номерных агрегатов транспортного средства за отсутствием события преступления, так как вышеуказанным заключением установлено внесение изменений в конструкцию автомобиля без изменения номерных агрегатов транспортного средства (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств (л.д. 10-11), которая до настоящего времени не исполнена.

По сведениям 5 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль ИНФИНИТИ X35 ELEGFNCE, 2006 г.в., цвет черный, регистрационный знак № VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Авдеенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ произведено аннулирование регистрации, в связи с признанием ее недействительной, что также подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 21-23, 65-67).

В адрес Авдеенко С.А. направлено сообщение об аннулировании регистрации транспортного средства ИНФИНИТИ X35 ELEGFNCE, 2006 г.в., цвет черный, регистрационный знак № VIN №, двигатель №В, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что конструкции кузова данного автомобиля подвергалась разделению на две части, в результате ремонтно-восстановительных работ, с последующей сборкой, при помощи сварки не заводским способом в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов (замена левого фрагмента (части) транспортного средства).

В связи с чем, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выставлены в базу утраченной похищенной специальной продукции информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения –модернизированной (ФИС ГИБДД-М) (л.д. 68).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, установив, что истец как собственник транспортного средства только при обращении в органы ГИБДД с целью постановки ТС на регистрационный учет узнала о внесенных в конструкцию автомобиля изменений, то есть ответчиком был продан истице автомобиль с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства, в результате чего, характеристики автомобиля не соответствуют сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, а также учитывая факт аннулирования регистрации автомобиля за ответчиком, выставлением государственного регистрационного знака, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в базу утраченной похищенной специальной продукции информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения –модернизированной (ФИС ГИБДД-М), принимая во внимание, что указанные недостатки продавцом оговорены при заключении договора купли – продажи не были, пришел к выводу, что использование транспортного средства истцом по назначению не представляется возможным, в связи с чем договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250000 руб. и полученные к данному договору денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в случае, когда покупатель не знал о наличии недостатков у транспортного средства при заключении договора купли-продажи, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Соответственно, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками, в том числе, внесения несогласованных изменений в его конструкцию, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таких изменениях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оспаривая выводы суда, апеллянт утверждает, что ответчик не располагал информацией о внесенных в конструкцию автомобиля изменений. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно ответчиком до заключения договора проводились указанные действия. Материалы дела не содержат доказательств установления временного периода выполнения ремонтно-восстановительных работ, направленных на сварку автомобиля не заводским способом в единое целое. Заключение экспертизы, не содержит в себе каких-либо указаний на давность выполнения работ, а потому достоверно не установлено, в чьей собственности находился автомобиль во время их производства.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как указание ответчика на то, что он не знал о внесенных в конструкцию автомобиля изменений, не меняет того факта, что транспортное средство было продано истцу с измененной конструкцией, препятствующей его эксплуатации по прямому назначению, что дает право Степановой Л.А. в силу закона требовать расторжения договора и взыскания переданной денежной суммы.

Указание апеллянта на то, что отсутствуют доказательства временного периода выполнения ремонтно-восстановительных работ, направленных на сварку автомобиля не заводским способом в единое целое, а также нет указаний на давность выполнения работ, не установлено, в чьей собственности находился автомобиль во время их производства, не опровергает выводов суда.

Судом установлено и опровергнуто апеллянтом, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было отказано в постановке регистрационный учет ТС. Следовательно, учитывая заключение эксперта, с установленным способом и количеством внесённых изменений, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с изменениями в конструкции автомобиля. В материалах дела не имеется сведений о том, что истец осуществлял какие-либо изменения в конструкции транспортного средства.

Для проверки доводов апеллянта о стоимости автомобиля, судом апелляционной инстанции с учетом ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщен к материалам дела скриншот объявления с Интернет сайта https://novosibirsk.drom.ru о продаже согласно номера VIN данного транспортного средства ИНФИНИТИ X35, 2006 г.в., с указанием стоимости 1150 000 руб. Автомобиль продан по цене ниже, чем указано в объявлении, за 1 070 000 руб.

Учитывая представленное доказательство и принимая во внимание условия договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что общая цена автомобиля равняется сумме 1 070 000 руб., из которой, 250 000 руб. переданы покупателем продавцу как указано в договоре, а 820 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).

Доводы апеллянта о том, что без оспаривания действий ГИБДД по отказу в постановке на учет транспортного средства, у истца отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, на основании ст.475 ГК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норма действующего законодательства.

Исходя из требований статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу. Право истца на обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства законодателем не поставлено в зависимость от факта оспаривания действий ГИБДД по отказу в постановке на учет транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авдеенко С.А. – Посаженникова М.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи