Решение по делу № 2-678/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-678/14 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.,

с участием ответчика Варовой ...., ее представителя Калашниковой ... действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулева ... к Варовой ... о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения от ... года ... квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу. Свои требования мотивировал тем, что при установлении наследственного имущества после отца ФИО2 и бабушки ФИО1. ему стало известно, что ... квартиры, расположенная по адресу <АДРЕС>, ... года была подарена ответчице. При жизни бабушка никогда не говорила, что, хочет кому-либо подарить квартиру, а наоборот хотела, чтобы квартира вошла в наследственную массу. На момент заключения договора дарения ФИО1 было ... года, у ее была нарушена способность правильно воспринимать происходящие события и адекватно оценивать последствия совершаемых действий. В силу, чего считает, что договор дарения недействителен, а квартира должна быть включена в наследственную массу.

В уточненном исковом заявлении просил о признании договора дарения от ... года ... квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не представил.

Ответчик Варова ... и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились. Суду пояснили, что ФИО1при жизни подарила квартиру своей внучке, лично подписывала договор. На момент совершения сделки никакими заболеваниями не страдала, сама себя обслуживала, не нуждалась в уходе. Утверждения истца о том, что ФИО1. на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и руководить ими ничем не подтверждены.

Суд выслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 160 ГК РФ содержит требования о письменной форме сделки: «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает деление сделок на ничтожные и оспоримые. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, до ... года являлась ФИО1 (л.д. 33).

... года между ФИО1 и Варовой .... был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, который зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю (л.д.31-31).

Согласно справки ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от ... года ФИО1 у психиатра не наблюдалась (л.д.61).

ФИО1 умерла ... года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 4).

Истец Пикулев ... приходился внуком ФИО1 (л.д. 4 оборот, 5,6)

Свидетель ФИО3 (мать истца) в суде пояснила, что ФИО1. знала ... лет, это ее свекровь. Мой муж умер в ... года. После его смерти ФИО1. сдала, была в отчаянии и даже не пришла на 9 дней. ФИО1 шустрая была женщина до ... года, она в яму сама спускалась. На ... года были у ФИО1. расстройства, она плакала постоянно. Вызовов врача или скорой помощи не было. Деньги за квартиру ФИО1 ФИО4 давала, она ходила и платила. Пищу сама себе готовила, самую простую. Она была недееспособная, потому что ей было ... лет и у нее .... Она никому не доверяла, просила ходить с ней куда-то. У ФИО1 была пневмония от нее она и умерла. ФИО1 никому не говорила, как она распорядиться квартирой. Все говорили соседи, что квартира уже бабушке не принадлежит. Она узнала об этом в ... года.

Свидетель ФИО5. (соседка истца) в суде пояснила, что ФИО1 я знала, она была трудолюбивой, чистоплотной женщиной, любила свою семью и детей. Последние года она чувствовала себя плохо, часто болела, особенно после смерти мужа. У ФИО1 был диабет, высокое давление. Она много времени проводила на лавочке у подъезда. ФИО1 деньги всегда копила, все, что у нее заводилось она - продавала. Старые подушки переделывала и шла продавать. Последнее время в квартире у ФИО1 редко была уборка. К ней ФИО3 приходила и Варова ... Пикулева редко кого в квартиру пускала. Бывало, что родственники придут, стучат, звонят, она вроде дома, а дверь им не открывает. Она в квартире у нее была, квартира захламленная. Знает, что у нее была перина, из нее она подушки делала и продавала. У ФИО1 и ее сына ФИО2 отношения были сложные. Вообще она с ней близко не общалась. ... была хозяйка в доме, она у них была и внучка и дочка, так как очень на маму свою была похожа, умершую дочь ФИО1

Свидетель ФИО4 (тетя ответчика) в суде пояснила, что ФИО1 сама везде ходила и ездила, даже в город. В ... году у нее умер сын ФИО2. ФИО1 сама везде ходила, со всеми общалась, была адекватна. Она всех узнавал, в магазин ходила, сама расплачивалась, деньгами сама распоряжалась. В сбербанке деньги хранила, сама ходила их снимать, все понимала. Это все было в ... годах. Она к ней почти каждый день в гости заходила. ФИО1. вязала носки, рукавички, платки все продавала.Свою квартиру ФИО1. всегда говорила, что ... оставит. Варова ... у них одна была, они с мужем ее опекали. ФИО1 сделала завещание и мне сказала, что квартиру Варовой ... оставит по дарению. Сына ФИО2 у ФИО1 знала, он у нее жил неделю до смерти, она сама за ним ухаживала. ФИО1 ей говорила, что ФИО3 – жена ФИО2 к ней заходила. Лекарства ФИО1 пила от ... только.

Свидетель ФИО6. (тетя ответчика) в суде пояснила, что ФИО1 знала ... лет. В ... году был у нее тяжелый период и год, она сына похоронила. Память у ФИО1. лучше, чем у нее была, хотя она ее старше прилично. ФИО1 жила одна, ковры вязала и продавала, говорила, что деньги ей нужны, это все было в ... году. У ФИО1 были вклады в банке, она сама все по сберкнижкам знала и считала. При жизни ФИО1 говорила, что квартирой хочет распорядиться в пользу ..., сказала. В ... году ФИО1. ей звонила, постоянно в гости звала, еще обижалась, если она долго не заходит. Смерть сына ФИО2 она очень переживала, в похоронах участвовала. Перед смертью ФИО2 пришел к матери и у нее умер. Уход за ФИО1 осуществляли Варова ... и ФИО4. Примерно в ... году ФИО1 заболела, за ней требовался уход. До ... года она в уходе не нуждалась, сама со всем справлялась. Были ли у нее хронические заболевания ей не известно.

Свидетель ФИО7 (сосед ФИО1.) в суде пояснил, что ФИО1 была в нормальном состоянии до последнего. Семью их он знает хорошо, муж ФИО1 учил его машину водить. ФИО2 тоже знал, он умер года три назад. ФИО1. была в нормальном состоянии, всех узнавала, он с ней о ФИО2 разговаривали и до его смерти и после. ... Варова к ней часто приходила. ФИО3 – жену ФИО2 он редко у ФИО1 видел. ФИО1 и сама в магазин ходила и Варова ей приносила продукты. ФИО1. была в своем уме, адекватной, все понимала. В квартиру к ней он не ходил, но она на лавочке у подъезда часто сидела, он там с ней разговаривал, она все толково отвечала... к ней приходила, помогала по хозяйству. ФИО1 ему никогда, ни на что не жаловалась. Человек была нормальный общительный. К ФИО2 она нормально относилась, иной раз жалела, иной раз ругала, как он выпьет. О том, что ее кто-то обокрал не говорила.

Свидетель ФИО8 (подруга ответчика) в суде пояснила, что с Варовой .... знакомы с ... года, вместе работали. Она и Варова заезжали к ФИО1 забирали ее и увозили к Варовой в гости. У ФИО1 была замечательная память, абсолютно адекватный человек, не было никаких странностей в поведении в ... году. Наоборот она все понимала, еще ... контролировала, спрашивала: заплатила ли ... за квартиру. ФИО1 сама себя обслуживала, сама передвигалась, по магазинам ходила. Когда в ... году ФИО1. стало плохо, уход за ней осуществляла Варова .... Она нанимала сиделок, когда сама работала, а за бабушкой нужно было следить. О хронических заболеваниях и травмах ФИО1 ей ничего не известно.

Принимая во внимание все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу по указанным истцом основаниям, предусмотренными ст. 166, 167,177 ГК РФ заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно договору дарения квартиры от ... г. ФИО1 подарила принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу <АДРЕС> ответчику Варовой ... Сделка зарегистрирована в ЕГРП, ... г. ответчик получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Договор ФИО1. подписан собственноручно. На момент совершения сделки ФИО1 у психиатра не наблюдалась. Показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не позволяют сделать вывод о том, что на момент подписания оспариваемого договора ФИО1. не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение и последствия.

Суд считает, что истцом не были представлены достаточные доказательства того, что заключая сделку, ФИО1. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает признание сделки недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пикулева ... к Варовой ... о признании договора дарения от ... года ... квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры по данному гражданскому делу, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на квартиру, расположенной по адресу <АДРЕС>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья О.В. Рожкова

...