Решение по делу № 33-6978/2022 от 23.03.2022

                                    Дело №...

                        УИД №...RS0№...-33

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Александровой Н.А., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Е.А. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Николаевой Е.А. обратилась в суд с иском САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия от дата автомобилю истца Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

дата в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 624 рубля, с учетом износа - 106 244 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требования истца было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 186 624 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в общем размере             1 531 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Николаевой Е.А. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Николаевой Е.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы в общем размере 2 401 рубль 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 250 рублей.

С Николаевой Е.А. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 750 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают, что в основу решения положено недопустимое доказательство заключение судебной экспертизы, выводы эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями. Эксперт не проводил сопоставление относительно опорной поверхности по габаритной высоте и зонам охвата. Механические повреждения автомобиля сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Несогласие, отражено в рецензии, которой суд не дал оценки. Также, обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом, в связи с чем не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не был снижен размер штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда не подлежала удовлетворению. Расходы на услуги представителя судом взысканы необоснованно, поскольку их несение не доказано, как и не доказано их фактическое оказание.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца полагавшую решение суда законным,    судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что дата ФИО7, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с автомобилем Ниссан Куб, государственный регистрационный знак Х 965 ТЕ 102, принадлежащий на праве собственности истцу. Составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии              от дата.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии ХХХ №..., автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №....

С целью получения страховой выплаты, Николаевой Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

дата страховщик отказал в выплате, указав на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные в извещении дорожно-транспортного происшествия от дата и указанные в акте осмотра транспортного средства от дата не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в АНО «НСЭЦ».

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186 624 рубля, стоимость ремонта с учетом износа - 106 244 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 165 000 рублей.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей и стоимости расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В ответ на претензию страховщик сообщил, что позиция по данному вопросу не изменилась и оснований для возмещения не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требований истца отказано.

        Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Экспертиза проведена в рамках проверки обращения по заказу финансового уполномоченного.

        С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» установлено, что автомобиль марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак Х 965 ТЕ 102, причастен к дорожно-транспортному происшествию от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от дата и в указанных актах осмотра и административном материале с учетом износа и дефектов эксплуатации составляет 97 200 рублей, без учета износа составляет 177 600 рублей.

При расчете стоимости восстановительного ремонта были исключены из калькуляции переднее правое крыло и заднее правое крыло (боковина), ввиду того, что выявленные на них повреждения не относятся к дорожно-транспортном происшествию от дата. Повреждения, которые соответствуют по направлению следообразования, направлению деформации и наслоения, а также отслоения лакокрасочных покрытий, соответствуют по высоте это: дверь передняя правая и дверь задняя правая.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Куб составляет                141 000 рублей. Величина годных остатков составляет 38 360 рублей. Стоимость возмещения ущерба (141 000-38 360) составляет 112 640 рублей.

        Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу и принято в основу решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования                    суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, следовательно, размер причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба необходимо рассчитать исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет 112 640 рублей (141 000 рублей – 38 360 рублей).

Учитывая положения п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, суд указал о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 000 рублей, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в размере 1000 рублей.

Также судом обоснованно судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о то, что в основу решения положено недопустимое доказательство заключение судебной экспертизы, выводы эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями, эксперт не проводил сопоставление относительно опорной поверхности по габаритной высоте и зонам охвата, механические повреждения автомобиля сопоставляются по локализации, характеру и направленности, несогласие, отражено в рецензии которой суд не дал оценки; также, обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом, в связи с чем не имелось оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта №... от дата соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

    В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Назначив по делу повторную судебную экспертизу, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием специальных познаний проверил доводы иска и выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Николаевой Е.А.

    Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение экспертизы, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы, которым руководствовался финансовый уполномоченный не имеет достаточную ясность и полноту по сравнению с заключением судебной экспертизы, судебным экспертом исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортных средств, фотографии повреждений, материалы гражданского дела.

    Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

    Выводы заключения судебной экспертизы мотивированно ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащееся в жалобе стороны, не содержит обоснования, доводов и мотивов, позволяющих усомниться в выводах проведенного исследования, применительно к принципу допустимости и достоверности доказательств.

    Оценивая рецензию АНО «Константа» стороны ответчика на заключение судебной экспертизы, коллегия полагает, что она сама по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

    Кроме того, судебным экспертом даны аргументированные пояснения относительно изложенных в рецензии замечаний. Эксперт указал, что Методические рекомендации для судебных экспертов 2013 года использовались как литература для ознакомительных целей, в качестве основных методик и составления экспертного заключения они не использовались, указано на использованные методы исследования и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    При таких данных оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией не установлено.

    Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Произведенный судом первой инстанции расчет штрафа является верным.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию. Размер штрафа в 50 000 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Довод о том, что требование о компенсация морального вреда не подлежало удовлетворению судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 1 000 рублей, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и для снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взыскания расходов на услуги представителя, нарушения норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом не допущены.

    Учитывая категорию спора, с учетом объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права.

    Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 337-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6