Решение по делу № 33-7834/2020 от 15.07.2020

Судья Васильева Л.В.           Дело № 33-7834/2020

24RS0048-01-2019-005537-83

2.158

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Чалова Евгения Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рябчёнок А.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чалова Евгения Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чалова Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 179 712 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 35 620 рублей, а всего 407 332 рубля.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чалова Евгения Сергеевича неустойку за период с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 179 712 рублей, при этом общий размер неустойки, включая взысканную настоящим решением неустойку в сумме 150 000 рублей, не может превышать 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 797 рублей 12 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалов Е.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховых выплат.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.07.2018 года в г. Красноярск ул. Северное шоссе, д.15, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Funcargo, г/н №, под управлением Чалова М.С. и принадлежащего ему, Nissan Cube, г/н №, под управлением Валющенко А.В., собственником является Лукьянов Р.Н., Toyota Funcargo, г/н №, под управлением собственника Кострыкина Е.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Валющенко А.В., автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и согласно заключению экспертизы ООО «Дорожный патруль» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 270 466 руб., доаварийная стоимость автомобиля 237 000 руб., стоимость годных остатков 59 992 руб. 09 коп.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 712 руб., неустойку в размере 270 000 руб. и в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 44 620 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вынося решение, суд не в полной мере исследовал все доказательства, имеющие значение для дела. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования, согласно которому механические повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, заключение которой содержат недостатки, о чем свидетельствуют рецензии ООО «Прайсконсалт» и ООО «Аварком-Сибирь». В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы, а также наличием противоречий в заключениях экспертов, ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, приводя перечень вопросов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, не уведомив о причинах уважительности своей неявки и не заявивших ходатайств об отложении рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2018 года в 21:30 часов в г. Красноярске в районе ул. Северное шоссе, 15, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Funcargo, гр/з №, под управлением Чалова М.С., принадлежащего на праве собственности Чалову Е.С., Nissan Cube, гр/з №, под управлением Валющенко А.В., принадлежащего на праве собственности Лукьянову Р.Н., Toyota Funcargo, гр/з №, под управлением Кострыкина Е.А.

Согласно справке о ДТП от 11.07.2018 года транспортное средство Toyota Funcargo, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника с накладкой, левый задний катафот, задний левый брызговик; Nissan Cube, гр/з № -передний бампер, решетка радиатора, капот, обе блок фары; Toyota Funcargo, гр/з № - задняя крышка багажника, задний бампер, заднее ветровое стекло, накладка крышки багажника, заднее левое крыло, левый задний катафот, передний бампер, капот, ГРЗ (т. 1 л.д.57-58).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- из объяснений Валющенко А.В. следует, что 11.07.2018 года управляя ТС Nissan Cube, гр/з №, он двигался со стороны кладбища "Бадалык" в сторону центра. На перекрестке с ул. Северное шоссе, 15, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Toyota Funcargo, гр/з №, который от удара откинуло на ТС Toyota Funcargo, гр/з №. Вину в ДТП признает полностью (т.1 л.д.60);

- из объяснений Кострыкина Е.А. следует, что 11.07.2018 года в 21:30 управляя ТС автомобилем Toyota Funcargo, гр/з №, двигался из мкр. Солнечный в сторону ул. Северное шоссе. На перекрестке около здания 15 ж по ул. Северное шоссе стал притормаживать, так как двигавшиеся впереди ТС Toyota Funcargo, гр/з № стало уступать дорогу на перекрестке. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его ТС откинуло на впереди стоящее ТС Toyota Funcargo, гр/з №. Виновным считает водителя Nissan Cube, гр/з №, который совершил столкновение с его (Кострыкиным) ТС (т.1 л.д.61);

- из объяснений Чалова М.С. следует, что 11.07.2018 года в 21:30 часов управляя ТС Toyota Funcargo, гр/з № двигался в сторону ул. Серное шоссе со стороны "Бадалык". Остановился на перекрестке возле дома по ул. Северное шоссе, 15ж, чтобы пропустить машину, идущую слева, почувствовал удар сзади. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль Nissan Cube, гр/з № совершил столкновение с ТС Toyota Funcargo, гр/з №, которое в свою очередь с его (Чаловым) ТС. Виновным считает водителя ТС Nissan (т.1 л.д.62).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (т.1 л.д.59).

С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Nissan Cube, гр/з № Валющенко А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение Валющенко А.В. пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику в связи с повреждением автомобиля Toyota Funcargo, гр/з №.

Собственником транспортного средства Toyota Funcargo, гр/з № является Чалов Е.С., что подтверждается СТС серии № от 04.03.2018 года (т.1 л.д.6-7).

Гражданско-правовая ответственность водителя ТС Toyota Funcargo, гр/з № застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии № (т.1 л.д.8), водителя Toyota Funcargo, гр/з № в САО ВСК", водителя Nissan Cube, гр/з № в САО "Надежда".

24.07.2018 года Чалов Е.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО (т.1 л.д.81-82).

23.07.2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр ТС Toyota Funcargo, гр/з № (т.1 л.д.87) и 07.08.2018 года отказало Чалову Е.С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения задней части ТС истца не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Toyota Funcargo, в результате исследуемого ДТП при обстоятельствах указанных в материалах дела (т.1 л.д.78).

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Дорожный патруль" и согласно заключению №СТ714-ГЛ от 17.08.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270 466 руб., с учетом износа 153 967 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 237 000 руб., стоимость годных остатков 59 992 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 90-115).

11.04.2019 года ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, убытков за экспертизу, стоимости расходов, которую ответчик оставил без удовлетворения (т. 1 л.д.37).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы ООО ЦНЭ "Профи" №208/2019 от 24.09.2019 года следует, что при заявленных обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения, могли образоваться все повреждения Toyota Funcargo, гр/з №, указанные в актах осмотра данного транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела, так как все повреждения располагаются в заявленных для данных обстоятельствах зонах и имеют соответствующее заявленному механизму ДТП направление своего образования, а также повреждения на автомобилях Toyota Funcargo, гр/з № и Toyota Funcargo, гр/з № имеют парные участки контактирования. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Funcargo, гр/з №, 1999 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 №432-П, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия-11.07.2018 года, составляет 266 079 руб., с учетом износа 152 820 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Toyota Funcargo, гр/з № на 11.07.2018 года с учетом округления составила 239 611 руб. Стоимость годных остатков 59 899 руб. (т.1 л.д.131-179).

Стороной ответчика представлены заключение специалиста, рецензия на судебную экспертизу (т.1 л.д.203-226), из которых следует, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, в результате которых возникают сомнения в правильности выводов экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт З пояснил, что проводил экспертизу путем натурного сопоставления повреждений на автомобилях Toyota Funcargo, что отражено в экспертизе на стр. 5 и 6. Экспертами применяется графические или натурные сопоставления повреждений. Графические сопоставления применяются, когда нужно определить угол столкновения, расположения ТС, а также когда в ДТП пострадало одно ТС, например, при столкновении с грузовым ТС. В данном случае повреждения имеют два ТС, и графическое сопоставление приведет к ошибкам. Все расчеты проведены согласно Единой и рыночной методике.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении судебной экспертизы для установления частных признаков, экспертом сопоставлялись повреждения на ТС Toyota Funcargo, а именно задней части ТС Toyota Funcargo, гр/з № с повреждениями, расположенными на правой стороне передней части автомобиля Toyota Funcargo, гр/з №, экспертом определялись наличие парных участков, контактировавших при столкновении на двух ТС, что говорит о соответствии повреждений задней части ТС Toyota Funcargo, гр/з №, для взаимного контактирования с автомобилем Toyota Funcargo, гр/з №, при заявленном механизме ДТП. О чем подробно указано в судебной экспертизе. При определении рыночной стоимости ТС истца экспертами использовался сравнительный подход с применением рыночного метода оценки. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой согласно справочников РСА по программе audatex.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку представленной по делу совокупностью доказательств достоверно подтверждено, что повреждения автомобиля истца произошло при заявленных обстоятельствах и рассматриваемое ДТП от 11.07.2018 года является страховым случаем.

При этом судом учтено, что выводы эксперта ООО ЦНЭ "Профи" мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств подтверждающих заинтересованность экспертов не имеется. Заключение эксперта ООО ЦНЭ "Профи" признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что произошла полная гибель ТС Toyota Funcargo, гр/з №, страховое возмещение судом правильно определено в размере 179 712 руб. (239 611 руб. - 59 899 руб.) и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок выплачено ответчиком не было, то судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку страховая выплата осуществлена не в добровольном досудебном порядке.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты суд в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определил размер неустойки за период с 07.08.2018 года по 19.02.2020 года – 1 009 981, 44 руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей.

На основании положений приведенного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Кроме того, поскольку, в целом на правоотношения, вытекающие из договора страхования распространяются нормы закона о защите прав потребителей, при обращении с заявлением и несвоевременным возвратом средств нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Чалова Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы, удостоверенные копии, расходы на представителя, изготовление копий в размере 20 620 рублей. Данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 797 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с недостатками, являются несостоятельными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рябчёнок А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.