Решение по делу № 33-4023/2015 от 04.03.2015

Судья Донцова М.А. Дело № 33-4023/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Д.В. к ООО «Веста-Д», Администрации г. Таганрога, третье лицо ЖСК «Феникс», о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Еремеева Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Веста-Д», Администрации г. Таганрога, третье лицо ЖСК «Феникс», о признании права собственности на квартиру.

В обосновании исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ООО «Веста-Д» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья, согласно которому ООО «Веста-Д» в качестве застройщика приняло на себя обязательство по окончанию строительства жилого дома, передать истцу по акту двухкомнатную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с черновой отделкой, общей площадью 64,0 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., подъезд № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На момент заключения договора истец оплатил полную стоимость квартиры в сумме 1240000 руб. После завершения строительства жилого дома, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик передал ему по акту приема-передачи квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу. Квартира была передана с черновой отделкой, без сантехнического оборудования и чистовой отделки. Истец за счет собственных средств произвел внутренний ремонт квартиры, позволяющий использовать её для проживания. Однако до настоящего времени не может оформить свое право собственности на квартиру, так как дом не сдан в эксплуатацию. Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на многоэтажный дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Полагая, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании за ним права собственности на принадлежащую ему квартиру, просил суд признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,0 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Феникс».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2014 г. исковые требования Еремеева Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Еремеев Д.В.считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что дом, в котором находится спорная квартира, является самовольной постройкой, поскольку из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Веста-Д» получило разрешение уполномоченных органов на производство строительно-монтажных работ по подготовительным работам и устройству нулевого цикла, то есть осуществляло строительство жилого дома на законных основаниях, а это, в свою очередь, позволяет исключить признаки самовольности строения.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что указанный многоквартирный дом не окончен строительством, апеллянт считает, что суд подменил смысл понятия «законченный строительством объект» на «законченный строительством объект, подготовленный к эксплуатации» и не принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы о 100-%-й строительной готовности дома.

В жалобе апеллянт не согласен также с выводом суда о том, что до признания в судебном порядке права на квартиру, необходима постановка квартиры на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта. Считает, что наличие технического паспорта на дом в БТИ предполагает возможность получения истцом технического паспорта на индивидуально-определенную квартиру с последующей постановкой на кадастровый учет, что необходимо в обязательном порядке при регистрации права собственности на квартиру.

Выслушав представителя истца и представителя администрации г. Таганрога, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 51 ГрК РФ и ч.1 ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок легализации объектов недвижимости.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи

Как следует из материалов дела и судом установлено, что спорная квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена истцу Еремееву Д.В. по акту приема-передачи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Веста-Д» согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Установив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не введен ООО «Веста-Д» в эксплуатацию, какие-либо разрешительные документы на его строительство отсутствуют, суд обосновано пришел к верному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой связи с чем отказал истцу в признании за ним права собственности на квартиру, поскольку последняя является частью самовольного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличии у ответчика разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, включая и квартиру истца, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку многоквартирный дом возведен истцом без получения в установленном порядке разрешения на строительство, выводы суда о том, что спорное помещение, на которое претендует истец, является самовольной постройкой правомерны в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Веста-Д» получало разрешение на строительство не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ссылка на имевшееся ранее у ответчика разрешение на производство строительно- монтажных работ по устройству нулевого цикла, не свидетельствует о наличии у ответчика проектной документация и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактам и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Д.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи