Решение от 12.11.2014 по делу № 11-219/2014 от 17.09.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

от 12 ноября 2014 г. №11-219/2014

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №Х/2014-47 по апелляционной жалобе ответчика Дутова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года,

по иску ЗАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» к Дутову Д.Ю., Капитоновой М.И., Капитоновой Я.Ю., Киль М.О., Полиевктову А.Н., Семенюк Е.П., Семенюку М.Вж, Шматовой С.Ю., Миронову А.Л., Гафиуллину Х.Х., Колосовой И.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 244-250).

Несогласившись с указанным решением, ответчик Дутов Д.Ю. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить частично, исключить Дутова Д.Ю. из числа ответчиков, поскольку он уплачивал электроэнергию в полном объеме, не согласен с солидарным взысканием задолженности (т. 2, л.д. 14-20).

Представитель истца, действующая по доверенности, Мартынова Ю.В. в судебное заседание явилась, полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик Дутов Д.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Колосова И.В. в судебное заседание явилась, полагала, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Дутов Д.Ю., Капитонова М.И., Капитонова Я.Ю., Киль М.О., Полиевктов А.Н., Семенюк Е.П., Семенюк М. В., Шматова С.Ю., Миронов А.Л., Гафиуллин Х.Х., Колосова И..В. являются абонентами по договору энергоснабжения.

Доказательства истца, а именно: справки – расчеты задолженности за электроэнергию, ответчиками не оспорены, наличие задолженности по коммунальной квартире ответчики также не отрицали, однако при этом ответчик Дутов Д.Ю. полагает, что взыскание задолженности в солидарном порядке произведено истцом неправомерно.

Согласно п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999года Министром топлива и энергетики (далее, ПУЭ) в жилых зданиях следует устанавливать один одно или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», является общим (квартирный) прибором учета - средством измерения, используемым для определения объёмов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.

При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам позволяют использовать также в качестве средства измерения, используемого для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета, а пункт29 этих же Правил предусматривает, что при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом5 приложения №2 к настоящим Правилам.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.

В соответствии со ст.539 ГК РФ в устной форме заключен один договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера Х.

Таким образом, в случае намерения ответчиков вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, именно на них лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделить долю потребления электроэнергии отдельно каждым из потребителей (жильцом квартиры) не представляется возможным, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст.322 ГК РФ применяется солидарная ответственность всех потребителей электроэнергии, обусловленная неделимостью предмета обязательственных правоотношений.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ №░/2014-47 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: