Решение по делу № 11-123/2017 от 09.02.2017

11-123-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года                                     ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Философия керамики» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Философия керамики» о взыскании расходов по хранению товара от -Дата-, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Философия керамики» о взыскании расходов по хранению товара удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Философия керамики» в пользу ФИО1 расходы по хранению товара (клеевой смеси Litocol Х11 в количестве 6 мешков) за период с -Дата- по -Дата- в размере 19500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Философия керамики» в доход МО «...» государственную пошлину в размере 780 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Философия керамики», просила взыскать с ответчика расходы по хранению товара за период с -Дата- по -Дата- в размере 19 500 рублей, возместить судебные расходы, указывая, что -Дата- она приобрела у ответчика клеевую смесь Litocol Х11 в количестве 7 мешков.

Решением суда от -Дата- с ООО «Философия керамики» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 101,02 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф, судебные расходы; на ФИО1 возложена обязанность вернуть приобретенный товар по требованию продавца ООО «Философия керамики».

В связи с отказом ООО «Философия керамики» в удовлетворении заявления об обмене товара, продавец вынуждена была нести расходы по длительному хранению спорного товара, расходы по хранению товара составили 19500 руб.

В суде первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала, полагает, что товар должен был вывезти ответчик, поскольку вес каждого мешка 25 кг, ответчик с требованием о возврате товара не обращался.

Представитель ответчика ООО «Философия керамики» иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №... от -Дата- вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что решение суда неверно основано ст.18 Закона о Защите прав потребителей, поскольку товар, подлежащий возврату, являлся товаром надлежащего качества, отсутствовала целесообразность сдачи товара на хранение в стороннюю организацию.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что ответчик не обращался с требованием вернуть товар.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Партнер», судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, суд находит установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

-Дата- мировым судьей судебного участка №... вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Философия керамики» о защите прав потребителя, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ООО «Философия керамики» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении требований ФИО4, отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Философия керамики» в пользу ФИО1 взысканы: денежная сумма в размере 2101 руб. 02 коп., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1300 руб. 51 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 500 руб.; на ФИО1 возложена обязанность вернуть приобретенный товар (Литокол Х11 клеевая смесь) в количестве 6 мешков по требованию продавца ООО «Философия керамики».

Апелляционным определением Индустриального районного суда ... от -Дата- указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что:

-Дата- между ФИО1 и ООО «Философия керамики» заключен договор купли-продажи 7 мешков клеевой смеси Литокол Х11.

-Дата- супруг ФИО1 – ФИО4 обратился к продавцу ООО «Философия керамики» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар надлежащего качества (клеевой смеси Литокол Х11 в количестве 6 мешков), поскольку товар не подошел потребителю по своим свойствам.

В удовлетворении заявления потребителя продавцом отказано.

Потребитель вынужден был обратиться в суд.

Судом установлено нарушение прав потребителя на обмен, возврат товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, предусмотренных ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

-Дата- между ООО «Партнер» и ФИО1 заключен договор хранения, по условиям которого ООО «Партнер» обязался хранить клеевую смесь Литокол Х11в количестве 6 мешков по 25 кг каждый, а ФИО1 обязалась уплатить хранителю вознаграждение за хранение в размере 1 500 руб. в месяц.

Клеевая смесь передана на хранение по акту от -Дата-.

Согласно квитанциям к ПКО, за период с -Дата- по -Дата- ФИО1 внесена оплата по договору хранения в общей сумме 19 500 руб. (1 500 руб./месяц х 13 мес.)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что он обращался к истцу с требованием о возврате товара, храня товар у ООО «Партнер», ФИО1 несла убытки в виде реального ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ; кроме того, суд применил аналогию закона, указав, что в соответствии с ч.7 ст.18 Закона о Защите прав потребителей, товар должен был быть возвращен по требованию продавца и за его счет.

По мнению суда, вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

Так, в абз.2 п.31 названного Постановления указывается, что "под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы".

Как уже сказано, судом было установлено нарушение прав потребителя на обмен, возврат товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, предусмотренных ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость товара (клеевой смеси Литокол Х11 в количестве 6 мешков) была возмещена истцу в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №....

Решение суда от -Дата- исполнено -Дата-, что подтверждается инкассовым поручением №.

Одновременно, вступившим в законную силу судебным актом на ФИО1 возложена обязанность вернуть приобретенный товар продавцу ООО «Философия керамики».

При этом в решении суда отсутствует указание на способы, сроки исполнения этой обязанности, кто из сторон должен нести расходы по возврату товара, не указано в какой форме должно быть предъявлено такое требование, поскольку обязанность потребителя вернуть товар вытекает из закона.

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По закону, денежные средства за товар надлежащего качества подлежат возврату покупателю при условии возврата товара.

Таким образом, обязанность ФИО1 вернуть товар продавцу не зависит от того, предъявлено ли продавцом такое требование.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не представлено доказательств, что продавец уклонился от принятия товара, отсутствие отдельного требования продавца не препятствовало ФИО1 совершить действия по возврату товара, либо направления продавцу требования о принятии товара. Адрес магазина, где был приобретен товар, не изменялся.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что исполнив решение суда и выплатив истцу взысканную судом сумму, ответчик мог и подарить товар, оставив его истцу.

Кроме того, как усматривается ответчик направлял истцу требование о возврате товара в феврале 2016 года после вступления решения мирового судьи о взыскании стоимости товара в законную силу (л.д.27-28).

Как усматривается из материалов дела, вместо того, чтобы исполнить решение суда и требование закона и вернуть товар продавцу, стоимостью 2101 руб. 02 коп., истец заключила договор хранения и перевезла товар для хранения по адресу: ..., выплачивая вознаграждение за хранение товара в размере 1 500 руб. в месяц на протяжении 13 месяцев.

Указанные действия ФИО1 представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия направлены на искусственное увеличение размера ответственности ООО «Философия керамики».

При рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца действиями ответчика, которые повлекли для истца убытки в виде расходов на хранение товара, не установлено.

Поскольку требования истца удовлетворены судом без законных на то оснований, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №..., мирового судьи судебного участка №... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Философия керамики» о взыскании расходов по хранению товара, судебных расходов, госпошлины – отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Философия керамики» о взыскании расходов по хранению товара, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Философия керамики» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи жалобы в кассационную инстанцию Верховного суда Удмуртской Республики.

Судья Сутягина Т.Н.