Решение по делу № 1-24/2021 от 22.12.2020

04RS0022-01-2020-001077-31

Уголовное дело № 1-24/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                            16 февраля 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого Бурлакова П.В.,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Бурлакова Павла Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

03.08.2020 около 08 час. у Бурлакова П.В., находящегося по адресу: <адрес>2, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в крупном размере.

С этой целью Бурлаков П.В. около 11 час. 03.08.2020 прибыл в лесной массив <данные изъяты>, где в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 (в ред. от 11.01.2017), согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; а также в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, путем спиливания бензопилой «Штиль МС 180» в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. 03.08.2020 произвел незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 4,46 м.3, чем причинил ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в крупном размере – на сумму 59 214 руб.

Подсудимый Бурлаков П.В. и его защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бурлаков П.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом высказался о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется Бурлаков П.В., относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Бурлакову П.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бурлакова П.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Бурлакова П.В.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 157); справка ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которой Бурлаков П.В. на учете в данном учреждении не состоит (л.д. 162); <данные изъяты>; характеристики МО СП «Заводское» и участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которым Бурлаков П.В. характеризуется в целом положительно (л.д. 166, 169). Причиненный преступлением ущерб Бурлаков П.В. полностью возместил (л.д. 42).

В судебном заседании Бурлаков П.В. пояснил, что состояние его здоровья в целом удовлетворительное, однако его беспокоят периодические головные боли после перенесённой травмы головы. Точного диагноза назвать не смог, пояснил, что на учетах у врачей он не состоит.

Исследовав характеризующий материал в отношении Бурлакова П.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании защитником подсудимого Бурлакова П.В. – адвокатом Степановым А.В. – заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое мотивировано тем, что его подзащитный не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, во время предварительного следствия способствовал расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением, добровольно возместил в полном объеме, характеризуется по месту жительства положительно. Своими действиями Бурлаков П.В. загладил причиненный вред, тем самым перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Бурлаков П.В. ходатайство своего защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражал.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. возражал против прекращения уголовного дела по заявленному защитником Степановым А.В. основанию, поскольку Бурлаков П.В. совершил незаконную рубку 03.08.2020, а незаконно спиленные деревья вывез только 06.08.2020. В течение трех дней у него была возможность добровольно явиться в правоохранительные органы с повинной, что является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, чего Бурлаков П.В. не сделал.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство защитника Степанова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как видно из материалов дела и следует из предъявленного Бурлакову П.В. обвинения, совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере вменяется Бурлакову П.В. 03.08.2020, а действия Бурлакова П.В. были обнаружены 06.08.2020. Таким образом, с 03.08.2020 до 06.08.2020 у Бурлакова П.В. была возможность добровольно явиться с повинной и сообщить о совершенном им преступлении, однако он этого не сделал.

Добровольная же явка с повинной по закону является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В отсутствие такой при наличии у лица ее сделать уголовное дело по указанному основанию прекращено быть не может.

Других оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Бурлакова П.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Бурлакову П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бурлакова П.В., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; болезненное состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурлакова П.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бурлаковым П.В. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Бурлаковым П.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Бурлакова П.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Бурлакову П.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного Бурлаковым П.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, посягает на общественные отношения в сфере обеспечения экологического благополучия окружающей среды, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Бурлакова П.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера назначаемого Бурлакову П.В. наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Бурлакова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудие преступления – бензопила «Stihl MS 180», принадлежащая Бурлакову П.В., – по правилам п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства, три деревянных спила – уничтожению (п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а незаконно срубленная Бурлаковым П.В. древесина – обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Бурлакова П.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бурлакова Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Бурлакова П.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Бурлакова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу находящиеся на хранении <данные изъяты> вещественные доказательства – <данные изъяты> конфисковать в доход государства; древесину породы сосна в количестве 10 сортиментов – обратить в доход государства; три спила – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Бурлакова П.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                        п/п                    Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин