Решение по делу № 2-6305/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014г.                        Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Платоновой Э.Р.

при секретаре                        Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ореховой Е. С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Е.С. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 с иском, в котором просит устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании квартирой № по <адрес> в г. Краснодаре; определить порядок пользования квартирой и вселить их туда с несовершеннолетним сыном.

В обоснование доводов иска пояснила, что собственниками указанной квартиры являются она, ее несовершеннолетний сын и бывший супруг – ответчик по делу. Поскольку с ФИО2 сложились конфликтные отношения, он препятствует ей с ребенком в пользовании жильем, сменив замки на входной двери. Она пыталась урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, предложив ответчику порядок пользования квартирой, при котором ей с сыном выделить комнату № 3, площадью 16, 89 кв.м., а ему комнату № 7, площадью 11, 97 кв.м. Однако ответчик от добровольного разрешения спора отказался, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что истец в добровольном порядке выехала из квартиры, препятствий ей в проживании он не чинил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> в г. Краснодаре являются Орехова Е.С., ФИО2 и несовершеннолетний ФИО2 (по 1/3 доле каждый).

Поскольку ФИО2 препятствует вселению истца с несовершеннолетним сыном в спорную квартиру, порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился. В настоящее время ответчик пользуется целой квартирой самостоятельно.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что требование о вселении Ореховой Е.С. с несовершеннолетним сыном ФИО2 в указанную квартиру следует удовлетворить, поскольку они, как собственники части жилого помещения имеют равные с ответчиком права владения, пользования и распоряжения имуществом, однако лишены возможности их реализовать в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Определяя вариант пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что <адрес> в г. Краснодаре состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 54, 34 кв.м., в том числе жилой 28, 86 кв.м. Соответственно жилая площадь, приходящаяся на долю каждого из собственников составляет 9, 62 кв.м.

Согласно техническому паспорту, приобщенному к материалам дела, площадь комнаты № 3 составляет 16, 89 кв.м., комнаты № 7 – 11, 97 кв.м.

Комнат, площадь которых соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, в квартире нет.

Учитывая, что у квартиры три собственника, а состоит она из двух комнат, суд считает возможным, с учетом мнения истца объединить ее долю с долей несовершеннолетнего сына ФИО2 и выделить им в пользование комнату № 3 площадью 16, 89 кв.м., в пользование ФИО2 комнату № 7 площадью 11, 97 кв.м.

Выделяя в пользование истцов комнату № 3, суд руководствуется также Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.80г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности». Согласно данному постановлению при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

С учетом установленного, суд находит вышеописанный вариант порядка пользования квартирой наиболее приемлемым для сторон, поскольку он не нарушает существенно их прав и наиболее соответствует идеальным долям в праве собственности.

В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая продолжительность процесса, категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных доказательств, количество судебных заседаний, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия, чинимые ФИО5 в пользовании Ореховой Е. С. и ФИО2 квартирой № по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Вселить Орехову Е. С. и несовершеннолетнего ФИО2 в <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, выделив в пользование Ореховой Е. С. и несовершеннолетнего ФИО2 комнату № 3, площадью 16, 89 кв.м., в пользование ФИО5 комнату № 7, площадью 11, 97 кв.м..

Кухню, коридоры, санузел и туалет оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с ФИО5 в пользу Ореховой Е. С. судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Федеральный судья