Решение по делу № 1-287/2022 от 11.11.2022

04RS0022-01-2022-000926-31

Уголовное дело № 1-287/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                             13 декабря 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тарбагатайского района Заводского С.А., заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого Хромых С.Ф.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей М.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Хромых Сергея Федосеевича, <данные изъяты>, не судимого,

    - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Хромых С.Ф. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Хромых С.Ф. находился в кухне дома по адресу: <адрес>. В это время у Хромых С.Ф. на почве внезапной неприязни, развившейся в результате его оскорбления М.О.Н. словами грубой нецензурной брани, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н.

Находясь там же, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо находившейся в состоянии алкогольного опьянения М.О.Н., Хромых С.Ф. задел стул, на котором она сидела, в результате чего М.О.Н. повалилась на пол. В этот момент Хромых С.Ф., реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н., ногами, обутыми в сапоги, нанес лежавшей на полу М.О.Н. не менее 2 ударов в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий Хромых С.Ф. М.О.Н. был причинен закрытый перелом 4 ребра слева со смещением костных отломков, повлекший тотальный пневмоторакс слева, который по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Хромых С.Ф. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Хромых С.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Его сожительница М.О.Н. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос о том, где она была, М.О.Н. не ответила. Между ними произошел конфликт на почве ревности, а также по поводу того, что ФИО16 без разрешения продала мясо, на вырученные деньги купила спиртное. Его разозлило, что ФИО17 пропивает деньги, вместо того, чтобы выплачивать алименты на содержание своих детей. Максимова в ответ стала огрызаться и выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, за что он решил нанести ей удары ногами. Он схватил ФИО18 за одежду, повалил на пол, после чего нанес не менее 4 ударов ногой, обутой в сапоги (берцы), в область груди. ФИО20 закричала. После этого он ушел к своему знакомому, у которого переночевал. Когда он вернулся, ФИО19 лежала на диване в зале, жаловалась на боль в груди. Он предложил ФИО21 обратиться в больницу, та отказалась (л.д. 59-62, 78-79).

Данные показания Хромых С.Ф. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 66-72).

Оглашенные показания Хромых С.Ф. подтвердил. На уточняющие вопросы участников процесса ответил, что нанес М.О.Н. не четыре, а два удара обутой ногой в грудь. Оставшиеся два удара пришлись по табурету. Высказался об удовлетворительном состоянии своего здоровья, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. После случившегося он неоднократно ездил к М.О.Н. в колонию-поселение, отвозил ей передачи. Он принес М.О.Н. свои извинения, которые потерпевшая приняла. Пока М.О.Н. отбывает наказание, он проживает один. Иждивенцев и противопоказаний к труду он не имеет.

Помимо показаний Хромых С.Ф. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевшая М.О.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её сожителем Хромых С.Ф. произошла ссора, зачинщиком которой была она, поскольку распивала спиртное в тот день с другом Хромых, а когда последний, придя домой, узнал об этом, стала выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани. Хромых пришел также в состоянии легкого алкогольного опьянения, приревновал её. Хромых проходил мимо стола, за которым она сидела, и задел её, отчего она упала на пол. Затем Хромых обнаружил отсутствие мяса в холодильнике, подумал, что его взяла она. Из-за этого Хромых дважды ударил её обутой ногой в область ребер. От ударов она почувствовала физическую боль. Хромых поднял её и положил на кровать. На второй день грудная клетка стала сильно болеть, она вызвала скорую помощь. Когда она обратилась в больницу, ей диагностировали перелом 4-го ребра, из-за чего она 5 дней лежала в больнице. Впоследствии Хромых извинился, покупал ей лекарства. Он единственный, кто навещает ее в колонии-поселении. Охарактеризовала Хромых положительно. Ранее у них конфликтов не было. Просила суд назначить подсудимому минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку каких-либо претензий к Хромых она не имеет, в случившемся виновата только она.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей М.О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на кухне Хромых схватил её за одежду и повалил на пол, отчего она упала. После этого Хромых нанес ей не менее четырех ударов ногой по туловищу (л.д. 26-27).

Оглашенные показания потерпевшая М.О.Н. не подтвердила, высказавшись о нанесении ей Хромых только двух ударов. Также уточнила, что специально Хромых ее на пол не валил, она упала сама, поскольку Хромых задел стул, на котором она сидела в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следователю в показаниях она сообщала о четырех нанесенных Хромых ударах. Данное противоречие объяснила тем, что запуталась.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь СО О МВД России по Тарбагатайскому району З.Р.Ц. суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Хромых С.Ф. Ею была допрошена потерпевшая М.О.Н. Показания М.О.Н. были записаны в протокол с ее слов. Показания М.О.Н. давала добровольно, в свободной форме, давление на неё не оказывалось. По окончанию допроса М.О.Н. ознакомилась с протоколом своего допроса и подписала его, не имея замечаний либо дополнений. В достоверности показаний Максимовой о количестве нанесенный ей Хромых ударов она не усомнилась, поскольку о четырех ударах говорил сам Хромых.

Судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля П.И.А., из которых следует, что в июле 2022 года его знакомый Хромых С.Ф. рассказал ему, что у него с сожительницей М.О.Н. произошел конфликт, подробностей не рассказал. Спустя некоторое время он узнал, что ФИО22 попала в больницу (л.д. 53-54).

Свидетель защиты М.С.Е. суду показала, что Хромых С.Ф. – её сосед. Характеризует его положительно. Ранее Хромых ухаживал за своей матерью – инвалидом. У Хромых имеется свое подсобное хозяйство. ФИО23 охарактеризовала отрицательно как злоупотребляющую спиртным. О конфликтах между Хромых и ФИО24 она не слышала.

Свидетель защиты М.Г.А. суду показала, что является главой МО СП «<данные изъяты>». Характеризует подсудимого положительно. За 10 лет, в течение которых она является главой сельской администрации, ничего плохого о Хромых она не слышала, в рукоприкладстве он замечен не был. ФИО25 характеризует отрицательно как злоупотребляющую спиртным, неплательщицу алиментов. Просила суд не наказывать Хромых строго, поскольку жители села переживают за его судьбу.

Свидетель защиты Г.М.М. суду показала, что Хромых С.Ф. – её односельчанин. Характеризует его положительно как хорошего, безобидного, работящего человека. Он занимается подсобным хозяйством, заготавливает сено, дрова. В состоянии опьянения Хромых скандалов никогда не устраивал. ФИО26 охарактеризовала как злоупотребляющую спиртным. ФИО27 проживала с Хромых около года, до Хромых с момента смерти мужа в своем доме в том же селе не жила, проживала у разных мужчин.

Свидетель защиты Л.Н.Ф. суду показала, что Хромых С.Ф. – её брат. На протяжении примерно полугода Хромых проживал с ФИО28, которая вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртным. Со слов соседей ей известно, что ФИО29 в отсутствие Хромых распивала в их доме спиртное с посторонними лицами. Хромых охарактеризовала положительно как человека работящего, доброго, отзывчивого, всегда способного прийти на помощь. В состоянии сильного опьянения Хромых она не видела, в случае опьянения он становится веселым.

Свидетель защиты Ц.М.С. суду показала, что Хромых С.Ф. – её отец. М.О.Н. – сожительница её отца, которая злоупотребляла спиртным, провоцировала его. Хромых с ФИО30 ругались, однако никогда не дрались. У Хромых имеется свое подсобное хозяйство. Охарактеризовала отца как человека доброго, неконфликтного, его очень любят внуки, в состоянии опьянения он не агрессивен, шутит, поет.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-8).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.О.Н. имелось следующее повреждение: закрытый перелом 4 ребра слева со смещением костных отломков, повлекший тотальный пневмоторакс слева, которое причинено в результате воздействия тупого твёрдого предмета и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 19-20).

Допрошенная по обстоятельствам проведенного экспертного исследования судебно-медицинский эксперт К.А.А. суду показала, что диагностированное у М.О.Н. телесное повреждение причинено в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом или удара о таковой. Количество травматических воздействий могло быть и больше (два, четыре), однако они либо были нанесены в одно и то же место, либо не оставили никаких следов на теле потерпевшей. Саму М.О.Н. она не осматривала, свои выводы сделала на основе представленной следователем медицинской документации.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. По мнению суда, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждают обстоятельства предъявленного Хромых С.Ф. обвинения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хромых С.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.О.Н., опасного для её жизни, полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Хромых С.Ф., которые он в судебном заседании подтвердил, показания потерпевшей М.О.Н., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства нанесения Хромых С.Ф. ударов в грудь М.О.Н. никем из участников процесса, в том числе Хромых С.Ф. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Хромых С.Ф. преступления.

С учетом показаний потерпевшей М.О.Н., оглашенных показаний Хромых С.Ф., а также его пояснений, данных суду, принимая во внимание выводы судебно-медицинского эксперта К.А.А., а также ее пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о доказанности нанесения Хромых С.Ф. двух ударом обутыми ногами в область грудной клетки М.О.Н., а не четырех, как указано в предъявленном Хромых С.Ф. обвинении.

Так, о нанесении Хромых С.Ф, именно двух ударов стабильно и последовательно заявляла М.О.Н. в своих показаниях, данных суду. Оглашенные показания в части нанесения Хромых С.Ф. ей четырех ударов М.О.Н. не подтвердила, пояснив, что давала такие показания следователю ошибочно. Достоверность показаний потерпевшей в части нанесения ей     двух ударов подтвердил подсудимый, отвечая на вопросы участников процесса. Косвенно нанесение Хромых С.Ф. именно двух ударов М.О.Н. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К.А.А.

Исключая из объема предъявленного Хромых С.Ф. обвинения нанесение им двух из четырех ударов М.О.Н., суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Хромых С.Ф. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н., опасного для её жизни, нашло свое подтверждение проведенным судебно-медицинским исследованием потерпевшей, и сторонами, в том числе Хромых С.Ф. и его защитником, не оспаривается.

Об умысле Хромых С.Ф. именно на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н. свидетельствуют обстоятельства нанесения потерпевшей ударов, а также их локализация, сила нанесенных ударов и избранный способ их нанесения. По мнению суда, в момент нанесения ударов ногами, обутыми в сапоги (берцы), Хромых С.Ф. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате нанесения ударов обутыми ногами в область грудной клетки М.О.Н. возможно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не желал, но сознательно допускал наступление такого вреда, то есть действовал с косвенным умыслом.

Как установлено в ходе судебного следствия, Хромых С.Ф. в момент нанесения ударов М.О.Н. действовал осознанно, его действия были конкретными и целенаправленными. После нанесения ударов он поднял М.О.Н. с пола, уложил на диван, ушел ночевать к знакомому. О совершаемых им действиях Хромых С.Ф. дал подробные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, совершаемые им действия описывал четко и последовательно. Как следует из оглашённых показаний Хромых С.Ф., поводом для нанесения ударов М.О.Н. послужила личная неприязнь, возникшая после высказывания потерпевшей слов грубой нецензурной брани в его адрес. О наличии внезапно возникшего душевного волнения, длительной психотравмирующей ситуации, провалах в памяти, вследствие которых он частично или полностью не помнит последовательность происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, Хромых С.Ф. никогда не заявлял.

По этим причинам суд находит надуманными доводы защитника Мальцева С.И. о том, что в момент нанесения ударов потерпевшей Хромых С.Ф. находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Хромых С.Ф. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 87), на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 84, 85). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Хромых С.Ф. характеризуется положительно (л.д. 91), сельской администрацией – посредственно (л.д. 89), односельчанами и потерпевшей – положительно (на 3 л.).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Хромых С.Ф. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Хромых С.Ф. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. В связи с тем, что Хромых С.Ф. совершено умышленное тяжкое преступление, доводы защитника Мальцева С.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Хромых С.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хромых С.Ф., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку Хромых С.Ф. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ нанесения ударов потерпевшей; мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; положительные характеристики подсудимого по месту жительства и стороны потерпевшей, сестры и дочери; принесение подсудимым извинений потерпевшей.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку удары М.О.Н. были нанесены Хромых С.Ф. по причине возникшей личной неприязни из-за высказанных потерпевшей в его адрес слов грубой нецензурной брани.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хромых С.Ф., судом не установлено.

При назначении Хромых С.Ф. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хромых С.Ф. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Хромых С.Ф. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Хромых С.Ф. и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера назначаемого Хромых С.Ф. наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хромых С.Ф. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд приходит к выводу о невозможности такового, поскольку Хромых С.Ф. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья. Полученное в результате нанесения Хромых С.Ф. ударов повреждение создало опасность для жизни потерпевшей. По мнению суда, назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению Хромых С.Ф., не обеспечит предупреждения совершения им новых преступлений, а также не будет отвечать критериям социальной справедливости.

Отбывание Хромых С.Ф. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Хромых С.Ф. наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Хромых С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 10 218 руб. и в судебном заседании в сумме 7 020 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хромых Сергея Федосеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хромых С.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хромых С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить Хромых С.Ф. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хромых С.Ф. в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Хромых С.Ф. под стражей с 13.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 17 238 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Хромых С.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин