Решение по делу № 7У-3440/2023 [77-1831/2023] от 18.04.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                дело № 77-1831/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                             г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ошуркова И.В. в защиту осуждённого Письменского В.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года, согласно которым

Письменский ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ошурков И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, в том числе заключение эксперта, автор жалобы утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением Письменским В.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Заявляет, что в основу вывода о виновности осуждённого положены недопустимые доказательства, в частности заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №э. По мнению адвоката, после столкновений автомобилей Письменского В.А. и        ФИО6, двигавшихся исходя из дорожной обстановки в одном и том же направлении, автомобиль ФИО6 должен был по инерции совершить движение не влево, а вперёд, о чём свидетельствует отсутствие изменения траектории движения и нулевой угол соприкосновения. Полагает, что выезд потерпевшего на встречную полосу произошёл по вине самого ФИО6, в связи с чем между действиями Письменского В.И. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь, как обязательный элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Считает, что при движении ФИО6 прямо и без нарушения линии разметки, столкновение автомобилей осуждённого и потерпевшего не могло бы повлечь тяжких последствий, о чём показали специалисты, допрошенные по инициативе стороны защиты. Утверждает об отсутствии в приговоре оценки всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, что противоречит требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Заявляет о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы ввиду противоречий в выводах экспертов и ненадлежащего исследования видеозаписи места происшествия. Обращает внимание на оставление судом без внимания влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, согласно которым Письменский В.А. не представляет опасности для общества, не является злостным нарушителем Правил дорожного движения, не имеет неоплаченных штрафов, а также на позицию стороны обвинения об условном осуждении, что свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о наличии оснований для применения к Письменскому В.А. положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность не назначения дополнительного наказания, поскольку деятельность в качестве водителя является единственным источником его дохода. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Мельник А.Ю., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката Ошуркова И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО9 и её представителя – адвоката        Бобровицкого А.Н., а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Письменский В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Письменского В.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Письменского В.А., частично признавшего свою вину, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2      ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела, в том числе заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №э, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и проведено в соответствующем экспертном учреждении. Оснований для назначения повторной экспертизы, на чём настаивает автор жалобы, судом обоснованно не усмотрено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Письменским В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку именно действия осуждённого, связанные с нарушением правил дорожного движения, в частности, не соблюдение скоростного режима, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре доводы стороны защиты о действиях водителя ФИО6, который до столкновения вывернул руль влево, что и привело к столкновению

В ходе анализа и проведённой оценки записей видеорегистратора и заключений экспертов, а также других представленных по делу доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого Письменским В.А. преступления, а утверждение адвоката о том, что потерпевший самостоятельно начал движение на полосу встречного движения опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора, протоколом осмотра места происшествия и иными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Письменскому В.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Письменского В.А., суд признал совершение преступления средней тяжести впервые, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также суд учёл, что осуждённый положительно характеризуется по месту работы и жительства, оказывает помощь в содержании родственников, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Письменскому В.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильным является решение суда о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а доводы адвоката об обратном, как не основанные на требованиях закона, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и принято судом с учётом характера совершённого деяния, общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, в связи с чем Письменский В.А. обоснованно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ошуркова И.В. в защиту осуждённого Письменского В.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года в отношении Письменского Виктора Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: