Решение по делу № 1-143/2023 от 20.01.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

при секретаре Корольченко Т.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширея Б.О.,

подсудимого Примака А.А.,

защитника – адвоката Демченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

Примака А. А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 09.03.2016 года приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освободившегося 26.10.2016 года, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Примак А.А., в период времени с 23 часов 55 минут 18.08.2022 года до 00 часов 20 минут 19.08.2022 года, находясь <...> расположенного по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку изъятие части долга у Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком в правую сторону лица, от чего тот испытал сильную физическую боль, причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы справа, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), после чего Примак А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у Потерпевший №1 в счет долга, принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 13000 рублей, находящийся в чехле черного цвета с рисунком «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, а затем с места совершения преступления скрылся. Таким образом Примак А.А. совершил действия, правомерность которых оспаривается Потерпевший №1, причинив тем самым существенный вред последнему.

Подсудимый Примак А.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что он неофициально работал на кладбище администратором у <данные изъяты>», где занимался устройством захоронений, установкой памятников и тому подобным. В 2018 году в его подчинение на работу на должность менеджера по продажам устроился Потерпевший №1, который занимался приёмом заказов и общением с клиентами, при этом он стал замечать, что последний ворует деньги, а именно получая денежные средства от клиентов не в полном объеме сдает их в кассу, в связи с чем между ними возник конфликт, поскольку компенсировать недостачи ему приходилось из собственных средств. После беседы о недопустимости подобного поведения они договорились, что потерпевший будет отрабатывать долг, однако тот снова получил денежные средства от нескольких клиентов и не выполнил работу надлежащим образом, о чём подсудимый узнал после начавшихся телефонных звонков с жалобами. Как выяснилось позднее, после получения денежных средств на памятники Потерпевший №1 работу не делал, а проигрывал полученное в букмекерских конторах, поэтому исправлять недостатки работы приходилось подсудимому. Вновь столкнувшись с таким поведением Потерпевший №1 он решил больше дел с ним не иметь, они встретились во 2 или 3 подъезде дома, расположенного по адресу: <...>, где он отнял у Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», в счёт возмещения причинённого ущерба, размер которого к тому времени составлял примерно 400000 рублей. Потерпевший №1 стал высказывать недовольство по этому поводу, оскорблять его, они вновь поругались, в ходе чего он правой рукой толкнул потерпевшего в плечо, задев при этом лицо и щёку, после чего уехал. Телефон, который он забрал у Потерпевший №1, он в дальнейшем сдал в ломбард, расположенный по адресу: <...>, получив за это 3000 рублей. В суд о взыскании с Потерпевший №1 долга он не обращался, поскольку, оценив ситуацию, понял, что в порядке искового производства он ничего не добьется.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Примак А.А., его вина в совершении преступления, в том виде как это описано судом выше, подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что работал менеджером <...>, где занимался продажами, его непосредственным руководителем был Примак А.А. Для работы он пользовался мобильным телефоном «<данные изъяты>», который он приобрёл в 2022 году примерно за 18-20 тысяч рублей. Вечером 18.08.2022 года они созвонились с Примаком А.А., который сообщил, что собирается приехать поговорить с ним по вопросу возврата долга. У него действительно имелась задолженность перед Примаком А.А., которая образовалась в ходе совместной работы и составляла примерно 50-100 тысяч рублей. Спустя некоторое время, примерно в полночь, Примак А.А. приехал к нему домой по адресу: <...>, они разговаривали во 2-м подъезде указанного дома, где подсудимый попросил передать ему мобильный телефон и сообщить пароль от него, что тот и сделал. Затем Примак А.А. совершил несколько телефонных звонков и сообщил, что забирает телефон, на что он высказал свои возражения, за что получил удар кулаком в лицо. После этого Примак А.А. с похищенным уехал, о том что он забирает его телефон в счёт долга подсудимый ему не говорил. После этого он обратился в медицинское учреждение за помощью, получив которую, вернулся к себе домой, откуда позвонил в ломбард, услугами которого регулярно пользовался подсудимый, и узнал, что его телефон заложен. В настоящее время стоимость похищенного телефона он оценивает в 13000 рублей, а также в 1000 рублей стоимость чехла к нему.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.08.2022 года она находилась у себя дома по адресу: <...>. Совместно с ней дома находился ее сожитель Потерпевший №1 Примерно в 22 часа Потерпевший №1 на мобильный телефон позвонил Примак А.А., который работал совместно с последним. Примерно в 00 часов 19.08.2022 года Потерпевший №1 вышел из квартиры в подъезд, чтобы поговорить с приехавшим к нему Примаком А.А. Примерно через 20 минут, Потерпевший №1 вернулся домой и она увидела, что в углу его рта была кровь, правая щека немного припухла. На ее вопрос о том что произошло Потерпевший №1 ответил, что Примак А.А. забрал у него мобильный телефон «<данные изъяты>», после чего ударил его и ушел. Затем, 19.08.2022 года, примерно в 1 час, Потерпевший №1 начал звонить в ломбард под наименованием «Велес», расположенный по адресу: <...>, где узнал, что его мобильный телефон был заложен.

(т.1 л.д.103-104)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <...>, в должности товаровед-оценщик. 19.08.2022 года он находился на рабочем месте, когда в магазин пришел неизвестный ему мужчина, который сдал мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета c рисунком всего за 3000 рублей, о чем был составлен закупочный акт № от 19.08.2022 года на имя Примака А.А.

(т.1 л.д.107-108)

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 19.08.2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Примака А.А., который 18.08.2022 года примерно в 00 часов, находясь в <...>, расположенного по адресу: <...>, нанес ему удар кулаком в лицо и открыто похитил принадлежащий ему телефон «Redmi Note 8 Pro», стоимостью, с учетом износа, 13000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

(т.1 л.д.5)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2022 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелось <данные изъяты>,

(т.1 л.д.151-153)

- протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Примака А.А. от 10.10.2022 года и от 15.12.2022 года, согласно которым потерпевший и подсудимый подтвердили свои показания, суть которых изложена судом выше.

(т.1 л.д.80-82; 169-173)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2022 года, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, где он на пролете лестничной клетки между 1 и 2 этажами указал на место, где Примаком А.А. был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» и ему причинены телесные повреждения.

(т.1 л.д.15-16)

- протоколом выемки от 14.11.2022 года, согласно которому у <данные изъяты>» в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <...>, был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с чехлом.

(т.1 л.д.111-114)

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» с чехлом черного цвета с рисунком «плетение».

(т.1 л.д.29-30)

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2022 года, согласно которому осмотрен закупочный акт № от 19.08.2022 года, согласно которому Примак А.А. 19.08.2022 года, заложил мобильный телефон «<данные изъяты> у <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.

(т.1 л.д.124-125, 126)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - копии закупочного акта № от 19.08.2022 года; мобильного телефона «<данные изъяты>»; чехла.

(т.1 л.д.128,123)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том виде как это изложено судом выше, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия Примак А.А. были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель, в ходе выступления в судебных прениях, воспользовавшись правом, предоставленным ч.8 ст.246 УПК РФ и учитывая, что согласно собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам был достоверно установлен факт, как наличия долговых обязательств у потерпевшего Потерпевший №1 перед подсудимым Примаком А.А., так и факт возникших на этой почве личных неприязненных отношений, что безусловно свидетельствует о направленности умысла подсудимого не на разбой, а на самоуправство, изменил квалификацию действий Примака А.А. в сторону смягчения, квалифицировав их по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Примак А.А. ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Примак А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Примака А.А., в силу требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Примаком А.А. преступления, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд пришел к выводу, что именно такое наказание будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении Примаку А.А. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Примаку А.А. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия закупочного акта № от 19.08.2022 года, подлежит хранению при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro» и чехол к нему, подлежат возвращению Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Примака А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Примаку А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Примаку А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Примака А.А. под стражей, с момента его задержания, в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть в период с 10.10.2022 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию закупочного акта № от 19.08.2022 года, хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «<данные изъяты>» и чехол к нему, считать возвращенными Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: