Решение по делу № 22-1139/2014 от 30.01.2014

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22-1139-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

законного представителя потерпевшего П.,

осужденной Юсуповой Т.В.,

адвоката Курикалова В.Г.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Юсуповой Т.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года, которым

Юсупова Т.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбыванием наказания.

Суд, изложив существо приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной Юсуповой Т.В. и адвоката Курикалова В.Г. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение законного представителя потерпевшего П. и прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Т.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ. Преступление совершено 29 июля 2013 года в с.**** Пермского района Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Юсупова Т.В. просит изменить приговор и назначить ей наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Осужденная считает приговор несправедливым, постановленным без учета всех обстоятельств совершения преступления и ее личности. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

По мнению осужденной суд не учел наличия на ее иждивении матери и малолетних братьев, страдающих тяжелым заболеванием. Реальное отбывание ей лишения свободы может поставить ее родственников в тяжелое материальное положение.

Потерпевший З. примирился с ней. Находясь на свободе, она сможет быстрее и эффективнее оказывать помощь в восстановлении его здоровья.

Кроме того, суд не мотивировал отказ в применении ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего Плотникова Т.В. просит оставить приговор без изменения, указывая, что в результате преступления ее сын получил тяжелую травму головы, последствия которой останутся на всю жизнь.

Вопреки жалобе осужденной, примирение с ней не состоялось.

За исключением переданных в счет возмещения вреда 7500 рублей, осужденная никакой помощи не оказывала, хотя они несут регулярные затраты на лечение.

В судебном заседании Юсупова Т.В. указывала, что ее мать находится на лечении в противотуберкулезном диспансере, а ее братья здоровы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неволин А.В. считает доводы осужденной несостоятельными, просит оставить обжалуемый приговор без изменения.Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства Юсуповой Т.В., которой разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Юсупова Т.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной Юсуповой Т.В. по ч.2 ст.264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания Юсуповой Т.В. судом не допущено.

Наказание Юсуповой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетней сестры и двух малолетних братьев, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Учтены судом и положительные характеристики осужденной по месту жительства и работы.

Таким образом, суд установил все положительные данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе Юсупова Т.В.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Юсуповой Т.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Как прямо следует из приговора, суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной. В то же время, само по себе наличие у осужденной на иждивении больных родственников не является безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал в приговоре отказ в применении ч.6 ст. 15 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года в отношении Юсуповой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Юсуповой Т.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий