Решение по делу № 33-6281/2023 от 12.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-002996-13

г. Сыктывкар Дело № 2-4384/2023

(№ 33-6281/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

с участием прокурора Шевелёвой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года, по которому

исковые требования Захаровой А.И. удовлетворены:

с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в пользу Захаровой Анны Ивановны взыскано 100 000 рублей компенсации морального вреда;

с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в доход бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины;

постановлено возвратить Захаровой Анне Ивановне сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 6 марта 2023 года в размере 300 рублей;

разъяснено, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и документа об оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» - Пахомова О.В., заключение прокурора Шевелёвой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова А.И. обратилась в суд с иском ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что 10 февраля 2023 года около 17 часов, поскользнувшись на крыльце лечебно-диагностического корпуса № 2 Сыктывкарской городской поликлиники № 3, упала, испытав сильную боль. В тот же день обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где ей выставили диагноз ...». В связи с полученной травмой в период с 10 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года истец проходила лечение, не могла посещать учебу, от чего испытывала физические и нравственные страдания.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Макарова А.В. и постановил приведённое решение, оспоренное ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» как незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный Захаровой А.И. моральный вред, ссылается на отсутствие в деле достаточных доказательств необеспечения лечебным учреждением требований безопасности при посещении пациентами лечебного учреждения, и наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и падением истца при указанных ею обстоятельствах. Также оспаривает размер взысканной в пользу Захаровой А.И. компенсации морального вреда.

Принявший участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы гражданского дела, медицинскую карту амбулаторного больного № <Номер обезличен> Захаровой А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований гражданина о компенсации морального вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в их совокупности входят в предмет доказывания.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

По настоящему делу судом установлено, что здание поликлиники по адресу: <Адрес обезличен> находится в оперативном управлении ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (выписка из ЕГРН – л. д. 28).

10 февраля 2023 года около 17 часов Захарова А.И., поскользнувшись, упала на ступеньках крыльца лечебно-диагностического корпуса № 2 ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В тот же день в 17 часов 50 минут истец самостоятельно обратилась в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», где ей был установлен диагноз «закрытый перелом крестца без смещения».

По факту получения травмы в результате падения Захаровой А.И. на лестнице поликлиники, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> в УМВД России по <Адрес обезличен> поступило заявление, зарегистрированное в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По результатам проведенной проверки по указанному обращению признаков состава преступления либо административного правонарушения не выявлено.

По последствиям полученной от падения травмы Захарова А.И. проходила амбулаторное лечение в период с 10 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года.

Допрошенная в судебном заседании 30 марта 2023 года Захарова А.И. пояснила, что была записана на прием с признаками ОРВИ. После приема при выходе с поликлиники, держась за поручень, поскользнулась и упала, долго не могла встать. Встав, пошла к центральному входу поликлиники за помощью. В регистратуре стала разбираться «почему на крыльце гололед» и предложила убрать лед. Никакой помощи ей не оказали. В травмпункте ей сделали снимок, показавший наличие перелома крестца (протокол судебного заседания от 30 марта 2023 года - оборот л. д. 73).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании от 30 марта 2023 года показал, что 10 февраля 2023 года ему позвонила Захарова А.И. в слезах и попросила приехать, пояснив, что упала. Свидетель отвез Захарову А.И. в травмпункт на ул. .... Ступени лестницы ФИО8 сам не осматривал, подъехал вновь к поликлинике через час, когда там уже был участковый. На тот момент лед был уже в стороне, ступени очищены (протокол судебного заседания от 30 марта 2023 года - оборот л. д. 74).

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, включая представленную в дело видеозапись с места происшествия, объяснения сторон, свидетельские показания ФИО8, в их совокупности и пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что причиной её падения и получения травмы 10 февраля 2023 года на территории ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» явилось неисполнение ответчиком своей обязанности по поддержанию такого эксплуатационного состояния ступенек крыльца здания поликлиники, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> которое обеспечивало бы безопасность для посетителей, и непринятие всех должных мер по предупреждению случаев травматизма, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, нашедшими свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Поскольку по настоящему делу суд признал доказанным наличие всего юридического состава данного деликта, включающего факт причинения Захаровой А.И. морального вреда в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных мер по обеспечению безопасности посетителей учреждения, предупреждению случаев травматизма, повлекшего получение Захаровой А.И. 10 марта 2021 года повреждения здоровья в виде перелома крестца, наличие прямой причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и бездействием ответчика, руководствуясь положениями статей 150, 151, 401, 616, 1064-1083, 1095-1096,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», он взыскал с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в пользу Захаровой А.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных Захаровой А.И. требований: объяснения сторон, свидетельские показания ФИО8, фотографии, видеозапись с места происшествия, медицинская карта амбулаторного больного <Номер обезличен> на имя Захаровой А.И., которые относятся к доказательствам по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела суд первой инстанции верно исходил из того, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в том числе, путем: установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с Уставом ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 12 ноября 2018 года № 11/489, основным видом деятельности учреждения является медицинская деятельность (пункт 2.3). Учреждение обязано, в том числе: возмещать ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции (подпункт 6 пункта 3.4); обеспечивать сохранность закрепленного собственником за учреждением имущества, эффективное, рациональное и целевое его использование (подпункт 14 пункта 3.4); выполнять иные обязанности и обязательства в соответствии с законодательством, Уставом и приказами учредителя и уполномоченных исполнительных органов государственной власти Республики Коми (подпункт 20 пункта 3.4).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств принятия надлежащих и исчерпывающих мер по обеспечению безопасности посетителей учреждения поликлиники, предупреждению случаев травматизма (на момент произошедшего события), наличия иных оснований для освобождения ответчика от требуемой гражданско-правовой ответственности ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела с достоверностью установлено, что причиной падения истца, имевшего место 10 февраля 2023 года, явилась скользкость на ступенях крыльца здания диагностического корпуса № 2 ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3», что является достаточным доказательством исполнения ответчиком обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния своей территории не в должной мере.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, ответчиком в дело не представлено, а судом не добыто. Ответчиком не опровергнуто и то, что вред здоровью был причинен истцу при иных, а не в связи с падением на указанной лестнице, обстоятельствах.

Руководствуясь принципом состязательности сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимания и юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, обстоятельства происшествия и степень вины в нем ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий Захаровой А.И., в частности, испытанную боль, период нахождения истца на излечении, вынужденность изменения в указанный период обычного образа жизни.

Оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года