Решение по делу № 1-58/2023 (1-601/2022;) от 27.12.2022

Дело № 1-58/2023 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края 08 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Салимзянова Р.Д.,

защитника ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Салимзянова Рудольфа Дамировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салимзянов Р.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Салимзянов Р.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему в ограде дома столу и путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на столе, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета стоимостью <данные изъяты> с установленными в нем сим – картами оператора связи «Теле2» и оператора связи «Yota», с установленным защитным стеклом, не представляющими для Потерпевший №1 ценности, чехлом - книжкой черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего Салимзянов Р.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Салимзянов Р.Д. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает; подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, пределы обжалования приговора ясны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Салимзянова Р.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Салимзянову Р.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, направленным против собственности, при этом имущество, похищенное в результате преступления, потерпевшему возращено; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, влияние наказания на исправление осужденного, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в компенсации потерпевшему морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Салимзянову Р.З., в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его действия и способствовало совершению преступления, если бы он не находился в состоянии опьянения, то кражу бы не совершил.

С учетом изложенного и принимая во внимание смысл и содержание ст.ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Салимзянову Р.Д. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Салимзянову Р.Д. данного вида наказания, не установлено.

Назначение Салимзянову Р.Д. наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, нецелесообразно - подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, учитывая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ обязательные работы не входят в перечень наказаний, при которых может быть применено условное осуждение.

Оснований для применения ст. ст. 64, 76.2, 82 УК РФ по делу не усматривается.

Преступление по данному делу совершено Салимзяновым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание Салимзянову Р.Д. следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения Салимзянову Р.Д. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, коробка (упаковка) от телефона, краткое руководство, гарантийный талон, товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1 (п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ); информацию о принадлежности абонентских номеров за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученную из ПАО «ВымпелКом» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, детализацию счета по абонентскому номеру № на 5 листах формата А 4, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки взысканию с Салимзянова Р.Д. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салимзянова Рудольфа Дамировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Салимзянову Рудольфу Дамировичу к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть Салимзянову Рудольфу Дамировичу в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ - 55 часов обязательных работ.

Меру пресечения Салимзянову Рудольфу Дамировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, коробка (упаковка) от телефона, краткое руководство, гарантийный талон, товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; информацию о принадлежности абонентских номеров за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученную из ПАО «ВымпелКом» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, детализацию счета по абонентскому номеру № на 5 листах формата А 4, следует хранить при уголовном деле

в течение всего срока хранения последнего

Гражданский иск по делу не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек Салимзянова Р.Д. освободить.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка).

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     О.В. Зорина