Решение по делу № 7У-13303/2020 [77-2272/2020] от 17.08.2020

          ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-2272/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 октября 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Кияйкина В.М., Краснова С.Б.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

осужденного Васильева М.С., посредством ВКС

защитника – адвоката Баранова А.А.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильев на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года.

      Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года:

Васильев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2019 года. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Васильев под стражей с 30 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года изменен. Уточнена вводная часть приговора указанием об обвинении Васильев в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вместо указания об обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о покушении Васильев на незаконный сбыт наркотического средства массой 46,9 грамм вместо 46,913 грамм. Исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание об осуждении Васильев за совершение преступления с использованием средств массовой информации. В остальной части приговор остался без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Васильев решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Васильев, защитника Баранова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражение государственного обвинителя Нибиуллиной Г.Р., заслушав выступление прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия,

установила:

Васильев судом признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 49,6 грамм, совершенном с использованием средств массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере.

Преступление совершено 29 мая 2019 года и в период до 29 мая 2019 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду недоказанности его умысла на сбыт наркотических средств, описывая свою версию произошедшего. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что его объяснение от 29 мая 2019 года является недопустимым доказательством и необоснованно положено в основу приговора, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения и подписал его под уговорами оперативных сотрудников. Автор жалобы высказывает доводы о предположительности выводов суда о его причастности к сбыту наркотических средств, поскольку переписку с неустановленными лицами о сбыте наркотиков он не вел, а фототаблицы не свидетельствуют о его причастности к преступлению. Считает, что результаты ОРМ не содержат видеофиксации совершения им преступлений и не могут является допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует какой-либо договор с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств. Выражает сомнение в законности физико-химической экспертизы, поскольку у него в рюкзаке изъяли порошок светлого цвета, а на экспертизу были представлены вещества в виде порошка и комков в виде голубого и светло-бежевого цвета. Просит приговор и апелляционное определением изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит состоявшиеся в отношении Васильев судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными.

С доводами жалобы осужденного о необоснованном осуждении его за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нельзя согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

    В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями                          ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы судов первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных решений в части установления фактических обстоятельств по делу не усматривается. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом в приговоре действиям осужденного.

Судом обоснованно и мотивированно квалифицированы действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы о виновности Васильев в совершении преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности, показаниями самого Васильев, не отрицающего факт наличия у него наркотического средства, свидетелей Д.К.О., Х.Р.В., З.Р.Г., подтверждающих факт причастности Васильев к незаконному обороту наркотических средств и изъятия их у последнего, что так же подтверждается иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности результатами ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего Васильев, содержащего сведения о переписке с неустановленным лицом, зашифрованных обозначений массы и вида наркотических средств с указанием мест тайников-закладок наркотических средств, заключением физико-химической экспертизы, свидетельствующими о том, что именно Васильев причастен к незаконному обороту наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Отсутствие наркотических средств в местах, указанных в телефоне Васильев не свидетельствует о его непричастности к незаконному обороту наркотиков и не является основанием для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что показания свидетелей Д.К.О., Х.Р.В., З.Р.Г., были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. Суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг показания подсудимого Васильев о непричастности к преступлению.

Оснований для оговора осужденного свидетелями предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части Судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Васильев обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы объяснение Васильев от ДД.ММ.ГГГГ доказательством не является и в основу приговора не положено.

Поскольку оборот наркотических средств Васильев, признан незаконной деятельностью, довод жалобы об отсутствии каких-либо договоров или обязательств между неустановленным лицом и Васильев, не состоятелен.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Васильев в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные подсудимым и защитой ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенного в основу приговора заключения физико-химической экспертизы не основаны на материалах уголовного дела.

        Все изъятые у Васильев в ходе личного досмотра вещества были представлены специалистам, а затем экспертам. Из сопоставления протокола личного досмотра, справок об исследовании и заключений экспертов, в которых подробно описаны изъятые и поступившие на исследование вещества, способ их упаковки, следует, что подмены исследуемого материала ни на какой стадии не допущено.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для признания ненадлежащими доказательствами заключение судебной физико - химической экспертизы № 392 от 6 июня 2019 года, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. При поручении эксперту производства экспертизы, ему были разъяснены права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Процессуальные документы, составленные в ходе проведения ОРМ составлены в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. "Об ОРД" соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал результаты оперативного мероприятия, положенные в основу приговора, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ не допущено, все материалы ОРД были предоставлены органу следствия на основании соответствующего постановления.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к не согласию и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что само по себе не является единственным основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Васильев назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены положительные характеристики, наличие почетных грамот, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние его в содеянном.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Васильев в виде реального лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Васильев судом назначен верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Васильев судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

    определила:

          приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Васильев, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                  (подпись)                                               М.В. Бегунов

Судья:                                                 (подпись)                                               В.М. Кияйкин

Судья                                                  (подпись)                                                С.Б. Краснов

Копия верна.

Председательствующий: