Решение по делу № 33-1424/2023 от 15.05.2023

Судья Хуаде А.Х. дело № 33-1424/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-919/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 202 815 рублей 26 копеек, сумму госпошлины в размере 5228 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на предоставление кредита в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору. Между публичным акционерным Банк ВТБ и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный номер кредитного договора, права по которому уступлены, отличается от номера, под которым он учитывался в системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Таким образом, к ООО «Коллекторское агентство «СП» перешло право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный номер в системах банка - № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (№) к ФИО1.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№) новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 815 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включает в себя: сумму основного долга - 143704 рубля 33 копейки; сумму процентов - 45183 рубля 68 копеек; сумму процентов на просроченную задолженность - 13927 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ № был отменен.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 202 815 рублей 26 копеек, сумму госпошлины в размере 5228 рублей 16 копеек.

По делу вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на предоставление кредита в размере 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнивсвои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «Коллекторское агентство «СП» права на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик допустила просрочку платежей в течение периода пользования кредитом, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ФИО1 перед банком образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет202 815 рублей 26 копеек, и включает в себя: сумму основного долга – 143704 рубля 33 копейки; сумму процентов – 45183 рубля 68 копеек; сумму процентов на просроченную задолженность – 13927 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Ответчик ФИО1 была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В связи с данным обстоятельством по неизвещению ответчицы судом первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, срок исполнения обязательств кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением задолженности.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В материалах дела имеется уведомление, направленное ФИО1, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «СП» обязало должника перечислить денежные средства по кредитному договору в размере 202815,26 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Однако в данном уведомлении отсутствует дата его направления ФИО4, исходящий номер, а также иные сведения, с помощью которых можно было бы определить, когда оно было направлено ответчице, каким способом, и было ли получено ей.

Судом апелляционной инстанции истребовано у мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея гражданское дело №, при изучении которого установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ООО «Коллекторское агентство «СП» посредством почтового отправления направлено заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается штампом на конверте. Как следует из данного заявления, ООО «Коллекторское агентство «СП» просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 202815,26 рублей.

Поскольку в уведомлении отсутствует дата его направления ответчице, а также не имеется сведений, подтверждающих получение ею данного уведомления, судебная коллегия расценивает в качестве требования о досрочном взыскании задолженности заявление о выдаче судебного приказа, поскольку в нем содержится требование о взыскании всей задолженности по кредитному договору.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предъявления заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности по кредитному договору в размере 202815,26 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2614,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» посредством почтового направления в Майкопский городской суд Республики Адыгея направлено исковое заявление, то есть спустя 4 месяца 3 дня (125 дней) с даты направления заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является истекшим.

Вместе с тем, истцом ООО «Коллекторское агентство «СП» в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что с учетом сроков исковой давности задолженность по кредитному договору составляет 175102,58 рублей.

Так, согласно графику платежей последний просроченный платеж произошел ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда срок исковой давности у истца не истек.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения судебного приказа, срок исковой давности являлся прерванным, соответственно, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обладал правом на подачу исковых требований к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа за 45 месяцев составил 3801 рублей, крайний месяц оплаты (46-й месяц) составил 4057,58 рублей. Соответственно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 175102,8 рублей ((45 месяцев * 3801 рублей) + 4057,58 рублей).

Вышеуказанные возражения истца ООО «Коллекторское агентство «СП» расцениваются как уточнение исковых требований, ввиду чего судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 175102,58 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым с учетом пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к КардановойИ.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично в сумме, признаваемой истцом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 175 102,58 рублей, а также государственную пошлину в размере 4702,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий: Тхагапсова Е.А.

Судьи: Аутлев Ш.В.

Сиюхов А.Р.