Решение по делу № 2-1/2022 (2-1/2021; 2-183/2020; 2-2070/2019;) от 21.11.2019

    Дело № 2-1/2022

    (УИД 42RS0013-01-2019-003404-30)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е. А.., при секретаре Малоедовой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года в городе Междуреченске гражданское дело по иску Лунева Ю.Б. к Морковиной Н.В., Бересневу Р.В. об о признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, установлении новых границ земельных участков,

    УСТАНОВИЛ:

Лунев Ю.Б. обратился в суд с иском к Морковину С.А., кадастровому инженеру Бересневу Р.В. о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, снятии с государственного кадастрового учета и внесении изменения в ЕГРН земельного участка.

      Ответчик Морковин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчика привлечена наследник Морковина С.А. -супруга Морковина Н.В.

            В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, и Лунев Ю.Б. с учетом уточненных исковых требований просил: Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, СНТ "Калина Красная-1», участок № в части указания местоположения границ.

              Исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, СНТ "Калина Красная-1», участок №.

           Установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, адрес Российская Федерация, Кемеровская Междуреченский городской округ, <адрес>, СНТ "Калина Красная - 1», участок № по следующим координатам поворотных точек:

№ точки	X                                                       У	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

                Установить границы земельного участка по адресу Российская <адрес>, Междуреченский городской округ Междуреченск, СНТ"Калина Красная-1" участок №, принадлежащего Луневу Ю.Б. по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> года он является членом садоводства СНТ «Калина Красная-1», решением общего собрания членов СНТ ему распределен земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП «Земноград» для формирования границ принадлежащего ему земельного участка с последующим оформлением прав на данный участок. ДД.ММ.ГГГГ с выездом была проведена геодезическая съемка и определение фактических границ земельного участка, составлена схема расположения земельного участка, согласно фактической границы и межи.

    Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление истцу земельного участка с параметрами: площадь <данные изъяты> кв. м, с указанием адреса: <адрес> Междуреченский городской округ <адрес> СНТ «Калина «Красная-1, участок №; территориальная зона: зона индивидуального садоводства и огородничества; вид разрешенного использования: ведение садоводства; категория земель: земли населенных пунктов.

    Однако оформить участок он не смог, так как часть его участка расположена на территории ранее оформленного земельного участка ответчика, что подтверждается уведомлением МУП "Земноград" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы расположения земельного участка. Из прилагаемой схемы видно, что фактические границы смежного земельного участка № не соответствуют границам земельного участка № в сведениях ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>, что привело к наложению земельных участков.

    Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес> СНТ"Калина Красная-1", является Морковин С.А.. Дата внесения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагает, что в соответствии с п.10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку спорные земельные участки № и № не были ранее учтены и не состояли на кадастровом учете, считает, что границы между смежными земельными участками должна определяться исходя из границ существовавших на местности более <данные изъяты> лет.

    Границы земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> были сформированы кадастровым инженером Бересневым Р.В. без учета фактического землепользования его смежного земельного участка № по адресу Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес> СНТ"Калина Красная-1"и без учета сложившегося порядка пользования и фактических границ (существовавших более <данные изъяты> лет), установленных ограждений, что привело к наложению границ (площадь наложения составляет <данные изъяты>. м.).

    Между тем, Морковин С.А. не осуществлял владение и пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложенных границ, следовательно, ответчик является реестровым собственником в части наложенных границах участка, а не владеющим.

    В данном случае владение им частью спорного земельного участка, на площади наложения не прекращалось и продолжает осуществляться.

    Границы земельного участка №,принадлежещего ответчику Морковину С.А. были установлены в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Бересневым Р.В., который не соответствует требованиям закона: содержит недостоверные сведения, в том числе о границах и координатах поворотных точек. Границы участка установлены без учета сведений о фактических границах участка, без проведения геодезических работ на местности.

    В судебном заседании истец Лунев Ю.Б., его представители ФИО12, ФИО14, действующие на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ просили удовлетворить уточненные исковые требования, с учетом заключения экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (далее ООО «КОКЦ), проведение которое было поручено определением суда, которыми предложен вариант при ответе на вопросы № и №. Просили учесть, что мировое соглашение не достигнуто из-за противоречивости и непоследовательности со стороны ответчика Морковиной.

    Ранее в судебном заседании истец пояснял, что он стал садоводом с <данные изъяты> года, Морковины раньше. Полагал, что земельный участок ответчика Морковиной Н.В., оформлен в нарушение законодательства, а именно не были соблюдены требования, предъявляемые к формированию участка. Нарушены требования к подготовке межевого плана предусмотренные Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 № 921, в п. 22 пп 4, предусмотрено, что при подготовке межевого плана используются документы определяющие соответствие законодательством РФ место положение границ земельного участка при его образования, судя по схеме, которая была составлена кадастровым инженером, фактические границы участка Морковиной, отличаются от границ участка, поставленных на учет в Росреестре, в результате произошло наложение площади. Кадастровый инженер неправильно сформировал участок, указал формируемый участок с другими границами, которые отличаются от фактических границ.

    Исходя из сведение из Росреестра границы смещены в сторону его земельного участка, в результате наложение смежных земельных участков с одной стороны зашла около <данные изъяты> см. с другой стороны <данные изъяты>.

    Приобрел он земельный участок в тех границах как они установлены фактически и используется в тех же самых границах до настоящего времени, претензий не было, до того момента, пока не начали оформлять право собственности в марте <данные изъяты> года, и когда МУП «Земноград» отказал в постановке его участка на учет. Тогда и было установлено, что в их пользовании находится участок ответчика. Фактически ответчик не распоряжается спорным отрезком участка, но после того как они обратились в суд, Морковина начала предъявлять требования, направив в адрес истца телеграмму, об освобождении части земельного участка

     При обращении в суд в первоначальном деле, они обращались с требованием исправить реестровую ошибку, и установить смежную границу, однако решением суда им было отказано в удовлетворении иска, с указанием на не надлежащий способ защиты нарушенного права. После чего обратились в суд с настоящим иском.

    Ответчик Береснев Р.В. исковые требования не признал, пояснял, что

    в июле <данные изъяты> года был заключен договор ООО «Городское БТИ» с Морковиным на проведение кадастровых работ. Выезд на участок Морковиных производил геодезист Ищенко Василий, который и определял границы земельного участка Морковиных. Изначально точки берутся по забору, но собственник сказал, что забор у него стоит не по границе участка, так кК он его переносил и оставил землю для обслуживания забора со стороны Лунева. Дополнительно истребовал у Морковина С.А. для проведения кадастровых работ пакет документов: протокол собрания СНТ, о выделения земельного участка № Морковину от СНТ, членская книжка садовода, схема границ садоводства. Ему была предоставлена заверенная копия схемы садоводства, согласно которой и сформировали участок. Кадастровые работы произвел по представленным документам.

     В рамках рассмотрения предыдущего спора между Луневым и Морковиных, по которому вынесено решения суда, была проведена проверка по жалобе Лунева в СРО, его ошибок при проведении кадастровых работ не выявлено. Относительно необходимости акта согласования местоположения границ при осуществлении кадастровых работ, пояснил, что поскольку права собственности на земельный участок Лунева не оформлен, то обязанности согласования границ и местоположения у него отсутствовала.

    Ответчик Морковина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что садоводами они стали в <данные изъяты> году, Лунев позднее, оформлением права собственности на земельный участок занимался её супруг Морковин С.А. Просила учесть, что как следует из ответа Росреестра в государственном учете данных схемы расположения земельных участков СНТ «Калина Красная-1» отсутствуют, межевание территории СНТ не проводилось. Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» поскольку право собственности за земельный участок Лунева не был оформлен, то обязанности согласовывать границы земельного участка не было. Считает, что их действиями права Лунева не нарушены, используемый им земельный участок находится в тех границах, который был ими приобретен. Они сместили часть своего забора смежного с участком Лунева от межи в свою сторону для его ремонта, чтобы не заходить на участок Луневых. Также просила учесть, что имеется вступившее в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что составленный Бересневым Р.В. межевой план соответствует требованиям закона, границы участка установлены кадастровым инженером с учетом сведений о фактических границах участка, полученных при изучении схемы садоводства, данных геодезиста, который на местности производил замеры участка по фактическим границам. Относительно предложенного варианта по заключению судебной экспертизы проведенной ООО «<адрес> кадастровый центр» полностью не согласна, поскольку площадь её земельного участка уменьшается, кроме того в предложенном варианте включен объект общего пользования водопроводная труба. Заключения экспертов содержит взаимоисключающие выводы и ответы на ряд вопросов, что указано в представленной ей рецензией ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» на заключение экспертов. Просила признать заключение экспертов недопустимым доказательством по делу. Истцом заявлено, в том числе требования об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, что относится к компетенции Росреестра, которые привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц.

    Представитель ответчика Морковиной Н.В. адвокат ФИО13, действующая на основании ордера, поддержала позицию Морковиной Н.В., просила в исковых требованиях отказать.

    Представители третьего лица СНТ «Калина Красная-1» ФИО6, действующий на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полагали требования истца обоснованными, полагали возможным принять во внимание заключение экспертов.

     Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснял, что он председатель СНТ с <данные изъяты> года, ему известно, что с <данные изъяты> года не менялся генеральный план, схемы к акту согласований границ садоводства, на основании сведений предоставленных из БТИ от <данные изъяты> года, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, ему было передано <данные изъяты>». Фактические границы земельных участков садоводов и схемы не совпадают, поскольку схемы старые. Данную схему расположения границ земельных участков садоводства они выдают по просьбе садоводов при оформлении прав на землю, проблем никогда не возникало. Бересневу . он не предоставлял никаких документов. Морковин С.А. к нему не обращался за планом, он спросил, как оформить участок в собственность, его направили к бухгалтеру за справкой, он документы ему не выдавал. Из всего садоводства это единственный спор в суде.

    Представитель третьего лица Междуреченского отдела Управления Федеральной службы кадастра и картографии в судебное заедание не явился, уведомлены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, начальником Междуреченского отдела Управления Федеральной службы кадастра и картографии представлены объяснения в письменном виде (т. 1 л.д. 71-197) суть которых сводится к тому, что как следует из искового заявления, истец желает поставить земельный участок, на кадастровый учет, указывая, что Постановлением администрации Междуреченского городского округа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ему предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью <данные изъяты>, и утверждена соответствующая схема. Оспариваемый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен Бересневым Р.В. на основании Постановления Администрации Междуреченского городского округа от 31.08.2018 № 2145-п «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и утвержденной им схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Из искового заявления следует, что в данном случае существует межевой спор (спор о границах, спор о праве) с собственником смежного земельного участка. Итогом разрешения требований об исправлении реестровой ошибки является исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков, установлением «правильных» характеристик, подлежащих внесению в ЕГРН, а не исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка. В этой связи в случае удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки, об установлении смежной границы между земельными участками, такое решение суда будет свидетельствовать о разрешении спора о местоположении границ между смежными землепользователями, и являться документом-основанием для подготовки межевого плана, предоставленным в орган регистрации в установленном законном порядке.

    Также просили учесть, что Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу № вынесено решение, которое вступило в законную силу, при рассмотрении данного дела, исследовался оспариваемый межевой план, подготовленный кадастровым инженером Бересневым Р.В., порядок проведения кадастровых работ, которым установлено, что межевой план земельного участка Морковина соответствует требованиям закона, границы земельного участка установлены кадастровым инженером с учетом сведений о фактических границах участка, полученных при изучении схемы садоводства, данных геодезиста, доказательств того, что земельный участок имел иные фактические границы, суду представлены не были. В связи с изложенным, полагают, что вышеуказанное решение суда при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение. Также просили учесть, что из представленных схем усматривается не только наложение границ образуемого земельного участка Лунева на спорный земельный участок Морковина, но и на наложение на земельный участок №, право на который не зарегистрировано в ЕГРН.

          Ранее представитель Росреестра ФИО8 в судебном заседании поясняла, что как выход из сложившейся ситуации, с учетом ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу, которым установлено, что реестровой и кадастровой ошибки нет, то в данном случае возможно сторонам нужно пойти на уступки путем заключения мирового соглашения. С учетом представленных сведений в судебном заседании, генеральный план и схема не являются правоустанавливающими документами, лишь для ориентировочных сведений кадастровый инженер мог использовать данные документы при проведении кадастровых работ. Границы земель садоводства в настоящее время не установлены. Свидетельство садоводству выдавалось как временное.

        Также судом был опрошен ранее в судебном заседании специалист МУП «Земноград» ФИО9, который пояснял, что по обращению в МУП «Земноград» Лунева Ю.Б. для оформления земельного участка, с документами: паспортом, СНИЛС, решения садоводства о выделении участка, он ДД.ММ.ГГГГ выехал на место с начальником отдела, произвели замеры, от заборов, со стороны межи, где нет забора, слева участка границы указал Лунев, и им были произведены замеры. Обычно если заказчик говорит о том, что границы менялись, или граница не выражена, то снимают фактические границы, просят поставить столбик, где он считает нужным, Они должны руководствоваться конкретными границами, указанными в документах либо заказчики с соседями решают, где у них смежные границы фиксируют колышками, фотографируют. В данном случае были ярко выраженные границы, заборы и труба. Соседи при производстве замеров не присутствовали. После он передал замеры кадастровому инженеру, была подготовлена схема и заказана выписка в Росреестре, в результате чего было выявлено наложение границ со смежным участком, который уже был оформлен в собственность.

    С учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего.

      Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

       В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно положениям пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

    На основании части 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

    Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

    В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

    С учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о фактическом местоположении межевой границы на момент проведения межевых работ земельного участка ответчика, и не соответствие фактического местоположения границы, сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Из материалов дела усматривается, что истец Лунев Ю.Б., Б. является членом СНТ «Калина Красная-1» с 2013 года. В подтверждение суду представлена членская книжка садовода.

    Решением общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ «Калина Красная-1» истцу распределен земельный участок № в СНТ «Калина Красная-1». Границы земельного участка Лунева не установлены.

    Для формирования границ принадлежащего ему земельного участка истец обратился в МУП «Земноград».

    Постановлением администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка, подлежащего образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с параметрами:

    - площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м;

    - местоположение земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, СНТ «Калина Красная-1», участок №;

    - территориальная зона: зона индивидуального садоводства, огородничества;

    - вид разрешенного использования земельного участка: ведение садоводства;

    - категория земель: земли населенных пунктов.

    Утверждена схема расположения земельного участка с названными характеристиками на кадастровом плане территории.

    Оформить земельный участок в испрашиваемых границах истец не смог, так как часть испрашиваемого участка расположена на территории ранее оформленного земельного участка, расположенного по адресу СНТ «Калина Красная-1», участок №, о чем Луневу сообщило МУП «ЗЕМНОГРАД» в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, СНТ «Калина Красная-1», является Морковин С.А. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Присвоен Кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: ведение садоводства. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Дата заключения договора на выполнение кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

    Предоставление Морковину земельного участка № по адресу <адрес>, СНТ «Калина Красная-1», с указанными характеристиками было предварительно согласовано постановлением администрации Междуреченского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым также была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

    Постановлением администрации Междуреченского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок № по адресу <адрес>, СНТ «Калина Красная-1», был предоставлен Морковину в собственность бесплатно.

    Межевание земельного участка Морковина и составление межевого плана произвел кадастровый инженер Береснев Р.В.

    Из межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подготовке межевого плана кадастровый инженер использовал кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из каталога координат и высот пунктов опорно-межевой сети на населенные пункты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, решение Междуреченского городского Совета народных депутатов V созыва «О внесении изменений в Правила пользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о геодезической основе от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы. К числу иных документов, учтенных кадастровым инженером, относится и схема садоводства с указанием фактических границ всех земельных участков СНТ «Калина Красная-1».

    Измерения кадастровый инженер проводил с помощью тахиометра электронного и аппаратуры геодезической спутниковой.

    Координаты характерных точек границ земельных участков и их частей определены кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений (определений).

    В межевом плане указаны характерные точки границ и координаты земельного участка №, наименование характеристик земельного участка, а именно:

    - адрес земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, СНТ «Калина Красная-1», участок №;

    - категория земель: земли населенных пунктов;

    - вид разрешенного использования: ведение садоводства;

    - площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

    В ЕГРН сведения о земельном участке Морковина внесены в точном соответствии с данными об участке, указанными в межевом плане Береснева Р.В.

    Установлено, что представленная схема к акту согласований границ садоводства СНТ "Калина Красная-1" на основании сведений из БТИ от <данные изъяты> года, не может содержать фактическое расположение земельных участков садоводов, и может носить лишь предположительный примерный план расположения земельных участков в садоводстве, и в данной схеме, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местонахождение и конфигурацию земельные участки садоводов.

    Судом по ходатайству сторон предоставлялось время для возможного урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение заключить не представилось возможным.

    Для разрешения данного спора по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<адрес> кадастровый центр».

    Заключением экспертов ООО «<адрес> кадастровый центр» было установлено: : Границы земельного участка № по фактическому использованию полностью не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка № по фактическому использованию: частично не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН (границы смежных земельных участков №, №, №). На вопрос № «Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Междуреченский городской округ, <адрес>, СНТ «Калина Красная-1», участок №) в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Определить соответствуют ли они границам, внесенным в ЕГРН и фактически существующим<данные изъяты> Если не соответствуют определить причины и возможность их устранения», эксперты указали, что ответить на данный вопрос не представляется воз поскольку правила закрепленные в ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости распространяются на случаи, когда проводятся кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. А земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в <данные изъяты>, году и его границы, внесенные в ЕГРП, были установлены в момент его образования.

    На основании предоставленного экспертам объема документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков (координатах характерных точек границ), исторически сложившиеся границы установить не возможно.

    Границы земельного участка № следует установить по фактическому использованию:

         со стороны фасада - по существующему ограждению,

         с правой стороны по существующему ограждению,

         с левой стороны (смежная граница с участком №) начиная от фасада примерно до середины участка по существующему ограждению далее по меже,

         задняя граница - по меже (по существующему водопроводу) Границы земельного участка № следует установить по фактическому использованию:

        со стороны фасада - по существующему ограждению,

        с левой стороны по существующему ограждению,

    с правой стороны (смежная граница с участком №) начиная с фасада примерно до середины участка по существующему ограждению далее по меже,

    задняя граница -по меже (по существующему водопроводу).

    В графическом виде данные границы земельных участков № и № отражены на схеме в приложении № к данному заключению

    Значения координат характерных точек таких границ также приведены экспертами в представленной схеме.

    При таком местоположении границ фактическая площадь земельного участка № составит <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь земельного участка №,№ кв.м.

    При оформлении кадастровым инженером Бересневым Р.В. земельного участка № СНТ «Калина красная - 1» с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровый инженер учитывал сведения о местоположение границ земельных участков, сведения о которых внесены ЕГРН.

    Наличие земель общего пользования может быть установлено по результатам натурного обследования прилегающей территории к образовываемому земельному участку и может отображаться в разделе межевого плана «Схема земельных участков» схематично. Учитывая ситуацию на местности и содержание межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ при установлении границ земельного участка № СНТ «Калина красная-1» с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером не в полной мере были учтены земли общего пользования.

    Кадастровый инженер должен был провести работу по согласованию границы участка № с неустановленными границами земельного участка № и включить в межевой план акт согласования границ. А в случае невозможности получения информации о правообладателе смежного земельного участка отразить в разделе «Заключение кадастрового инженера» сведения о выполненных им действиях по установлению информации о правообладателях смежных земельных участков. Однако, как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер не предпринял должных мер, направленных на уста правообладателя фанатически существующего на местности смежного земельного участка № и согласование с ним местоположения являющейся общей для земельных участков № и №.

    При проведении в <данные изъяты> году кадастровых работ в отношении земельного участка № была допущена реестровая ошибка при определении местоположения границ данного земельного участка. В <данные изъяты> году принимая решение об отсутствии реестровой ошибки, суд исходил из документов, которые по своему содержанию и назначению не содержат сведений о местоположении границ земельного участка (координатах характерных точек границ). И напротив суд не исследовал документы (картографический материал), которые содержат сведения о границах, и содержание которых могло повлиять на выводы суда, не привлек специалиста (эксперта) обладающего специальными познаниями необходимыми для оценки данного картографического материала.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов и пояснений эксперта ФИО10 в целях разъяснения заключения относительно наличии в заключении неясностей по правилам, установленным в статье 67 ГРК РФ, и с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему выводу, что не может согласить с выводами экспертного заключения ООО «<адрес> кадастровый центр», поскольку при ответе на вопрос № эксперты приходят к неверному выводу относительно оформления Акта согласования границ, так как в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из предложенных экспертами вариантов разрешения настоящего спора, суд учитывает следующее, что в предложенном варианте уменьшается площадь земельного участка ответчика право собственности, которого оформлено в установленном законом порядке, также в предложенном варианте включены места общего пользования СНТ «Калина Красная 1», а кроме того исходя из установленных в Решении Междуреченского городского суда <адрес> по делу № обстоятельств, вступившего в законную силу, где при рассмотрении данного дела, исследовался оспариваемый межевой план, подготовленный кадастровым инженером Бересневым Р.В., порядок проведения кадастровых работ, которым установлено, что межевой план земельного участка Морковина соответствует требованиям закона, границы земельного участка установлены кадастровым инженером с учетом сведений о фактических границах участка, полученных при изучении схемы садоводства, данных геодезиста, доказательств того, что земельный участок имел иные фактические границы, суду представлены не были. В связи с положениями ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение в части законности формирования земельного участка № и оформления межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бересневым Р.В.

Исходя из изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств межевой план, выполненный кадастровым инженером Бересневым Р.В. составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

При этом с учетом возникшего спора между истцом и ответчиком Морковиной Н.В. необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, и основание для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы с учетом конкретного дела. Суд принимает во внимание баланс интересов сторон, при рассмотрении настоящего спора, так как установлено, что со стороны ответчика Морковиной права истца не нарушены, он владеет и пользуется земельным участком изначально в тех границах, которые существовали с момента как он стал членом садоводства, и защита интересов истца с учетом уточненных заявленных требований, нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, как собственника, а также третьих лиц. Суд полагает, что у истца отсутствуют препятствия для оформления земельного участка с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего дела и обстоятельств, и установленных в решении Междуреченского городского суда <адрес> по делу №.

       В связи с тем, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не был установлен, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лунева Ю.Б. к Морковиной Н.В., ФИО3 об о признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, установлении новых границ земельных участков, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

    Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

    Судья                                         Чирцова Е. А.

    Копия верна

    Судья                                         Чирцова Е. А.