Решение по делу № 33-1208/2020 от 29.01.2020

судья I инстанции Воронова А.Н. УИД 76RS0022-01-2019-002181-44

дело № 33-1208/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 марта 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Николая Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

    «В иске Круглова Николая Владимировича к Калугиной Оксане Михайловне, Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, Комитету по муниципальному имуществу мэрии г.Ярославля, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра Ярославской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказать.».

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Круглов Н.В. обратился в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к Калугиной О.М., департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, в котором просил:

прекратить право общей долевой собственности Круглова Н.В. и Калугиной О.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4.009 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

признать право общей долевой собственности Круглова Н.В. и Кругловой О.М. по ? доле за каждым на земельный участок, площадью 200 кв.м. (земельный участок 2), образованный из земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 13 октября 2017 года, составленному кадастровым инженером ФИО1

выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок 3, площадью 1.905 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 13 октября 2017 года, составленному кадастровым инженером ФИО1

признать за Кругловым Н.В. право собственности на земельный участок 3, площадью 1.905 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 13 октября 2017 года, составленному кадастровым инженером ФИО1

    В обоснование исковых требований указал, что Круглов Н.В. и Калугина О.М. являются долевыми сособственниками (по ? доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный дом, общей площадью 67,2 кв.м., расположен на земельном участке, площадью 4.009 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер № Земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности Круглову Н.В. и Калугиной О.М. Жилой дом находится в полуразрушенном состоянии, процент износа дома составляет 91 % и дом непригоден для проживания. Ответчик Калугина О.М. согласие на демонтаж дома и снятие жилого дома с кадастрового учета не дает. Круглов Н.В. намерен построить на принадлежащей ему части земельного участка новый дом, пригодный для проживания, в связи с чем, необходим выдел его доли земельного участка в натуре. Соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между сособственниками не достигнуто. 13 октября 2017 года кадастровым инженером ФИО1. подготовлен межевой план земельного участка, в результате раздела которого образуется три отдельных земельных участка, при этом согласно сложившемуся порядку пользования один участок, площадью 200 кв.м., остается в общей долевой собственности сторон для эксплуатации жилого дома, Круглову Н.В. выделяется участок 3, площадью 1.905 кв.м., Калугиной О.М. – земельный участок 1, площадью 1.904 кв.м.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Круглов Н.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных материально-правовых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка по предложенному истцом варианту.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Материальный закон применен и истолкован правильно.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, Круглов Н.В. и Калугина О.М. являются долевыми сособственниками земельного участка, общей площадью 4.009 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли в праве у каждого.

В обоснование заявленных требований Круглов Н.В. указывает на то, что между сособственниками не достигнуто соглашение о выделе доли земельного участка в натуре, а так же на наличие варианта раздела спорного земельного участка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, раздел которого в натуре не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образование трех земельных участков в результате раздела не обеспечивает рациональное использование земельного участка и жилого дома, приводит к вклиниванию, изломанности границ, невозможности беспрепятственного самостоятельного владения, пользования и распоряжения выделенными земельными участками.

Доводы автора жалобы, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, несостоятельны, оснований для переоценки доказательств и выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено то, что жилой дом не пригоден для проживания, процент его износа составляет 91 %, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Круглова Николая Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи