Решение по делу № 22-1662/2020 от 03.07.2020

Судья Бондаренко Н.В. 22-1662/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием:

прокурора Овериной С.Г.,

осужденной Морозовой Е.М.,

адвоката Никитина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Морозовой Е.М. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, которым

Морозова Екатерина Михайловна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимая:

- 15 ноября 2010 года Сысольским районным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных 3 августа 2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 апреля 2013 года Сысольским районным судом Республики Коми по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 15.11.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 14 мая 2014 года по отбытию наказания;

- 23 декабря 2015 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 7 октября 2016 года по отбытию наказания;

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденной Морозовой Е.М., защитника Никитина А.Н. и прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.М. осуждена за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Преступление совершено в Сысольском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная в апелляционных жалобах, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит снизить срок наказания. Указывает, что признала вину, раскаялась в содеянном, неоднократно приносила извинения потерпевшей, высказывает намерение после отбытия наказания трудоустроиться и пройти лечение от алкоголизма. Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ей преступления в состоянии опьянения, указывает, что экспертиза в отношении нее в связи с этим не проводилась. Считает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Потерпевшая Морозова Е.М. в своей апелляционной жалобе также просит смягчить назначенное осужденной наказание. Полагает, что допрос ее был произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что она была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях. Дополняет о своих заболеваниях и необходимости за ней постороннего ухода.

Гособвинитель Муравьев Е.Г. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Делая вывод доказанности вины Морозовой Е.М. в совершении инкриминируемого преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, заключение экспертизы и иные доказательства по делу.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Морозову Е.М. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденной. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Морозовой Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание Морозовой Е.М., как совершение преступления в состоянии опьянения, вопреки доводам апелляционной жалобы судом надлежащим образом мотивировано, с данным решением также соглашается суд второй инстанции.

Суд также обосновал назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно при назначении наказания, в том числе не применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Назначенное Морозовой Е.М. наказание по своему виду и размеру справедливо, чрезмерно суровым не является.

Копия обвинительного заключения осужденной своевременно была вручена, о чем свидетельствует ее расписка, оформленная ей собственноручно, а также ее заявление в суде первой инстанции об этом (л.д. 146, 174).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ее допросы на предварительном следствии были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в том числе, согласно положений ст. 188-190 УПК РФ. Кроме этого, Морозова Е.М. ходатайствовала о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, что опровергает ее заявление о лишении возможности участия в судебном заседании (л.д. 155, 168).

Таким образом, доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 14 мая 2020 года в отношении Морозовой Екатерины Михайловны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи