Решение от 27.03.2024 по делу № 2-63/2024 (2-518/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-63/2024 (2-518/2023)                    УИД 22RS0025-01-2023-000597-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                                                                      с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю Чоршанбиевой Алены Константиновны к Швабауэру Александру Александровичу об обращении взыскания на движимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю Чоршанбиева А.К. (далее - судебный пристав-исполнитель Чоршанбиева А.К.) обратилась в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Швабауэру А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «Chevrolet Aveo», г.р.з. №, 2008 г.в., принадлежащее ответчику - должнику по сводному исполнительному производству.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на исполнении ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Косихинского района) в отношении должника Швабауэра А.А. находится сводное исполнительное производство №-СД от 21.09.2022, в рамках которого 21.06.2023 наложен арест на принадлежащий должнику указанный автомобиль, находящийся в залоге Сизовой Т.А.. Требования исполнительных документов сводного исполнительного производства по состоянию на 07.12.2023 не исполнены. Действующим законодательством принудительной мерой исполнения требований исполнительного документа определено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на заложенное имущество должника, посредством обращения в суд с соответствующим требованием.

Истец судебный пристав-исполнитель Чоршанбиева А.К., ответчик Швабауэр А.А., представители третьих лиц Управления ФССП России по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, ПАО «Совкомбанк» и третьи лица Сизова Т.А., Швабауэр Л.А. и ее финансовый управляющий Рязанова О.А., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Косихинского района в отношении Швабауэра А.А. находятся исполнительные производства: №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 247632 руб. 69 коп. и 34970 руб. 52 коп. соответственно, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 10-12, 55).

По данным учета ГИБДД МВД России Швабауэру А.А. с 25.04.2019 на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Aveo», г.р.з. №, 2008 г.в. (л.д. 8-9, 43)

По результатам принятых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на данное транспортное средство наложен арест и запрет регистрационных действий (л.д. 15-18, 19, 78).

Кроме того, названный автомобиль является предметом залога по договору займа № от 01.11.2021, заключенному между Швабауэр А.А. и Сизовой Т.А. (уведомление о возникновении залога № от 29.03.2022) (л.д. 80, 92).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака (общим имуществом супругов), является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Таким образом, в отношении имущества приобретенного лицами в период зарегистрированного брака, независимо от того, на имя кого оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства, действует режим совместной собственности, если иное не установлено брачным договором или соглашением супругов.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК ОФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно представленным в дело документам акта гражданского состояния на дату приобретения в собственность 25.04.2019 автомобиля «Chevrolet Aveo», г.р.з. №, Швабауэр А.А. состоял в зарегистрированном браке с Швабауэр Л.А. (л.д. 88-90, 93).

Доказательства изменения режим совместной собственности в отношении данного движимого имущества суду не представлено. Следовательно, названный автомобиль принадлежит должнику Швабауэру А.А. на праве совместной собственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доказательства направления сособственнику Швабауэр Л.А. предложения приобретения доли в праве общей собственности Швабауэра А.А. на транспортное средство и отказа Швабауэр Л.А. на приобретение данной доли, суду не представлены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое имущество необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2024 по делу № А03-202/2023 о признании Швабауэр Л.А. несостоятельной (банкротом) установлено, что последняя является <данные изъяты>, и, учитывая жизненную необходимость эксплуатации транспортного средства, находящегося в общей собственности с Швабауэром А.А., в виду здоровья Швабауэр Л.А., подлежит исключению из конкурсной массы автомобиль «Chevrolet Aveo», г.р.з. №.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Взыскатель по исполнительным производствам в отношении Швабауэр А.А. – ПАО «Сбербанк» является участником по делу арбитражного суда № А03-202/2023.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный автомобиль жизненно необходим сособственнику Швабауэр Л.А. в связи с ее инвалидностью, следовательно, на него не может быть обращено взыскание в принудительном порядке, в том числе по основанию отсутствия технической возможности выдела доли Швабауэра А.А. и отказа другого собственника приобрести долю должника.

При установленных обстоятельствах не имеется правовых оснований удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное транспортное средство «Chevrolet Aveo», г.р.з. №, 2008 г.в., принадлежащее Швабауэр А.А. - должнику по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «Chevrolet Aveo», ░.░.░. №, 2008 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2024.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░