Решение по делу № 33-1794/2024 от 27.06.2024

УИД: 19RS0001-02-2024-000125-50

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 33-1794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»           Утьевой Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Решетникова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Утьевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –                              ООО «СК «Согласие») об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 26.07.2023 в районе дома № 59 по ул. Трегубенко в г. Минусинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Subaru Impreza и автомобиля Hyundai Solaris под управлением Никонова В.Н., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать ремонт его транспортного средства. После проведения осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» направление на ремонт не выдало и письмом от 14.09.2023 отказало в удовлетворении его требований. Не согласившись с действиями страховщика, он направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение с требованием возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения. Просил обязать                        ООО «СК «Согласие» осуществить ремонт автомобиля Subaru Impreza, взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с 19.09.2023 по 08.01.2024 в размере 400000 руб., неустойку начиная с 09.01.2024, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Утьева Ю.В. исковые требования не признала, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу в денежной форме, следовательно, ООО «СК Согласие» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом с учетом отсутствия у нее договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствовали бы требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В случае признания требований истца обоснованными просила применить положения статьи            333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Решетникова С.А., третьего лица Никонова В.Н., представителя третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»)

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего Решетникову С.А. автомобиля Subaru Impreza. Взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Решетникова С.А. неустойку за период с 19.09.2023 по 08.01.2024 в размере 397710 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., возместил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Обязал Решетникова С.А. вернуть ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 45800 руб. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7777 руб. 10 коп.

С решением суда не согласна представитель ответчика Утьева Ю.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что страховая организация была готова заключить договор на оказание услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО, а именно выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания по выбору потерпевшего. В связи с тем, что истец проигнорировал данное предложение страховщика, ООО «СК «Согласие» обоснованно перечислило истцу страховое возмещение в денежной форме. Обращает внимание, что у ответчика на территории Республики Хакасия отсутствуют станции технического обслуживания, которые готовы отремонтировать автомобиль марки Subaru Impreza, срок эксплуатации которого составляет 21 год. Кроме того, в настоящее время у розничного продавца, услугами которого пользуются страховщик и ремонтные организации, отсутствуют подлежащие замене запасные части. В связи с этим исполнение страховщиком обязательств в натуре путем выдачи направления на безальтернативный ремонт привело бы к нарушению положения Банка России от 04.03.2021              № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отмечает, что сложившаяся геополитическая ситуация, нарушение логистической цепи, привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, которые производятся за пределами Российской Федерации. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств во вкладе. Считает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 в районе дома № 59 по            ул. Трегубенко в г. Минусинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Subaru Impreza и автомобиля Hyundai Solaris под управлением Никонова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Subaru Impreza получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Решетникова С.А. была застрахована в                                      ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №), Никонова В.Н. в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №) (том 1 л.д. 82).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никонова В.Н., что сторонами не оспаривается.

29.08.2023 Решетников С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (том 1 л.д. 173).

30.08.2023 ООО «СК Согласие» информировало Решетникова С.А., что в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Решетникову С.А. предложено в течение 5 календарных дней представить выбранную им станцию технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д. 20).

05.09.2023 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 181).

По итогам проведенного осмотра от 05.09.2023 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Impreza, согласно которой стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 79000 руб., с учетом износа - 45800 руб., что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166).

14.09.2023 ООО «СК Согласие» уведомило Решетникова С.А., что выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания автомобилей не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки истца с иными станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом. Также указано, что в адрес Решетникова С.А. было направлено письменное уведомление с предложением направить страховщику полное наименование, адрес местонахождение и реквизиты выбранной станции технического обслуживания автомобилей, ответ на который не получен (том 1 л.д. 184).

19.09.2023 транспортное средство истца было повторно осмотрено на предмет скрытых повреждений, которые не были выявлены (том 1 л.д. 185).

22.09.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило Решетникову С.А. страховое возмещение в размере 45800 руб. почтовым переводом по адресу: <адрес> (платежное поручение №) (том 1 л.д. 188), которое получено истцом 29.09.2023 (том 1 л.д. 189).

25.09.2023 в ООО «СК Согласие» от Решетникова С.А. поступила претензия о выплате неустойки и выдаче направления на ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 15).

25.09.2023 и 04.10.2023 ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца (том 1                       л.д. 23, 24).

08.12.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 2290 руб. (платежное поручение №, том 1 л.д. 194).

Не согласившись с отказом ответчика, истец 01.12.2023 направил в адрес финансового уполномоченного обращение о возложении на                    ООО «СК «Согласие» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от 22.12.2023 отказано в удовлетворении обращения Решетникова С.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д. 50).

Не согласившись с отказом страховой организации и финансового уполномоченного, Решетников С.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая организация необоснованно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную без наличия согласия истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что у страховой организации имелись правовые основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку в регионе проживания истца отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми у ООО «СК «Согласие» имеются договорные отношения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается то, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, которые отвечали бы требованиям Закона об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» обоснованно перечислило истцу страховое возмещение в денежной форме в связи с тем, что истец проигнорировал предложение страховщика о выборе станции технического обслуживания по его выбору, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При этом, как указано в апелляционной жалобе, у                                       ООО «СК «Согласие» в принципе отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, что противоречит целям Закона об ОСАГО, из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Довод апелляционной жалобы о том, что у розничного продавца, услугами которого пользуются страховщик и ремонтные организации, отсутствуют подлежащие замене запасные части, при этом сложившаяся геополитическая ситуация, нарушение логистической цепи, препятствуют возможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, которые производятся за пределами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеприведенным основаниям, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, у страховой организации отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с нарушением ответчиком срока осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (с 19.09.2023 по 08.01.2024), в связи с чем взыскал в пользу Решетникова С.А. неустойку в размере 400000 руб.              (400000 руб. х 1% х 112 дней).

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая организация не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что имеются основания для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой организации неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт длительного исполнения со стороны ООО «СК «Согласие» обязательства по по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб., отказав ответчику в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что истец           Решетников С.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 29.08.2023, при этом при этом на момент вынесения 16.04.2024 обжалуемого решения суда (более 7 месяцев) страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем он был вынужден оспаривать действия страховщика, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Согласно материалам дела, размер неустойки за период 19.09.2023 по 08.01.2024 (112 дней) составляет 445710 руб. (400000 руб. х 1% х 112 дней – 2290 руб. (добровольно выплаченная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на                      страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки              (пункт 73).

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего со стороны АО «ГСК «Югория» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца за период с 19.09.2023 по 08.01.2024 (определенный истцом период), то есть более 3 месяцев, необходимости обращения потерпевшего с досудебными претензиями к страховщику, финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 397710 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Более того, заявленная к взысканию неустойка за период с 25.04.2023 по 28.03.2024 составила 445710 руб., но в связи с достижением лимита ответственности, а также ранее выплаченной неустойки, она фактически уменьшена судом первой инстанции до 397710 руб.

Ссылки страховой организации о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для страховой организации.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что доплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» была произведена с нарушением предусмотренного срока.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для возмещения            ООО «СК «Согласие» судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                   16 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Утьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             В.Н.Морозова

Судьи                     Т.А.Балашова

                                        А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024.