Решение от 25.07.2023 по делу № 22-2826/2023 от 06.07.2023

Судья 1 инстанции: Санду Д.К.                         уголовное дело № 22-2826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Покровской Е.С., Шовкомуда А.П.,

при помощнике судьи Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной Ершовой Ю.П., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Добрынина А.А., Кукарцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора <адрес изъят> В, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Ершовой Ю.П. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 марта 2023 года, которым

    Васюткин В.С., родившийся            (данные изъяты), ранее судимый:

1. 25 июля 2006 года <адрес изъят> судом <адрес изъят>, с учетом постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 июня 2011 года, по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 3         ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 11 годам                  10 месяцам лишения свободы, освободившийся      1 апреля 2014 года по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 марта 2014 года условно-досрочно на 3 года      8 месяцев 7 дней;

2. 26 ноября 2014 года <адрес изъят> судом <адрес изъят>, с учетом постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 марта 2017 года, по       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7       ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июля 2006 года), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 июля 2017 года по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 июня 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год               1 месяц, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто                  22 августа 2018 года;

3. 20 апреля 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п.п. «в, г» ч. 2         ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на      2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 апреля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 апреля 2021 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения Васюткину В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Васюткина В.С. под стражей с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Ершова Ю.П., родившаяся (данные изъяты), ранее судимая:

21 января 2013 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п.п. «а, в» ч. 2           ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2013 года условное осуждение отменено с направлением отбывания наказания реально, освободившаяся 12 мая 2014 года по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 апреля 2014 года условно-досрочно на          1 год 1 месяц 28 дней;

26 февраля 2015 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. «а»      ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79,      ст. 70 УК РФ (приговор от 21 января 2013 года), окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившаяся 5 мая 2017 года по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 апреля 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

4 апреля 2018 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «в»    ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 февраля 2015 года), окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившаяся     20 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

1 июня 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158,    ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

осуждена:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 июня 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 июня 2021 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено по совокупности приговоров 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения Ершовой Ю.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденной Ершовой Ю.П. и адвоката Добрынина А.А., не возражавших удовлетворению доводов апелляционного представления в части признания смягчающего наказание обстоятельства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, адвоката Кукарцева С.А., не возражавшего удовлетворению доводов апелляционного представления в части признания смягчающего наказание обстоятельства, возражавшего усилению наказания Васюткину В.С., прокурора Ненаховой И.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержавшей доводы апелляционного представления, высказавшейся о необходимости изменения приговора в отношении Ершовой Ю.П. и Васюткина В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васюткин В.С. и Ершова Ю.П. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Ершова Ю.П., кроме того, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Оба преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре: тайное хищение имущества Н на общую сумму 10600 рублей – в период с 13 по 16 июня 2022 года; тайное хищение имущества О стоимостью 15000 рублей – 29 июля 2022 года.

В суде первой инстанции Васюткин В.С. и Ершова Ю.П. вину в хищении имущества Н признали частично, отрицая предварительный сговор.

Ершова Ю.П. вину в хищении имущества О не признала, полагая, что ею была совершена находка утерянного имущества.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес изъят> В находит приговор несправедливым, наказание назначенным с нарушением уголовного закона, поскольку в материалах уголовного дела имеются протоколы опроса Ершовой Ю.П. и Васюткина В.С., в которых они подробного сообщили о своей причастности к хищению имущества Н и месте сбыта похищенного имущества, однако, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ суд назначил Васюткину В.С. наказание, которое по своему размеру ниже неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 20 апреля 2021 года. Кроме того, суд необоснованно зачел Ершовой Ю.П. содержание под стражей из расчета день за полтора, то есть по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в ее действиях усматривается особо опасный рецидив, при наличии которого, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачет следовало произвести из расчета один день за один день. Просит приговор изменить, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим Ершовой Ю.П. и Васюткину В.С. наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Васюткину В.С. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ершовой Ю.П. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ершова Ю.П. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя показания потерпевших, свидетелей по делу, находит, что по обоим преступлениям было неправильно установлено время совершения преступлений. Настаивает, что она и Васюткин В.С. изначально направлялись к дому Н с целью переночевать и, только увидев на летней кухне бензопилу и чайник, решили их похитить, то есть в предварительный сговор не вступали и в жилище не проникали, поскольку веранда не была пригодна для проживания. Кроме того, у нее не было умысла на хищение кошки, принадлежащей О, она подобрала ее с целью передать кому-либо, чтобы кошка не пострадала. Она никому не предлагала ее купить, Ф об этом сказала в качестве шутки, а            50 рублей просила, поскольку имеется такая примета, что дарить животных нельзя, то есть цели наживы она не имела, через некоторое время кошку отпустила. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Васюткин В.С. просит оставить его без удовлетворения в части усиления наказания, не возражает против признания смягчающего наказание обстоятельства.

На апелляционную жалобу осужденной Ершовой Ю.П. государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес изъят> А поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденная Ершова Ю.П. и адвокат Добрынин А.А. не возражали удовлетворению доводов апелляционного представления в части признания смягчающего наказание обстоятельства, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Адвокат Кукарцев С.А. не возражал удовлетворению доводов апелляционного представления в части признания смягчающего наказание обстоятельства, возражал усилению наказания, назначенного Васюткину В.С., не возражал удовлетворению апелляционной жалобы осужденной Ершовой Ю.П.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденной Ершовой Ю.П., просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Так, по преступлению, совершенному в отношении Н, суд первой инстанции, в частности, установил следующее.

В период времени с 18 часов 00 минут 13 июня 2022 года по 19 часов 38 минут 16 июня 2022 года, Васюткин В.С. и Ершова Ю.П. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, прибыли к дому Номер изъят по <адрес изъят>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, путем отпирания задвижки калитки, прошли в ограду вышеуказанного дома, Васюткин В.С., находясь в ограде дома, подошел к входной двери летней кухни, при помощи металлического лома выдернул навесной замок. В дальнейшем Васюткин В.С. и Ершова Ю.П. прошли в летнюю кухню, являющуюся для Н жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили бензопилу марки «Штиль» стоимостью 10 000 рублей и электрический чайник марки «Рэдмонд-Рк-М131» стоимостью 600 рублей, принадлежавшие Н, после чего Васюткин В.С. и Ершова Ю.П. скрылись с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив Н значительный ущерб на сумму 10 600 рублей.

В суде первой инстанции Васюткин В.С. и Ершова Ю.П. вину в совершении данного преступления признали частично, утверждая, что они в предварительный сговор на совершение кражи не вступали, к дому Н пришли, поскольку хотели там переночевать и, только зайдя на летнюю кухню и увидев бензопилу и чайник, решили их похитить. Выразили сомнение в том, что данное помещение является жилищем, пригодным для постоянного проживания.

Заявлениям осужденных об отсутствии у них предварительного сговора судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, и они расценены как способ защиты, поскольку противоречат другим доказательствам, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных предварительного сговора на хищение проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел их вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов уголовного дела, в частности, проанализировав и показания Васюткина В.С. и Ершовой Ю.П. на предварительном следствии.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Васюткин В.С. вину признал полностью, показал, что на участок, принадлежащий Н, они зашли, чтобы найти ценное имущество, убедились, что хозяина дома нет. Ершова Ю.П. предложила ему совершить кражу, и он согласился, с этой целью он ломом оторвал замок с летней кухни, откуда он похитил бензопилу, а Ершова Ю.П. чайник.

Васюткину В.С. перед данными допросами разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания он давал в присутствии защитника, то есть профессионального адвоката, а потому данные показания, не противоречащие другим доказательствам, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

При проверке показаний на месте с участием Ершовой Ю.П. и Васюткина В.С., они, каждый в отдельности, в присутствии защитников указали ограду дома, где было совершено хищение имущества Н, указали на дверь помещения, которое было закрыто на навесной замок, который взломал Васюткин В.С., указали внутри помещения на место, где находилась бензопила и чайник, в дальнейшем указали место, где они продали похищенное имущество.

В основу выводов о виновности Васюткина В.С. и Ершовой Ю.П. судом положены не только признательные показания Васюткина В.С. на предварительном следствии, а совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, заключения экспертиз.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Н на предварительном следствии следует, что уже четыре года он проживает в летней кухне. 16 июня 2022 года, когда он вернулся домой, то обнаружил, что на двери сломан замок, а из летней кухни пропали бензопила и чайник, общей стоимостью 10600 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в размере 28 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства на сумму 9 000 рублей в месяц.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г на предварительном следствии следует, что он по просьбе соседа Н в начале июня 2022 года присматривал за его домом, один раз в три дня приходил на участок поливать грядки, проверял целостность дверей. 16 июня 2022 года его позвал Н и сообщил, что обнаружил вскрытую дверь, навесной замок был вырван.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш на предварительном следствии следует, что в 10-х числах июня 2022 года в вечернее время она услышала стук в дверь. К ней обратилась Ершова Ю.П., которая находилась совместно с мужчиной бурятской внешности, рядом с которым была бензопила и чайник, просила купить данное имущество. Она предложила за товар 700 рублей, на что Ершова Ю.П. и мужчина согласились. От сотрудников полиции она узнала, что имущество является краденным, выдала его добровольно.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими Васюткина В.С. и Ершовой Ю.П. суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с давностью происходивших событий, с субъективными восприятием и оценкой каждым из допрошенных по делу увиденных ими событий и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Васюткина В.С. и Ершовой Ю.П.

Помимо свидетельских показаний и показаний потерпевшего, в основу выводов о виновности Васюткина В.С. и Ершовой Ю.П. в совершении преступления судом обоснованно положены письменные доказательства, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2022 года, согласно которому объектом осмотра являлось помещение летней кухни, около дверного блока обнаружен лом, на дверном блоке обнаружен след взлома, помещение летней кухни поделено на две комнаты (кухню и спальню), обнаружены многочисленные бытовые предметы, необходимые для проживания;

- протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года, согласно которому в ходе осмотра территории у свидетеля Ш изъяты бензопила и чайник;

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2022 года, согласно которого осмотрены лом, след орудия взлома.

Из заключения трасологической экспертизы Номер изъят следует, что след орудия взлома, представленного на экспертизу, оставлен одной из плоскостей четырехгранного конца лома, представленного на экспертизу.

Из заключения оценочной экспертизы Номер изъят следует, что по состоянию цен на 14 июня 2022 года стоимость бензопилы марки «Штиль» составляет 10.000 рублей, стоимость электрического чайника «Редмонд» составляет 600 рублей.

По преступлению, совершенному в отношении О, суд первой инстанции установил следующее.

29 июля 2022 года в период времени с 7 до 11 часов у ограды <адрес изъят> Ершова Ю.П., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила кошку породы «Канадский Сфинкс» стоимостью 15 000 рублей, принадлежавшую О, взяв ее в руки, с места преступления скрылась, причинив О значительный ущерб.

В суде первой инстанции Ершова Ю.П. вину в совершении данного преступления не признала, показала, что 29 июля 2022 года в утреннее время, проходя по <адрес изъят>, она увидела кошку. Данная кошка привлекла ее внимание, поскольку была красивая, необычная. Она взяла кошку в руки, умысла на хищение не было. Она пронесла ее какое-то время и отпустила. Никому не предлагала купить кошку. Она подходила к Ф с просьбой купить кошку, однако это делала не всерьез, зная, что он откажется.

Данным показаниям судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, и они расценены как способ защиты, поскольку противоречат другим доказательствам, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ершовой Ю.П. умысла на хищение проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел ее вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов уголовного дела, в частности, проанализировав и показания Ершовой Ю.П. на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Ершова Ю.П. вину признала полностью, показала, что увидев у калитки ограды дома лысую кошку, пепельного цвета, она предложила М и Р взять ее и продать кому-нибудь, но они отказались. Она взяла кошку, подходила к двум или трем домам, стучалась, с целью продать кошку, но ей никто не открыл. Она также пыталась продать кошку Ф, он отказался ее покупать, после чего она выпустила кошку. Кошка была ухоженная, домашняя, она хотела продать кошку и на вырученные денежные средства купить спиртные напитки.

При проверке показаний на месте с участием Ершовой Ю.П. она указала, где похитила кошку, указала места, где пыталась продать кошку и где ее в дальнейшем оставила.

Ершовой Ю.П. перед данными допросами и проверкой показаний разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания она давала в присутствии защитника, то есть профессионального адвоката, а потому данные показания, не противоречащие другим доказательствам, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

В основу выводов о виновности Ершовой Ю.П. судом положены не только ее признательные показания на предварительном следствии, а совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства по делу, заключение оценочной экспертизы.

Потерпевшая О показала, что в июле 2022 года из ограды ее дома пропала кошка породы «Канадский сфинкс». Она понимала, что сама кошка не могла пропасть, начала подавать объявления в социальных сетях с приложением фотографии. На ее объявление откликнулись граждане, которые сообщили, что видели похожую кошку с женщиной, которая ходила по улицам поселка <адрес изъят> и предлагала ее купить за 50 рублей. Она обратилась в магазин «Ретро», в котором установлены камеры видеонаблюдения, охватывающие ее дом. По камерам отследили, что ранее ей незнакомая Ершова Ю.П. просунула руку под ее ворота и вытащила кошку. В дальнейшем она направилась в другую организацию, где также имеются камеры видеонаблюдения, где четко разглядели, как Ершова Ю.П. у себя под курткой несла кошку. Ей сообщили, где может находиться Ершова Ю.П. Она с сотрудником полиции поехали в место, где могла быть Ершова Ю.П., откуда вышел мужчина и сообщил, что Ершова Ю.П. подбирала кошку, в дальнейшем ее выкинула, поскольку ее никто не купил. Через полторы недели граждане сообщили, что нашли кошку. Со стоимостью в размере 15 000 рублей она согласна, данный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, на иждивении находятся дети.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П на предварительном следствии следует, что она работает в магазине «Ретро», в котором имеются камеры видеонаблюдения. В конце июля 2022 года в магазин обратилась О, сообщила о пропаже кошки, попросила просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре видео было установлено, что мимо <адрес изъят> в утреннее время проходило трое человек, один из которых подошел к ограде дома и что-то взял.

Свидетель Х показала, что в начала августа 2022 года в своей ограде она обнаружила породистую кошку. Она эту кошку узнала, поскольку ранее в социальных сетях в объявлении видела сообщение соседки О о пропаже данной кошки. Она об обнаружении кошки сообщила О и передала ее хозяйке.

Свидетель З показала, что 29 июля 2022 года в утреннее время ранее незнакомая ей Ершова Ю.П. постучалась к ней в окно и предложила купить кошку за 50 рублей, но она отказалась. Разглядела, что кошка была породистая, ухоженная, лысоватая. Вечером этого же дня она увидела сообщение о пропаже данной кошки, позвонила хозяйке, описала женщину, которая предлагала купить кошку. В дальнейшем при допросе у следователя она по фотографии опознала Ершову Ю.П.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф на предварительном следствии следует, что 29 июля 2022 года он находился у себя дома, около 8 часов утра к нему в окно постучалась Ершова Ю.П., в руках у которой была ухоженная кошка пепельного цвета, предложила приобрести данную кошку за 60 рублей, но он отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М на предварительном следствии следует, что 29 июля 2022 года он совместно со своими знакомыми Ершовой Ю.П. и Р направлялся готовить веники для бани. Проходя мимо <адрес изъят> Ершова Ю.П. увидела кошку, выглядывавшую из-под подворотни ограды дома. Ершова Ю.П. предложила взять кошку с собой и продать, они отказались и пошли дальше. Ершова Ю.П. отстала от них, позже они встретились, при ней кошки не было.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими Ершовой Ю.П. суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с давностью происходивших событий, с субъективными восприятием и оценкой каждым из допрошенных по делу увиденных ими событий и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ершовой Ю.П.

Помимо свидетельских показаний и показаний потерпевшей, в основу выводов о виновности Ершовой Ю.П. в совершении данного преступления судом обоснованно положены письменные доказательства, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 1 августа 2022 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является <адрес изъят>, установлено, что вход в ограду дома осуществляется через дверь, слева от двери расположены металлические ворота;

- протокол выемки от 2 сентября 2022 года у потерпевшей О кошки породы «Канадский Сфинкс».

Из заключения оценочной экспертизы Номер изъят следует, что по состоянию на 29 июля 2022 года среднерыночная стоимость кошки породы «Канадский Сфинкс» возрастом более двух месяцев составляла 15000 рублей.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными лицами, имеющим высшее образование по соответствующим специальностям и значительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения, в том числе подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В распоряжение экспертов был предоставлен достаточный материал для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, не имеется.

По мнению судебной коллегии, совокупность приведенных в приговоре доказательств являлась достаточной для выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы осужденной дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Между тем, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, о чем указывает осужденная в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осужденных доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности Васюткина В.С. и Ершовой Ю.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также исследованных доказательств, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не подтвержден. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Поскольку в ходе следствия было установлено, что дом потерпевшего свидетель ФИО36 в последний раз проверял 18 часов 13 июня 2022 года, о хищении своего имущества потерпевший Н сообщил в правоохранительные органы в 19 часов 38 минут 16 июня 2022 года, а Васюткин В.С. и Ершова Ю.П. не смогли назвать точную дату совершения преступления, как и свидетель Ш, купившая у них похищенное имущество, то есть, поскольку в ходе как предварительного, так и судебного следствия, не были точно установлены дата и время совершения преступления, которое могло быть совершено только в период отсутствия потерпевшего, то суд правильно указал время его совершения именно как период с 18 часов 00 минут 13 июня 2022 года по 19 часов 38 минут 16 июня 2022 года, что каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона не является, не свидетельствует о недоказанности вины Васюткина В.С. и Ершовой Ю.П., основанием для отмены или изменения приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы Ершовой Ю.П., не является. Поскольку оба осужденных стабильно указывали как на предварительном следствии, так и в суде, что им для обнаружения имущества приходилось подсвечивать помещение спичками, то суд обоснованно сделал вывод, что данное преступление было совершено в темное время суток.

Соответственно, поскольку в ходе следствия время хищения кошки, принадлежащей О, также не было точно установлено, а потерпевшая и свидетели указали разное время, соответствующее временному промежутку с 7 до 11 часов 29 июля 2022 года, то и в данном случае судом в приговоре при описании преступного деяния, доказанного судом, правильно было указано на данное время, что также каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона не является, не свидетельствует о недоказанности вины Ершовой Ю.П., основанием для отмены или изменения приговора не является.

Верно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васюткина В.С. и Ершовой Ю.П. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по эпизоду хищения имущества Н - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а действия Ершовой Ю.П. по эпизоду хищения имущества О - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не согласиться с квалификацией действий осужденных у судебной коллегии оснований не имеется.

Хищение имущества Н было совершено тайно, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц.

О наличии предварительного сговора на совершение данной кражи свидетельствуют признательные показания Васюткина В.С. о том, что Ершова Ю.П. предложила ему совершить кражу, и он согласился, после чего они незаконно проникли в жилище, взломав ломом навесной замок, а также их согласованные действия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивировав свое решение, что помещение дома (летней кухни), являлось жилым, поскольку оно было специально оборудовано для проживания в нём, имело все необходимые бытовые условия для проживания, о чем объективно свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия и фототаблица к нему, а также показания потерпевшего Н, что летняя кухня является для него жилищем, проживает в ней 4 года, имеется проведенное электричество, печь, иные бытовые предметы, вещи.

Ущерб для потерпевшего Н, являющегося пенсионером, с учетом размера его пенсия, принимая во внимание, что ущерб более чем в два раза превышает 5000 рублей, правильно признан значительным.

Состав преступления является оконченным, поскольку Васюткин В.С. и Ершова Ю.П. реально распорядились похищенным, продав его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Следовательно, под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

По смыслу уголовного закона (ст. 158 УК РФ), а также с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 года N 2-П          «По делу о проверке конституционности ст. 227 ГК РФ, ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, статей 75, 87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан Галимьяновой А.В. и Пузрякова В.С.», хотя само по себе невыполнение действий, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 227 ГК РФ, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу, однако, объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Как установлено по данному делу и подтверждается признательными показаниями самой Ершовой Ю.П. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей О, свидетелей П, З, Х, Ф, М, кошка была изъята Ершовой Ю.П. с территории домовладения О, а не обнаружена на улице. При этом как для самой осужденной, так и свидетелей, было очевидно, что кошка является домашней, породистой и представляет материальную ценность, Ершова Ю.П. руководствовалась корыстными мотивами, преследовала цель дальнейшей продажи данного животного, о чем свидетельствуют тот факт, что сразу она пыталась продать кошку Ф, М и З, каких-либо мер для установления и передачи животного собственнику не предприняла, о находке в полицию либо орган местного самоуправления не заявила.

Ущерб для потерпевшей О, не имеющей каких-либо доходов, принимая во внимание, что он в три раза превышает 5000 рублей, правильно признан значительным.

Состав преступления является оконченным, поскольку Ершова Ю.П. достаточно длительное время владела животным, следовательно, получила реальную возможность распорядиться похищенным.

Тот факт, что Ершова Ю.П. в дальнейшем отпустила кошку, не сумев ее продать, не может свидетельствовать о необходимости освобождения ее от уголовной ответственности ввиду добровольно отказа от преступления, поскольку эти действия не были ею совершены на стадии приготовления к преступлению либо непосредственно во время совершения хищения, преступление Ершовой Ю.П. было доведено до конца, следовательно, тем самым она лишь распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Обоснованно Васюткин В.С. и Ершова Ю.П. признаны судом вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, поскольку (данные изъяты), ни Васюткин В.С., ни Ершова Ю.П., хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдали ранее, не страдают в настоящее время, а поэтому они могли в момент совершения инкриминируемых деяний и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

Данные выводы сделаны на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Васюткина В.С., произведенной без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личностях осужденных, оснований для возникновения сомнений во вменяемости как Васюткина В.С., так и Ершовой Ю.П. не усматривается.

Назначенное Васюткину В.С. и Ершовой Ю.П. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, приняты во внимание данные о личности осужденных, их семейном положении, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства:

Васюткину В.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья и наличие заболеваний, принятие мер к своей занятости;

Ершовой Ю.П. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (по преступлению в отношении имущества Н), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования (по преступлению в отношении имущества О), а также состояние здоровья и наличие заболеваний – по обоим преступлениям.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Васюткин В.С. и Ершова Ю.П. последовательно давали показания о том, что               похищенные у Н бензопилу и чайник они продали Ш, у которой данные предметы и были изъяты. Кроме того, как следует из исследованных судебной коллегией объяснений Васюткина В.С. и Ершовой Ю.П. (т. 1, л.д. 31, 32), об этом они заявили еще до возбуждения уголовного дела.

При таких данных судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, что суд без достаточных оснований оставил без внимания эти сведения и не учел их как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Допущенное судом неправильное применение уголовного закона при назначении обоим осужденным наказания за преступление в отношении Н свидетельствует о несправедливости приговора в этой части.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного         п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции каждому из осужденных обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определил в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, поскольку Васюткин В.С. ранее был дважды судим за особо тяжкое и тяжкое преступление, Ершова Ю.П. дважды судима за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Поскольку в действиях осужденных усматривается отягчающее наказание обстоятельство, в их действиях признан особо опасный рецидив, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, им не могла быть изменена категория преступлений, наказание не могло быть назначено условно и менее двух третей, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Васюткина В.С. и Ершовой Ю.П. во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание, что они совершены спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива преступлений. Поскольку осужденными в период условного осуждения совершено тяжкое преступление, то, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, судом принято правильное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров. С данным решением соглашается и судебная коллегия.

Поскольку в действиях обоих осужденных по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит дополнительному учету смягчающее наказание обстоятельство, то им за совершение данного преступления назначенное наказание подлежит смягчению, соответственно, подлежит изменению и наказание, назначенное Ершовой Ю.П. по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, приняв правильное решение об отмене Васюткину В.С. условного осуждения по предыдущему приговору, назначая наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел требования ч. 4              ст. 70 УК РФ и окончательное наказание назначил менее неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а потому в данной части назначенное наказание также является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, в этой части приговор также подлежит изменению, окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил ч. 4 ст. 70 УК РФ, то есть больше как наказания, назначенного по данному делу, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 20 апреля 2021 года, составляющей 3 года, апелляционной представление в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. «б, г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определены и виды исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание: Васюткину В.С. - исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив, а Ершовой Ю.П. – исправительная колония общего режима, поскольку, поскольку в ее действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, ранее она отбывала лишение свободы.

Время содержания Васюткина В.С. под стражей правильно, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, произведя зачет времени содержания под стражей Ершовой Ю.П. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день за полтора, суд не учел, что в ее действиях также усматривается особо опасный рецидив, следовательно, время ее содержания под стражей также подлежало зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а потому в данной части приговор в отношении Ершовой Ю.П. подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                       (<░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.