Решение по делу № 11-11/2017 от 01.08.2017

дело № 11-11/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения суда первой инстанции без изменения

г. Козловка    28 августа 2017 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

представителя ответчика Скворцовой Н.А. и третьего лица Маличкина А.В.–Тимофеева А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симакова В.А. к Скворцовой Н.А. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» о возмещении материального ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец Симаков В.А. обратился в суд с иском к Скворцовой Н.А. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 20 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-326/2017 в удовлетворении исковых требований Симакова В.А. к Скворцовой Н.А. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба и убытков) в связи с заливом квартиры в размере <число> руб. 10 коп., расходов по уплате госпошлины в размере <число> руб., расходов по оценке и составлению отчета в размере <число> руб., расходов за составление иска в размере <число> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, было отказано. С истца в пользу Скворцовой Н.А. и Маличкина Н.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <число> рублей каждому.

Мировой судья установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда по вине ответчиков, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, определенной ООО «Независмая оценка», а также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, к выводу о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком и третьим лицом на стороне истца, согласно их письменных заявлений.

Не согласившись с указанным решением, истец Симаков В.А., обжаловал его, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определены значимые для дела обстоятельства. Ни один из многочисленных доводов истца мировым судьей не принят во внимание, в связи с чем считает необъективной позицию судьи. По мнению истца, виновником аварии является ООО «Доверие», приводя доводы без приложения каких либо доказательств, оспаривая выводы мирового судьи, которые не были опровергнуты в ходе судебного заседания <дата>, такие как описка в указании номера квартиры, отсутствие регистрации обращений собственников жилья в диспетчерскую ООО «Доверие» о опроизошедшей аварии, неуказание в акте полных ее последствий, что повлекло разночтения в акте и отчете оценщика. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение от <дата> и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

В судебное заседание истец Симаков В.А., ответчик Скворцова Н.А., представитель ответчика ООО «УК «Доверие», третье лицо Маличкин А.В., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица с исследованием представленных доказательств.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из почтового уведомления следует, что указанная корреспонденция, направленная по адресу место проживания истца и третьего лица, вернулась в суд в связи с тем, что истек срок хранения.

Возврат корреспонденции по указанному на конвертах основанию - "истек срок хранения" осуществлен с соблюдением органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", что свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений Конституции Российской Федерации, в РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на истца закон возлагает ответственность доказать, что его имуществу причинен вред действиями ответчика.

ООО «Независимая оценка» определила рыночную стоимость восстановительного ремонта в <адрес> Республики, составляющую <число> руб. на период проведения оценки с <дата> по <дата>.

Оценщик в отчете указал, что он не обладает сведениями относительно причинно- следственных связей между заливом квартиры и текущим состоянием объекта недвижимости, откуда следует, что дату, причину, виновника причинения ущерба определить он не может.

В акте обследования специалиста ООО УК «Доверие» Никоновой И.К. отсутствует дата его составления, а также сведения о том, что затоп произведен из <адрес>, собственником которой явлется ответчик, поскольку в нем указана <адрес>.

Таким образом, представленные доказательства, как копии журнала вызовов ООО УК «Доверие», в котором отсутствует обращение истца в управляющую компанию с сообщением об аварии, акт обследования специалиста ООО УК «Доверие» Никоновой И.К., фотографии, мировой судья обоснованно признал, как не устанавливающими вину Скворцовой Н.А. в причине затопления.

Доводы мирового судьи, что представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчет <число> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составленной ООО «Независимая оценка», не соответствует акту обследования, составленному специалистом ООО УК «Доверие» Никоновой И.К. <дата>, так как в отчет <число> помимо указанных в акте обследования кухни и туалета включены прихожая и кухонный шкаф, суд находит основанными на материалах дела, как и то обстоятельство, что оценка была произведена ООО «Независимая оценка» по состоянию на <дата>, а не по состоянию на <дата> года, указанный в иске как дата события затопления, чему доказательства истцом не представлены.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание размер ущерба, указанный в отчете ООО ««Независимая оценка». Как указано выше, представитель истца в судебном заседании ходатайство о производстве оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца по причине протечки на кухне из-за неисправности в системе канализации в <дата> года, не заявил. Доказательства, подтверждающие расходы истца в размере <число> рублей на производство оценки ущерба и <число> рублей на составление иска, к исковому заявлению не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы заявителя жалобы уже были предметом рассмотрения мировым судьей, каких-то новых обстоятельств и оснований, влекущих пересмотр выводов суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что истец не сумел надлежащим образом доказать причинение вреда ответчиками в судебном заседании. Указанные доводы безосновательно оспаривают лишь выводы суда первой инстанции.

Истец не доказал причинение ответчиками ущерба, как и то, что затоп квартиры образовался в результате их виновных действий.

Согласно ст.56 ГПК РФ процессуально установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в связи с затопом квартиры удовлетворению не подлежат.

Сторонам были разъяснены содержания ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Сторонами суду дополнительные доказательства не представлены, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлены, истец, как следует из протокола судебного заседания и решения суда, отказался от проведения судебной экспертизы.

Мировой судья принял решение на основании представленных суду и исследованных судом доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата> без изменения, а апелляционной жалобы истца Симакова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску Симакова В.А. к Скворцовой Н.А. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» о возмещении материального ущерба от залива квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Симакова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Cудья Т.Л. Бурмистрова