Решение по делу № 11-7/2015 от 02.02.2015

Дело № 11-7/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску МУП «Новопетровское ПТО ЖКХ» к Ф., К., П., К.1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Новопетровское ПТО ЖКХ» обратилось к мировому судье 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области с иском к Ф., К., П., К.1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей 65 судебного участка Истринскогго судебного района 23 марта 2012 года принято заочное решение об удовлетворении исковых требований МУП «Новопетровское ПТО ЖКХ» о взыскании с Ф., К., П., К.1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя несогласие с принятым решением тем, что П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности представить возражения против предъявленных исковых требований, на момент подачи иска в суд П. не являлась собственником квартиры, платежные документы на оплату ей не доставлялись, при расчете размера задолженности не учтено отсутствие в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) зарегистрированных в квартире граждан.

В судебное заседание апелляционной инстанции П. не явилась, ее представитель по доверенности Ч. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики К., К.1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Представитель МУП «Новопетровское ПТО ЖКХ» по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В поданной апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей без извещения ответчика П.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей 23 марта 2012 года ответчик П. в судебном заседании не участвовала.

Ответчик П. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 23 марта 2015 года. Единственное извещение, направленное в ее адрес, возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Единственное направление в адрес ответчика судебное извещение, возвращенное в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения, не может служить надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Какие-либо иные сведения об извещении П., так и других ответчиков о времени и месте рассмотрения дела 23 марта 2012 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков суд первой инстанции рассмотрел дело без ее участия, тем самым нарушив ее процессуальные права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению гражданского дела по иску МУП «Новопетровское ПТО ЖКХ» к Ф., К., П., К.1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку ответчики в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) не исполняли обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Однако, с принятым мировым судьей решением суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период в жилом помещении по адресу: (адрес) зарегистрированы Ф., К.1, К., П., а также несовершеннолетние П.1 и К.2, что подтверждается выпиской из домовой книги /л.д. 6-7/.

Установлено, что указанное жилое помещение представляет собой отдельную приватизированную 2-комнатную квартиру общей площадью 44 кв.м., жилой 30,1 кв.м., начисление платы производится исходя из количества лиц зарегистрированных в жилом помещении, что подтверждается лицевым счетом /л.д. 4/.

Из материалов дела установлено, что собственником квартиры в указанный период являлась Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата обезличена) /л.д. 30/. Остальные ответчики зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи.

Таким образом, мировой судья неверно установил обстоятельства, сделав вывод, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, что не соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составила <данные изъяты> рублей.

На данную задолженность начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника
помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;     плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в

том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственником, нанимателями и иными лицами помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления осуществляется с учетом перерасчетов платежей за период временного отсутствия граждане в порядке, утвержденном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчики, проживая в жилом помещении, пользуясь коммунальными услугами, ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, производят платежи нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет размера задолженности, суд апелляционной инстанции, не соглашается с ним, поскольку расчет задолженности произведен с учетом лиц временно отсутствующих в спорный период в жилом помещении..

Так, судом установлено, что (Дата обезличена) в адрес МУП «Новопетровское ПТО ЖКХ» поступило заявление от Ф., что К. с (Дата обезличена) находится в розыске как без вести пропавшая, что подтверждается заявлением Ф., справкой отдела Уголовного Розыска УВД по Истринскому муниципальному району, сведения о том, что несовершеннолетний К.2 (Дата обезличена) отправлен в Краснополянский детский дом ребенка, откуда (Дата обезличена) выбыл на воспитание в семью.

Представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что указанные сведения имелись у истца на период подачи иска.

Таким образом, установлено, что К. не проживает в жилом помещении по адресу: (адрес) (Дата обезличена), несовершеннолетний К.2 – с (Дата обезличена), что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Мировой судья при принятии решения по делу не исследовал данные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Разделом VIII ил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, предусмотрена возможность перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела письменные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период должна начисляться за вычетом временно отсутствующих в жилом помещении граждан в указанный период.

Согласно представленных МУП «Новопетровское ПТО ЖКХ» сведений, размер платы за коммунальные услуги и жилое помещение в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) за вычетом начислений по водоснабжению на двоих временно отсутствующих К. К.2 в указанный период ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер задолженности за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составляет <данные изъяты> рублей (6 месяцев х <данные изъяты> руб.).

Поскольку законом на ответчиков возложена обязанность содержать жилье, которая надлежащим образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги каждого из ответчиков не определена, то в силу положений ст. 322 ГПК РФ, они несут солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков пени, поскольку материалы дела не содержат расчета пени, обязанность по производству которого возложена на истца.

Учитывая, что задолженность ответчиков составила <данные изъяты> рублей, принимая во внимание факт отсутствия каких-либо платежей по погашению задолженности от ответчиков, что не оспаривалось, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчиков солидарно на основании ст. 103 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы процессуального права, на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с постановлением нового решения, которым исковые требования истца удовлетворяются частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 23 марта 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования МУП «Новопетровское ПТО ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ф., К., П., К.1 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта жилого фонда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ф., К., П., К.1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить.

Председательствующий: