Решение от 10.11.2021 по делу № 11-111/2021 от 29.09.2021

Дело № 11-111/2021(№ 2-1/2021)                 Судья Павлов РС.

УИД 33МS0009-01-2020-002023-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                             10 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.

с участием представителя истца Деминой Н.В.,

представителя ответчика администрации г. Владимира Ситниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе МО г.Владимира в лице администрации г. Владимира на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шенягина А. С. к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира о взыскании материального ущерба, которым исковые требования Шенягина А.С. удовлетворены, с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в пользу Шенягина А.С. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 45 051 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 310 руб. 00 коп.,

изучив материалы дела, заслушав представителя МО г.Владимира в лице администрации г.Владимира Ситникову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Деминой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Шенягин А.С. с последующим уточнением исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратился к мировому судье с иском к муниципальному образованию г.Владимир в лице администрации г.Владимира о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что в обоснование иска указано, что 22.04.2020 около 7 час. 55 мин. истец припарковал свой автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> по адресу: <...> перед остановкой общественного транспорта.

В 11 час. 10 мин. сработала сигнализация на автомобиле истца. Выйдя на улицу истец обнаружил, что вышеуказанная остановка из-за сильных порывов ветра упала на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, а также автомобиль стоящий рядом.

Данное происшествие было зафиксировано камерами видеонаблюдения, свидетельскими показаниями и приехавшими на место сотрудниками полиции.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно повреждено переднее левое крыло, стойка левая, крыша, лобовое стекло.

Стоимость восстановительного ремонта по предварительным подсчетам составляет 37 000 руб.

28.04.2020 истцом была предъявлена претензия с требованием оплатить ему стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 35 000 руб.

22.05.2020 истец направил претензию в ГУП ВО «ДСУ № 3», предположительно в чьем ведении мог находиться данный участок дороги.

06.06.2020 ответчиком был дан письменный отказ в удовлетворении данной претензии.

11.06.2020 в своем ответе ГУП ВО «ДСУ №3» сообщило, что согласно постановлению администрации города Владимира от 09.02.2017 года ### «Об утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Владимир» улица Лакина входит в перечень дорог муниципального образования город Владимир.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Муниципальное образование г. Владимир в лице администрации г. Владимира в пользу истца 37 000 руб. в счет возмещения ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта ТС.

В судебное заседание истец Шинягин А.С. не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что 22.04.2020, когда он при парковал автомобиль на <...>, напротив АО «Никтид», дорожные знаки. В том числе «Остановка запрещена» были скрыты черной пленкой.

Представитель истца Демина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что все дорожные знаки на данном участке автодороги были закрыты черным целлофаном, а, следовательно их действие на участников дорожного движения не распространялось.

Представитель ответчика МО г.Владимира в лице администрации г.Владимира Ситникова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что администрация города не являлась заказчиком работ по устройству металлической конструкции, упавшей на автомобиль истца, не согласовывала ни с кем ее установку. Дорога рядом с территорией АО «Никтид» не находится в муниципальной собственности, в перечень дорог общего пользования местного значения не входит, не находится в оперативном управлении муниципального учреждения. Причинение вреда автомобилю истца произошло по вине истца, поскольку в нарушение п. 12.4. Правил дорожного движения в РФ автомобиль истца осуществил стоянку в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном знаками.

Представитель ответчика третьего лица МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» администрации г.Владимира – Ситникова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика – администрации г. Владимир.

Представитель третьего лица ГУП Владимирской области «ДСУ № 3» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Никтид» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании и пояснил, что общество является собственником нежилых помещений в административном корпусе <...>. напротив которого был установлен остановочный павильон. Земельный участок под административным корпусом также принадлежит АО «НИКТИД», но участок земли, на котором стояла остановка и дорога, к обществу никакого отношения не имеет. Граница земельного участка проходит по линии отмостки самого здания.

Представители третьих лиц ООО «Гранд», ООО «Союз Автодор» (ДСУ № 1), МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, финансового управления администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ Упродор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явился. Ранее в судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому остановочный павильон был размещен за границами полосы от вода автомобильной дороги подъезд к г. Иваново. (ныне а/д Р-132 «Золотое Кольцо»). Земельный участок не передан для использования в адресность ФКУ по состоянию на 22.04.2020. При капитальном ремонте автомобильной дороги проводятся работы, которые не выходят за рамки полосы отвода, данный участок а/д не входит в госконтракт по капитальному ремонту а/д.

Третье лицо Маурина А.И., в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что 22.04.2020 она приехала на работу и поставила свой автомобиль на парковке перед АО «Никтид». Через некоторое время был сильный порыв ветра, который уронил металлический павильон на машину Шенягина А.С. Указала, что дорожные знаки, которые были установлены около парковки были закрыты черной пленкой.

Третье лицо Нагаева Е.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что 22.04.2020 она приехала на работу и как обычно припарковала свой автомобиль напротив входа в АО «Никтид». Указала, что дорожные знаки, которые были установлены около парковки были закрыты черной пленкой.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что смежный с земельным участком с кадастровым номером 33: 22:024187:100 находится в государственной неразграниченной собственности. Данная автомобильная дорога находится в границах городского округа город Владимир и по факту является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, осуществление муниципального контроля за сохранностью которой непосредственной обязанностью и прерогативой органов местного самоуправления, т.е. администрации г. Владимира.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Владимира, указывая, что ответчик не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Администрация города не является собственником земельного участка и упавшей металлической конструкции, проезжая часть в районе <...> не находится в Реестре муниципальной собственности, в Перечень дорог общего пользования местного значения не входит. Доказательства того, что заказчиком или исполнителем работ по установке конструкции выступала администрация города или муниципальные учреждения, отсутствуют. Согласование установки остановочного павильона в районе <...> администрацией города не производилось. Комиссией по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования решений об изменении трасс автобусных маршрутов в части их движения по дороге-дублеру с целью посадки-высадки пассажиров в районе <...> не принималось. В период с ноября 2019 по апрель 2020 года не осуществлялось проведение торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по ремонту дорожного полотна с устройством остановочного пункта на дороге-дублере М7 «Волга» рядом с территорией АО «НИКТИД». Земельный участок, на котором была расположена указанная конструкция, находится в неразграниченной государственной собственности, земельный участок в установленном законом порядке муниципальному образованию не передавался, в связи с чем муниципальное образование титульным владельцем такого земельного участка не является, а лишь наделено отдельными полномочиями по распоряжению данными земельными участками. Кроме того, указано, что истец, зная о сильном ветре в день падения остановочной конструкции, в безопасности парковки автомобиля не убедился, должную степень осмотрительности не проявил. Также апеллянт полагает, что причинение повреждений автомобилю истца произошло вследствие непреодолимой силы при обстоятельствах, связанных с неблагоприятными погодными условиями, предотвращение которых от ответчика не зависело. Кроме того, апеллянт полагает, что со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в зоне действия знака остановки маршрутных транспортных средств, что запрещено Правилами дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, администрация г. Владимира просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом Шенягиным А.С. и третьим лицом ДИЗО Владимирской области принесены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое решение оставить без изменения.

Третьим лицом финансовым управлением администрации г.Владимира принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Шенягина А.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Нагаевой Е.Н., Мауриной А.И., ГУП ВО «ДСУ №3», АО «НИКТИД», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «Союз Автодор», ООО «Гранд», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «ДСУ-1», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Владимира Ситниковой Е.В., представителя истца Шенягина А.С. – Деминой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате падения металлического каркаса остановки общественного транспорта на принадлежащий Шенягину А.С. автомобиль марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер Е 308 НН 33, припаркованный по адресу: <...>, истцу причинен материальный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП ### от 22.04.2020 (л.д. 52-59 т. 1).

Согласно заключению эксперта ### от 10.11.2020, выполненному ИП Силантьевым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 22.04.2020 составляет 45 051 руб. (л.д. 77-96 т. 1).

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость причиненного истцу ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате бездействия администрации г. Владимира, которая ненадлежащим образом выполняла возложенные обязанности по содержанию земельного участка, на котором был расположен упавший остановочный павильон, и осуществлению контроля за благоустройством данной территории.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с данными выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в данном случае должен нести орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в числе прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.37а «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» к элементам обустройства относятся, в том числе остановочные пункты, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах указано, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 ### «О совершенствовании учета федерального имущества», сведения об объекте недвижимости – автомобильной дороге, расположенной по адресу: <...> «А», отсутствуют. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Согласно постановлению администрации г. Владимира от 09.02.2017 ### «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» <...> входит в перечень дорог муниципального образования г. Владимира (п. 239 Перечня).

Постановлением администрации г. Владимира от 11.02.2020 ### «О внесении изменения в постановление главы города Владимира от 14.12.2010 ###» внесены изменения в Схему организации дорожного движения по автомобильной дороге в районе домов <...> согласно приложению, управлению жилищно-коммунального хозяйства поручено организовать мероприятия по приведению средств организации дорожного движения в соответствии с вносимыми изменениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически спорная автомобильная дорога имеется, входит в перечень дорог муниципального образования г. Владимира, используется для проезда в <...>, на основании постановления администрации г. Владимира на ней установлены дорожные знаки.

В своем ответе от 17.01.2020 ### на письмо генерального директора АО «НИКТИД», находящегося по адресу: <...> администрация г. Владимира указала, что на дороге-дублере М-7 рядом с территорией АО «НИКТИД» проводятся работы по ремонту дорожного полотна с установкой остановочного павильона для общественного транспорта, стоянка и парковка автотранспорта в створе дороги-дублера после ремонта будет запрещена (л.д. 212, т. 1).

Указанный ответ также подтверждает осуществление администрацией
г. Владимира полномочий по благоустройству указанного участка дороги, что свидетельствует о том, что администрация города является ответственным лицом при причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за благоустройством данной территории.

Доводы апеллянта о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло вследствие непреодолимой силы при обстоятельствах, связанных с неблагоприятными погодными условиями, предотвращение которых от ответчика не зависело, также подлежат отклонению, поскольку согласно заключению специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро ### от 25.03.2021 (л.д. 152-163, т. 2) остановочный павильон, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, в нарушение технического регламента безопасности зданий и сооружений установлен без жесткого закрепления в грунте подземной части опор в виде стержней профильной арматуры, а резкий порыв ветра привел лишь к дополнительной нагрузке на ограждающую часть сооружения и при отсутствии жесткого закрепления в грунте подземной части опор в виде стержней профильной арматуры вызвало опрокидывания сооружения с дальнейшим его перемещением.

Также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апеллянта о том, что истец, зная о сильном ветре в день падения остановочной конструкции, в безопасности парковки автомобиля не убедился, должную степень осмотрительности не проявил. Доказательства, что имевшие место 22.04.2020 порывы ветра вызвали бы опрокидывание сооружения даже при наличии жесткого закрепления в грунте подземной части опор сооружения, а также доказательства невозможности обеспечения безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что опасное метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 15-20 м/с, наблюдавшееся 22.04.2020 на территории г. Владимира, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер.

Доводы апеллянта о том, что со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в зоне действия знака остановки маршрутных транспортных средств, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действия истца по определению места парковки автомобиля в зоне установки дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не находятся в прямой причиной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что установленные в районе здания АО «НИКТИД» около дома <...> знаки были закрыты черной пленкой, т.е. являлись нечитаемыми, что подтверждается объяснениями истца, представителя истца Шенягина А.С., третьих лиц Мауриной А.И. и Нагаевой Е.Н., а также видеорепортажами телевизионного канала ТВ-6.

Также какая-либо дорожная разметка, либо соответствующее оборудование, указывающие на наличие в данном месте остановки общественного транспорта, на данном участке дороги отсутствовали, а согласно ответу начальника отдела транспорта и связи администрации г. Владимира от 21.08.2020 регулярные перевозки транспортом общего пользования на вышеуказанном участке дороги не осуществлялись (л.д. 246, т. 1).

Истец Шенягин А.С. к административной ответственности за нарушение правил остановки не привлекался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие установленного факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░