Решение по делу № 33-27800/2015 от 03.11.2015

Судья Потапова С.В. Дело № 33-27800/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрела 2 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИТ» на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года по делу по иску Алиевой Сурьяны Камиловны к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Алиева С.К. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком 03.04.2013 г. был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру, расположенную в строящемся многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а она обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Срок передачи квартиры установлен - 31.01.2014 г., цена квартиры составила <данные изъяты> руб., обязательства по оплате квартиры ею выполнены в полном объеме.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени ей не передана, просрочка по передаче квартиры составляет 584 дня (с 01.02.2014 г. по 08.09.2015 г.). В адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик не выплатил установленную законом неустойку.

Просила взыскать с ООО «КИТ» в свою пользу неустойку - 746 937 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 300 руб.

Представитель ответчика ООО «КИТ» Давыдова Д.Р. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, так как считает ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года исковые требования Алиевой С.К. удовлетворены частично.

С ООО «КИТ» в пользу Алиевой С.К. взыскано: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2014 г. по 08.09.2015 г. в размере 400 000 руб., компенсация моральною вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 210 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 300 руб., всего - 652 300 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КИТ» просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что задержка в завершении работ произошла в связи с организацией расселения дольщиков, обманутых КТ «Социальная инициатива и К» и расселением муниципальных и частных квартир из сносимого жилья по ул. Новая 2, 4; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной правовой нормы, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела и доводы ответчика об уважительных причинах нарушения срока передачи квартиры истице.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Такой вывод суда соответствует руководящим разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п. 42, по смыслу которых при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом указанных обстоятельств суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: