Решение по делу № 2-780/2024 (2-8243/2023;) от 01.06.2023

Дело № 2-780/2024

УИД №78RS0015-01-2023-005738-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года                                                     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова В. О. к ООО «НеоПроф» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, обязании оформления и выдачи дубликата трудовой книжки, документов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу компенсацию за 58,33 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 127648,91 руб., взыскать компенсацию за 37,33 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 81692,67 руб., обязать ответчика оформить и выдать дубликат трудовой книжки с внесением сведений о трудовом стаже у предыдущих работодателей, имеющихся в трудовой книжке ТК-V №, которая была передана ответчику при трудоустройстве, а также внести запись о периоде трудового стажа у ответчика, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой: расчётный лист в связи с увольнением, справку 2-НДФЛ за 2023 год, заверенные надлежащим образом выписки из форм СЗВ-Стаж и СЗВ-М, выписку из раздела 3 расчета по страховым взносам, взыскать с ответчика проценты в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 58,33 дней с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда на сумму 127649,40 руб., проценты в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 37,33 дней с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда на сумму 81693,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. (том 1 л.д. 3-7, 50-56, том 2 л.д. 81-89).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности подсобный рабочий, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, обжаловал данный приказ в суде, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика за время вынужденного прогула взыскана заработная плата в размере 542282,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, в связи с тем обстоятельством, что в приказе о восстановлении на работе было указано на выплату заработка за время вынужденного прогула не позднее ДД.ММ.ГГГГ реализовал своё право, закрепленное в ч. 2 ст. 142 ТК РФ на приостановку работы, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ о расторжении трудового договора на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в направленной ответчиком трудовой книжке отсутствуют записи о предыдущей трудовой деятельности, при увольнении ответчиком не произведена компенсация неиспользованных дней отпуска, не выданы обязательные к выдаче документы о трудовой деятельности. Кроме того, полагал, что требования ответчика о зачете выплаченной истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности (том 2 л.д. 89).

Истец в суд явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил, что приказ об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал срок для обращения в суд не пропущенным, копию трудовой книжки ответчик направил ему почтовым отправлением без получения согласия на подобное отправление.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что по требованиям, относящимся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок обращения в суд, за последующий период, относящийся к приостановлению трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ имеется решение суда, отменённое Санкт-Петербургским городским судом, истец при трудоустройстве не представил оригинал трудовой книжки, ответчиком был оформлен дубликат, при увольнении в 2020 году дубликат был выдан истцу, при восстановлении на работе истец не предоставил его вновь работодателю, поэтому был оформлен новый дубликат, в случае обращения истца к работодателю о внесении записей в трудовую книжку, работодатель готов внести записи о работе, однако, истец не обращался к ответчику за внесением записей, а сразу направил иск в суд.

Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку при увольнении Погорелова В.О. был произведён расчет, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является периодом приостановления трудовой деятельности, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы за период с сентября 2021 года по март 2022 года отменено Санкт-Петербургским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является прогулом, что подтверждено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу (том 1 л.д. 67-69, том 2 л.д. 96-97).

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Погорелов В.О. был принят на работу в ООО «НеоПроф» на должность подсобного рабочего, трудовой договор № был заключён по основному месту работы на неопределённый срок (том 1 л.д. 16-18, 39-45, 161-164).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Погорелова В.О. к ответчику о компенсации морального вреда, понесённого в связи с отказом принять листок о временной нетрудоспособности истца (том 1 л.д. 106-108).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Погорелова В.О. к ООО «НеоПроф» о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без оплаты, взыскании среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 25-27, 82-86).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ ответчика о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил Погорелова В.О. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542282,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., в остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения (том 1 л.д. 28-32).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взысканные суммы были проиндексированы (том 1 л.д. 87-89).

Приказом № главного бухгалтера общества от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов В.О. был восстановлен на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобный рабочий на основании решения суда, в п. 3 приказа указано о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20, 160).

ДД.ММ.ГГГГ Погорелов В.О. направил в ООО «НеоПроф» заявление о временной приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму ответчику с аналогичным содержанием (том 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости объяснить причины отсутствия на рабочем месте 25 и ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что присужденная судом компенсация не является заработной платой (том 1 л.д. 23).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Погорелова В.О. к ответчику об истребовании документов, компенсации морального вреда, суд обязал ответчика выдать истцу: копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, дополнительное соглашение к трудовому договору №, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда (том 1 л.д. 78-81), решение вступило в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Погорелова В.О. к ответчику, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность произвести корректировку расчетных листков и табеля учета рабочего времени, перечислить взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы в бюджет ПФР, уплатить налоги за исковой период (том 1 л.д. 98-101, 142-147, том 2 л.д. 116-119).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска Погорелова В.О. отказано (том 2 л.д. 120-125).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Погорелова В.О. о взыскании с ответчика заработной платы за период с сентября 2021 года по март 2022 года, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 72-75, 129-134, том 2 л.д. 99-104).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска Погорелову В.О. отказано (том 1 л.д. 76-77, 135-140, том 2 л.д.105-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д. 111-115).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Погорелову В.О. отказано в удовлетворении иска к ответчику о компенсации задержки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 148-153).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 154-159).

Приказом генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов В.О. был уволен в связи с прогулом в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 19, 187).

В соответствии с ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Поскольку требования Погорелова В.О. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривались Невским районным судом Санкт-Петербурга, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено частично апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав на компенсацию неиспользованных дней отпуска за указанный период и за период до ДД.ММ.ГГГГ Погорелову В.О. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для обращения в суд с подобными требованиями начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о компенсации неиспользованных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются. О нарушении своего права на подобную компенсацию истцу стало известно в момент вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению, направленному во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (сведения расположены на сайте суда по электронному адресу: https://frn--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=671430801&case_uid=0b87c456-4fde-4d50-bd80-55ef663c972a&delo_id=1540005), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Погорелову В.О. отказано в удовлетворении иска к ответчику о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, признании не заключённым дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести исправления в табель учёта рабочего времени, скорректировать и выдать на руки расчётные листки, признании незаконными записей №№ и 2 в трудовой книжке истца, обязании оформить и выдать дубликат трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, предшествовавшем трудоустройству к ответчику, о периоде работы у ответчика, перечислении вносов на обязательное социальное страхование, страховых вносов в бюджет СФ РФ во <адрес> Санкт-Петербурга, компенсации морального вреда, почтовых расходов (том 1 л.д. 90-95, 118-128, том 2 л.д. 126-136).

По сведениям, расположенным на сайте Санкт-Петербургского городского суда по электронному адресу: <данные изъяты>, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в части 1 статьи 127 ТК РФ указан особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника.

Вышеуказанная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем, по Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате причитающихся работнику денежных средств, в том числе компенсации за все неиспользованные отпуска, в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением увольнение Погорелова В.О. признано законным, в день увольнения с Погореловым В.О. полностью произведён расчет, выплачены подлежащие выплате суммы, о своём не согласии с выплаченными при увольнении ДД.ММ.ГГГГ суммами истец в ходе рассмотрения настоящего дела и во Фрунзенском районном суде при рассмотрении дела № не указывал, согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год истцу в 2023 году начислен и выплачен доход в размере <данные изъяты> руб. (№).

Как следует из расчета исковых требований, выполненного истцом, в августе-октябре 2021 года неиспользованные дни отпуска за указанный период были учтены ответчиком в расчете при увольнении истца (том 2 л.д. 82).

Тем же решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погорелов В.О. трудовую функцию не исполнял, на работе отсутствовал, в связи с чем и был уволен. Отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также и табелями учета рабочего времени за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года (том 1 л.д. 178-244, том 2 л.д. 1-65).

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией (ст. 126 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Поскольку фактически Погорелов В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погорелов В.О. трудовую функцию не исполнял, на работе отсутствовал, у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему компенсации за отпуск.

Так же решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НеоПроф» составлен акт об отказе Погорелова В.О. предоставить ответчику трудовую книжку для дальнейшего хранения, а также об отсутствии согласия на ведение электронной трудовой книжки (том 2 л.д. 128), факт направления истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судом установлено, что ответчиком истцу была оформлена трудовая книжка, внесены записи о приёме и увольнении в ООО «НеоПроф», сведений об иных прежних местах работы истец ответчику не предоставлял.

Истцом в материалы дела представлены копии: дубликата трудовой книжки ТК-V № заполненной работодателем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-14), дубликата трудовой книжки ТК-VI № заполненного работодателем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Копия дубликата трудовой книжки ТК-V № представлена и представителем ответчика (том 2 л.д. 90-95).

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Особенности заполнения дубликата трудовой книжки установлены разделом V Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

В соответствии с п. 27, 28, 29 Приказа сведения в дубликат вносятся по последнему месту работы, в случае предоставления работодателю сведений о трудовой деятельности, подтверждённых надлежаще оформленными документами.

Как следует из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, истец к ответчику о внесении сведений о предыдущих местах работы не обращался, из объяснений представителя ответчика дубликат ТК-VI № направлен истцу почтовым отправлением, как установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сведений об иных местах трудовой деятельности истцом ответчику не представлено (том 2 л.д. 136). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости явиться в бухгалтерию ООО «НеоПроф» с дубликатом трудовой книжки для внесения требуемых записей (том 2 л.д. 137), телеграмма вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 138), однако, истец до настоящего времени к ответчику с дубликатом не явился.

В случае обращения истца к ответчику о предоставлении сведений о предыдущих местах работы, ответчик обязан будет внести в дубликат данные сведения.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Истцом доказательств направления ответчику письменного обращения о необходимости выдать письменные документы, связанные с работой в материалы дела не представлено, в судебном заседании истец пояснял, что о выдаче таких документов к ответчику не обращался.

В соответствии с распиской Погорелова В.О. ДД.ММ.ГГГГ истец по устному требованию получил справку 2-НДФЛ за 2023 год, справку по форме №н, расчетные листки за январь-февраль 2023 года (том 1 л.д. 110-112).

Поскольку трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя при увольнении выдать требуемые истцом документы, а с заявлением об их предоставлении истец к работодателю не обращался, суд полагает требования Погорелова В.О. об обязании ответчика выдать ему связанные с работой документы: расчётный лист в связи с увольнением, справку 2-НДФЛ за 2023 год, заверенные надлежащим образом выписки из форм СЗВ-Стаж и СЗВ-М, выписку из раздела 3 расчета по страховым взносам, не подлежащими удовлетворению.

Остальные заявленные требования: о компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТРК РФ, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Погорелова В. О. к ООО «НеоПроф» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, обязании оформления и выдачи дубликата трудовой книжки, документов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.