Решение по делу № 77-194/2018 от 22.01.2018

Судья: И.Р. Гиниятуллин Дело №77-194/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрев жалобу О.Н. Масленцевой – защитника Исхака Гарифовича Абунагимова на решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан В.В. Бувальцева №6-4145-17-ИЗ/0242/12/НС/3 от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Абунагимова Исхака Гарифовича, оставить без изменения, жалобу Абунагимова Исхака Гарифовича – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника акционерного общества "Татавтодор" О.Н. Масленцевой, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан В.В. Бувальцева,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 9 октября 2017 года, И.Г. Абунагимов (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

И.Г. Абунагимов обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан О.Н. Масленцева – защитник И.Г. Абунагимова просит отменить постановление должностного лица и решение суда ввиду их незаконности.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной в АО "Татавтодор" на соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено: работодателем ДРСУ "Черемшанский" Аксубаевского филиала АО "Татавтодор" не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, не обеспечена организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, в результате чего 13 июля 2017 года в 20 часов 51 минуту произошел тяжелый несчастный случай с водителем Н.А. Кирилловым на пикете 10+567 км автодороги Кузайкино-Нурлат-Черемшан, при проведении земляных работ в охранной зоне ВЛ 10кВ Ф-103-04 ПС Лашманка по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси.

И.Г. Абунагимов является – мастером дорожный ДРСУ "Черемшанский" Аксубаевского филиала АО "Татавтодор".

Факт совершения И.Г. Абунагимовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом о несчастном случае на производстве (л.д.7-16); протоколом об административном правонарушении (л.д.20-21) и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения И.Г. Абунагимовым, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что И.Г. Абунагимов в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях И.Г. Абунагимова признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного производства. С учетом установленных обстоятельств по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности И.Г. Абунагимова состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из решения судьи районного суда следует, что административное наказание И.Г. Абунагимову назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что И.Г. Абдунагимов не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат материалам дела.

Из акта о несчастном случае на производстве №17-05 АК, утвержденный генеральным директором АО "Татавтодор" от 14 сентября 2017 года, И.Г. Абунагимов является – мастером дорожный ДРСУ "Черемшанский" Аксубаевского филиала АО "Татавтодор".

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что И.Г. Абунагимов принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

Обжалуя решение судьи районного суда, заявитель указывает на то, что административным органом при проведении внеплановой проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно, не направлялись следующие распорядительные документы:

- уведомление о проведении проверки;

- распоряжения о проведении контрольных мероприятий в отношении общества;

- акт проверки.По мнению заявителя, результаты такой проверки с грубыми нарушениями ее проведения в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 1 статьи 20 Закон N 294-ФЗ не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного обществу по настоящему делу.

Указанные доводы отклоняются ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Выявленные при непосредственном обнаружении должностным лицом правонарушения зафиксированы в акте о несчастном случае на производстве от 14 сентября 2017 года, утвержденный генеральным директором АО "Татавтодор", который послужил основанием фиксации правонарушения в протоколе от 9 октября 2017 года.

Ссылка в жалобе на составление протокола с нарушением установленных сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление вынесены в один день, что нарушает права И.Г. Абунагимова, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: защитнику И.Г. Абунагимова разъяснены права и обязанности, о чем он расписался в протоколе и в постановлении, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении заявителя процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указал.

Вынесение постановления в день составления протокола одним должностным лицом не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы об отсутствии в действиях И.Г. Абунагимова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина И.Г. Абунагимова как должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда. К выводу о наличии в действиях И.Г. Абунагимова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исхака Гарифовича Абунагимова оставить без изменения, а жалобу О.Н. Масленцевой – защитника Исхака Гарифовича Абунагимова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков