Решение от 03.06.2022 по делу № 2-1089/2022 от 17.02.2022

            № 2-1089/2022

УИД: 61RS0002-01-2021 -005255-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                         г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества по Ростовской области, С, Ш, Г о сохранении гаража в реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении гаража в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав в его обоснование на то, что ему принадлежал гараж по адресу <адрес>, построенный его силами в 1963 году. В связи со строительством здания ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону возникла необходимость сноса данного гаража.

    По согласованию с Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, с районным отделом архитектуры и обоюдной договоренностью с владельцем гаража и руководством ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону перенос гаража был осуществлен силами и за счет К

    В связи с тем, что перенос гаража был осуществлен по инициативе ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, претензий по расположению указанного строения ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не имеет. Данный факт подтверждает Справкой РУВД РО Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

    В течение 2002 года К собрал все необходимые документы для признания гаража литер «А», общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> не подлежащим сносу.

    Были получены Справка ГУВД РО Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по расположению гаража. Заключение на МВК КУИ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.14/1349 о согласии рассмотрения на МВК вопроса о признании капитального гаража, расположенного по <адрес>, на земельном участке, площадью 0,0048 га, не подлежащим сносу. Заключение №, ГИБДД УВД <адрес> о соответствии объекта безопасности дорожного движения. Заключение МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности принятия постановления Мэра <адрес> о признании не подлежащим сносу капитального гаража, расположенного по <адрес> и предоставлении земельного участка под гаражом в аренду. Заключение Центра Госсанэпиднадзора в <адрес> об отсутствии возражений против признания капитального гаража, расположенного по <адрес> не подлежащим сносу. Заключение Управления государственной противопожарной службы по РО от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений против признания капитального гаража, расположенного по <адрес> не подлежащим сносу. Справка МУП «ГЦКиГ» об установлении адреса гаражу <адрес>. Письмо Департамента природных ресурсов по Южному региону о согласовании размещения объектов, о согласовании признания капитального гаража, расположенного по <адрес> не подлежащим сносу. В суд К на тот момент не обратился с иском о признании права собственности на гараж.

К обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении капитального гаража литер «А», общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по <адрес> в реконструированном состоянии.

    Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ.ЖР/746 указала, что данный вопрос не входит в полномочия Администрации и рекомендовала обратиться по данному вопросу в Департамент имущественных земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

К обратился в Департамент имущественных земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении капитального гаража литер «А», общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по <адрес> в реконструированном состоянии.

    Департамент имущественных земельных отношений г. Ростова-на-Дону в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.30-3025/12 ответил, что вопросы признания капитального гаража возведенным без нарушения норм законодательства, признания права собственности находятся за рамками полномочий Департамента и рекомендовал обратиться в суд.

    Также в письме указано, что согласно произведенному обследованию гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, данные о регистрации права собственности на гараж отсутствуют. Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки, обследуемый гараж выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060650:6 и части расположенной территории земельного участка с КН № расположенного адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН данный участок находится в собственности Российской Федерации.

    Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060650:6 находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

    Жилой дом по адресу <адрес> имеет восемь квартир. Согласно выпискам ЕГРН в собственности граждан находятся три квартиры: С- собственник <адрес>; Ш- собственник <адрес>; Г- собственник <адрес>. Квартира № находится в муниципальной собственности. Прав на <адрес>, №, №, № в ЕГРН не зарегистрировано.

    В настоящее время право собственности на капитальный гараж литер «А», общей площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в ЕГРН не зарегистрировано, кадастровый номер не присваивался. Согласно выпискам ЕГРН участки с КН № и КН № являются монолитными участками, в них не включены участки с другими кадастровыми номерами.

    До настоящего времени с претензиями по поводу существования гаража и его использования к К никто не обращался, требования о сносе не предъявлял. Существование капитального гаража ничьих прав не нарушаем, угрозу жизни и здоровью не несет.

    На основании изложенного истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии капитальный гараж литер «А», общей площадью 48,5 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, признать право собственности за Куриловым К на капитальный гараж литер «А», общей площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

    Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя С, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Ч в судебное заседание явился, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что в ходе рассмотрения дела установлено ряд нарушений, не позволяющих сохранить гараж в реконструированном состоянии, просил в иске отказать.

Третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО города Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества по Ростовской области, Г, С, Ш извещенные о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица Ч, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ранее принадлежал гараж по адресу: <адрес>, который был снесен ввиду возникшей необходимости при строительстве здания ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

    В 2002 году истцом были получены следующие документы о согласовании вопроса по признанию вновь возведенного гаража не подлежащим сносу:

    - справка ГУВД РО Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по расположению гаража.

    - заключение на МВК КУИ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №.14/1349 о согласии рассмотрения на МВК вопроса о признании капитального гаража, расположенного по <адрес>, на земельном участке, площадью 0,0048 га, не подлежащим сносу.

    - заключение № ГИБДД УВД г. Ростова-на- Дону о соответствии объекта безопасности дорожного движения.

    - заключение МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности принятия постановления Мэра города Ростова-на-Дону о признании не подлежащим сносу капитального гаража, расположенного по <адрес> и предоставлении земельного участка под гаражом в аренду после принятия решения судом о признании права собственности на строение.

    - заключение Центра госсанэпиднадзора в <адрес> об отсутствии возражений против признания капитального гаража, расположенного по <адрес> не подлежащим сносу.

    - заключение Управления государственной противопожарной службы по РО от 06.05.2002г. об отсутствии возражений против признания капитального гаража, расположенного по <адрес> не подлежащим сносу.

    - справка МУП «ГЦКиГ» об установлении адреса гаражу <адрес> после выхода соответствующих правоустанавливающих документов.     

    - письмо Департамента природных ресурсов по Южному региону о согласовании признания капитального гаража, расположенного по <адрес> не подлежащим сносу при условии: соблюдения режима охранных зон инженерных коммуникаций на прилегающей территории, сохранения близлежащих зеленых насаждений, благоустройства и озеленения территории.

    С указанными документами в суд К с иском о признании права собственности на гараж не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ К обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении капитального гаража литер «А», общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по ул. Русская,41 в реконструированном состоянии.

    На данное обращение Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ.ЖР/746 дала ответ о том, что данный вопрос не входит в полномочия Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ К обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении капитального гаража литер «А», общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по <адрес> в реконструированном состоянии.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сообщил истцу о том, что вопросы признания капитального гаража, возведенного без нарушения норм законодательства, признания права собственности на возведенные постройки и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, находятся за рамками полномочий Департамента.

    В настоящем деле истец К обратился с иском о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на гараж.

    Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

    В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

    Согласно ст. 38 ГрК предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства и предъявления иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку вопрос, подлежащий разрешению по настоящему делу о соответствии самовольно реконструированного объекта капитального строительства требованиям строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, требует специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли капитальный гараж литер «А», общей площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>    строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных, противопожарных правил, а также не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 2) Расположен ли капитальный гараж литер «А», общей площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в границах отведенного земельного участка?

Согласно выводам, изложенным экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в заключении комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположен земельный участок с КН 61:44:0060650:6 площадью 995 кв.м.

    В южной части земельного участка с КН 61:44:0060650:6 по адресу: <адрес>. «А», который является объектом исследования.

    Гараж Лит. «А» представляет собой одноэтажное бескаркасное с несущими продольными и поперечными стенами кирпичное строение прямоугольной формы, габаритами 10,50 м х 4,62 м, наружной высотой 2,75 м. Площадь застройки здания Лит. «А» составляет 48,5 кв.м, площадь внутреннего помещения составляет 40,0 кв.м, дата постройки - 2004 год.

    Набор конструктивных элементов гаража Лит. «А» по адресу: <адрес> № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений, где в характеристике здания к таблице № «Гаражи на 1-30 автомобилей» указано, что гаражи состоят из следующих основных конструктивных элементов: фундаменты бутовые, бутобетонные и бетонные; стены кирпичные или из блоков; колонны кирпичные и железобетонные; перекрытия металлические и железобетонные; кровли рулонные, железные, асбестоцементные и черепичные; полы бетонные, цементные, асфальтовые, дощатые и др.

    В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы исследуемого гаража Лит. «А» по адресу: <адрес> соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности.

    В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый гараж Лит. «А» по адресу: <адрес>, относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин, ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен — в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

    Комната гараж № исследуемого гаража Лит. «А» по адресу: <адрес> имеет внутренние габариты 3,75 м х 9,95 м, что соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к зданиям гаражей.

    Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого гаража по адресу: <адрес> имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2 и соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    Система вентиляции исследуемого гаража Лит. «А» по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 6.3.5 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей».

    Расположение гаража Лит. «А» по адресу: <адрес> в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3/2/13) соответствует основным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.30 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

    Расположение гаража Лит. «А» по адресу: <адрес> с заступом на расстояние от 0,13 м до 0,30 м за восточную границу собственного земельного участка с КН 61:44:0060650:6 не соответствует требованиям п.5.3 ст. 30 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

    Гараж Лит. «А» по адресу: <адрес>, расположенный на расстоянии менее 6,00 м от нежилых зданий с восточной и южной сторон не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к расстояниям от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений.

    Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

    Несущие конструкции исследуемого гаража Лит. «А» по адресу: <адрес> обеспечивают минимально необходимые требования механической безопасности, предъявляемые ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, с учетом выявленных дефектов стен жилого дома, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются не усиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

    Гараж Лит. «А» по адресу: <адрес> расположен с заступом на расстояние от 0,13 м до 0,30 м за восточную границу собственного земельного участка с КН 61:44:0060650:6, сведения о которой содержится в ЕГРН.

    Оценивая указанное заключение комиссии экспертов №239-С от 11.05.2022 года, выполненные ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в заключении эксперта не усматривается, заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, исследования экспертами проведены на основании осмотра объекта исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Давший пояснения в ходе рассмотрения дела эксперт Г полностью поддержал заключение судебной экспертизы и указал на то, что исследование было проведено по поставленным судом вопросам с использованием всех представленных материалов и на основании осмотра объекта исследования. Материалов ему было достаточно, они представлены в хорошем качестве, в читаемом виде. Полностью поддержал выводы, к которым он пришел в результате проведенных исследования и расчетов.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, возведенный истцом гараж расположен с заступом на расстояние от 0,13 м до 0,30 м за восточную границу собственного земельного участка с КН 61:44:0060650:6.

    При этом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет 30.12.2002г. имеет вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом, для объектов жилой застройки».

    Статьёй 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

    По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    В силу ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Пунктами 1, 2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
    В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

    Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что произведённые Куриловым В.Н. работы по возведению гаража согласованы с компетентными органами, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суду не представлены.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Куриловым В.Н. требований о сохранении гаража в реконструированном состоянии.

    Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что спорный гараж был возведен истцом с нарушением требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, а также с нарушениями Правил землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца К о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на указанный гараж удовлетворению не подлежат.

    Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы» «Прайм» о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

    Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, оставлены без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, с учетом ранее оплаченной истцом денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░- ░░-░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░- ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2022 ░░░░.