Решение по делу № 2а-3106/2018 от 07.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ульянова Владимира Васильевича к УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области Шедко Алексею Николаевичу, заинтересованные лица АО «Скандинавский дом», ООО «Новый город» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Истринский городской суд обратился Ульянов В.В. с административным иском, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по МО Шедко А.Н. по исполнению исполнительного производства №, отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить имущество должнику, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Замковой А.А. поддержал заявленные требования, кроме того пояснил, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Шедко А.Н. после подачи административного иска в суд, в связи с фактическим отказом взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника, при отсутствии других взыскателей, не реализованное имущество подлежит возвращению должнику.

Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области Шедко А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель АО «Скандинавский дом» по доверенности Хантимиров И.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений (л.д. 160-163).

Представитель ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Ульянова В.В., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-159).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 18000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Установлена следующая цена в размере 15300000 руб.

Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ возвращены документы, переданные для реализации имущества в связи с тем, что имущество не реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Скандинавский дом» дал согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости. Итого на сумму 13500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт передачи не реализованного имущества должника взыскателю и имущество было передано АО «Скандинавский дом».

Доводы административного истца о нарушении порядка проведения торгов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые торги были проведены ООО «Новый город» в установленном порядке.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ульянову В.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Кроме того, административный истец оспаривает действительность торгов, которые являются несостоявшимися.

В то же время по смыслу п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, оспорить действительность можно только тех торгов, которые повлекли заключение договора с лицом, выигравшим торги, т.е. являются состоявшимися.

Данный вывод следует из того, что законом (п. 2 ст. 449 ГК РФ) в качестве правового последствия признания торгов недействительными установлено признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, победитель торгов может быть определен только в том случае, если торги являются состоявшимися.

В связи с этим, оснований для признания недействительными оспариваемых торгов не имеется, поскольку эти торги являются несостоявшимися.

Правовым последствием того, что первые торги не состоялись, в настоящем случае является снижение начальной продажной цены на 15%.

Правовым последствием того, что повторные торги не состоялись, в настоящем случае является передача нереализованного имущества взыскателю.

Доводы административного истца о незаконности проведения торгов в период приостановления исполнительного производства отклоняются судом.

Так, согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, в силу указанных норм права проведение торгов, а также снижение цены имущества не является мерой принудительного исполнения, и, следовательно, не подпадает под запрет на применение таких действий в период приостановления исполнительного производства, установленный положениями статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о необходимости применения положений п. 13 ст. 87 Федерального закона суд находит не обоснованными, так как взыскатель в установленные законом сроки выразил готовность принять не реализованное в принудительном порядке имущество должника, что установлено в ходе судебного разбирательства (л.д. 183-184) и подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 156-159).

Иные доводы административного иска не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и возвращении не реализованного имущества должнику Ульянову В.В.

Поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Ульянова Владимира Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Шедко Алексея Николаевича по исполнению исполнительного производства №, отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении имущества должнику, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ