Решение по делу № 8Г-23426/2023 [88-26503/2023] от 07.08.2023

Судья I инстанции ФИО6,

Судьи II инстанции: ФИО7 ( докладчик), ФИО8, ФИО9

УИД 69RS0013-01-2021-001431-68

Дело № 88-26503/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО16, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Газпром межрегионгаз Тверь» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании начисления задолженности по прибору учета незаконным, обязании производства перерасчета платы по нормативу, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2023),

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1

на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» - ФИО12, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями взыскать с ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и с ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору газоснабжения в размере 752 786,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 727,87 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (по 1/4 доле в праве каждый).

Между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор газоснабжения. Лицевой счет абонента №. Договор является публичным.

Объем постановленного ответчикам газа учитывался прибором учета газа №, № (межповерочный интервал 10 лет), первичная поверка произведена при выпуске с производства ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом оснащен газоиспользующим оборудованием: отопительный прибор Ferroli Pegasus 56, водонагреватель газовый Electrolux 265 ERN Nano Plus, индивидуальный прибор учета газа № №.

В доме установлено единое газоиспользующее оборудование, газ, подаваемый в дом, учитывается одним прибором учета, поэтому, по сути, является неделимым ресурсом.

При выходе контролером газового хозяйства территориального участка <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника были сняты показания прибора учета газа - 143918 куб.м, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено подписями контролера и абонента ФИО2, замечаний по акту со стороны абонента не было.

Стоимость поставленного газа ответчикам в период июль 2021 составляет 752 786, 96 руб.

Оплата стоимости поставленного газа за указанный период ответчиками не производилась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате поставленного газа составляет 752 786,96 руб.

По указанному выше жилому помещению имеется только один лицевой счет (абонентский номер) №, сведений о наличии соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг среди долевых собственников не имеется, разделить обязательства среди долевых собственников по оплате газоснабжения не представляется возможным, следовательно, обязанность по оплате коммунальной услуги газоснабжения является солидарной.

Ответчиками предъявлен встречный иск с требованиями признать начисления задолженности по прибору учета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать произвести перерасчет платы по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в лице начальника территориального участка <адрес> ФИО13 и ФИО2 заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по лицевому счету №.

С декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.2 договора и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), не направлялись уведомления о проведении проверки и не производилась проверка прибора учета газового оборудования, не производилось начисление по нормативу в соответствии с пунктом 61 Правил.

Согласно истории начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 переданы показания счетчика по потребляемому газу в размере 14265 куб.м. и произведена оплата в размере 5192,35 руб. по предъявленным начислениям. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки газового оборудования. В соответствии с показаниями представителя истца, прибор учета осмотрен без вскрытия защитного короба и зафиксированы показания в размере 143918 куб.м, на дату составления акта. При этом в акте отражено отсутствие нарушений пломб поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» отправлен ответ на уведомление о приостановлении исполнения обязанности по поставке газа в одностороннем порядке, в котором указывалось, что объем зафиксированных показаний ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает объем технической возможности потребления газопринимающих устройств, в связи с этим абонентом было предложено проверить указанный счетчик на предмет его исправности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по первоначальному иску был установлен новый прибор учета газа.

Согласно проекту реконструкции системы газоснабжения к системе газоснабжения подключен жилой дом, расположенный по адресу, <адрес> для отопления посредством газового котла, а также для горячего водоснабжения посредством газовой колонки.

Внутри жилого дома установлен напольный котел Pegasus 56 Ferroli и газовый проточный водонагреватель Electrolux GWH.

Техническая возможность потребления газа в объеме 129653 куб.м, за расчетный месяц июль 2021 года, исходя из технических условий и мощности установленных газо-потребляющих приборов, при том, что за весь период с момента присоединения жилого дома, средний объем потребляемого газа за месяц не превышал 1621 куб.м. невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 переданы показания прибора учета газа в размере 13371 куб. м. Вместе с тем при полной мощности газопринимающего оборудования котла (156,48 куб. м. в сутки) и газовой колонки (55, 2 куб. м. в сутки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребления газа не может превысить 31752 куб. м. за 150 дней.

Таким образом, за указанный период потребление могло составить: 156,48x150=23472 и 55,2x150=8280 куб. м., итого 31752 куб. м. что в четыре раза меньше объема, выставленного к оплате.

Кроме того, согласно выводам эксперта, на конструкции счетчика механических повреждений, признаков нарушения целостности корпуса газового счетчика, в том числе следы нарушения целостности пломб не установлены в связи с их отсутствием. Счетчик не имеет признаков вмешательства в механизм, следы разбора и/или замены отдельных элементов и/или повреждений счетного механизма газового счетчика.

Прибор учета - газовый счетчик BK-G10T находится в неисправном состоянии. В ходе проведения исследования, с полной разборкой газового счетчика BK-G10T, была обнаружена поломка приводной шестерни, в виде сломанного зуба. Поломка зуба произошла в результате незначительного отклонения геометрической формы сопрягаемых поверхностей, что привело к неравномерности приложенной нагрузки, перераспределению внутренних напряжений в шестерне и как следствие выкрашиванию материала. Данный дефект возник в процессе эксплуатации газового счетчика BK-G10T.

В ходе проведения исследования счетчика BK-G10T была установлена неисправность счетного роликового устройства, в виде поломки одного зуба приводной шестерни левого крайнего роликового диска (фото 17,18). Данная поломка не позволяет корректно предоставлять счетчиком данные учета и соответственно принимать показания счетчика к учету.

Наиболее вероятный промежуток времени, когда произошло нарушение работы прибора учета находится между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Абонентом предоставлялись данные в соответствии с показанием газового счетчика №. Установить причину поломки счетно-роликового устройства счетчика газа № абонент не мог самостоятельно.

При предыдущих проверках счетчиков расхождений между показаниями и сведениями, передаваемыми ответчиками, истец по первоначальному иску не установил.

Добросовестность действий ответчиков по снятию показаний счетчика презюмируется пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагают, что исходя из положений вышеуказанных Правил с учетом неисправности прибора учета газа начисления платы за потребленный газ в соответствии с показаниями счетчика невозможно, в связи с чем, имеется необходимость начисления платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления с учетом произведенных выплат за поставленный газ в указанный период.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» - удовлетворены. С ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» взыскана задолженность по договору газоснабжения в размере 752 786, 96 руб.

С ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022, 95 руб.

С ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022, 95 руб.

С ФИО4 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681, 97 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о признании начисления задолженности по прибору учета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании производства перерасчета платы по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании морального вреда в размере 40000 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судами обстоятельства не подтверждены доказательствами, имеющими значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

    На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/4 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» (поставщик) и ФИО2 (абонент) заключен договор газоснабжения на поставку природного газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд по адресу объекта недвижимости, принадлежащего ФИО17. Лицевой счет абонента №.

Расчёты за поставку газа до ДД.ММ.ГГГГ производились по прибору учета газа марки №, №, кроме того в жилом доме установлено газоиспользующее оборудование: отопительный прибор Ferroli Pegasus 56, водонагреватель газовый Electrolux 265 ERN Nano Plus.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы показания прибора учета по потребляемому газу в размере 14265 куб.м и произведена оплата в размере 5192,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства территориального участка <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в присутствии собственника ФИО2 сняты показания прибора учета газа, которые составили 143918 куб.м, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено подписями контролера и абонента ФИО2, замечаний по акту со стороны абонента не было.

При обращении в территориальный участок ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от получения копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Впоследствии данный акт, претензия о наличии задолженности и уведомление о приостановлении исполнения обязательств направлены абоненту заказными письмами и получены им ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о нарушении пломб, установленных на приборе учета, в материалы дела не представлено.

Соблюдение порядка процедуры проверки газового оборудования поставщиком газа сторонами по делу не оспаривается.

Согласно истории начислений по лицевому счету № абонентом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переданы показания прибора учета 14265 куб. м. С учетом ранее произведенных оплат (на ДД.ММ.ГГГГ переплата 237,67 руб.) и переданных абонентом показаний, расход потребленного природного газа составил 129653 куб.м, стоимость которого составила 753024, 63 руб., соответственно задолженность на конец июля 2021 года составила 752786, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование прибора учета газа № №, установленного ДД.ММ.ГГГГ и опломбированного пломбами ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» №, №, что подтверждено актом ввода прибора учета газа в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Текущие показания на момент осмотра зафиксированы 143929 куб. м., разница с предыдущими показаниями составила 11 куб.м.

По заявлению абонента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа был демонтирован и установлен новый прибор учета газа №, заводской номер №. Текущие показания демонтированного счетчика на момент замены составляли 144018 куб. м.

Демонтированный прибор учета газа № № был упакован в почтовый пакет, опечатан пломбами № и передан абоненту ФИО2

В рамках рассмотрения дела были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО14 на основании определения Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наличия или отсутствия на конструкции счетчика механических повреждений, признаков нарушения целостности корпуса газового счетчика, в том числе следов нарушения целостности пломбы не установлено.

Счетчик не имеет признаков вмешательства в механизм, следов разбора и/или замены отдельных элементов и/или следов несанкционированного вскрытия счетчика, и/или следов повреждений счетного механизма газового счетчика газа.

Прибор учета - газовый счетчик BK-G10T находится в неисправном состоянии.

В ходе проведения исследования, с полной разборкой газового счетчика ВК- G10T, была обнаружена поломка приводной шестерни в виде сломанного зуба. Поломка зуба произошла в результате незначительного отклонения геометрической формы сопрягаемых поверхностей, что привело к неравномерности приложенной нагрузки, перераспределению внутренних напряжений в шестерне и как следствие выкрашиванию материала. Данный дефект возник в процессе эксплуатации газового счетчика BK-G1 ОТ.

Проведение проверки работоспособности счетчика газа BK-G10T, в соответствии с ГОСТа 8.324-202 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки» для опробование, определение метрологических характеристик нецелесообразно в виду неисправного состояния счетного роликового устройства счетчика газа ВК- G10T.

В ходе проведения исследования счетчика газа BK-G10T была установлена неисправность счетного роликового устройства, в виде поломки одного зуба приводной шестерни левого крайнего роликового диска (Фото 17,18). Данная поломка не позволяет корректно предоставлять счетчиком данные учета и соответственно принимать показания счетчика газа к учету расхода газа.

Наиболее вероятный промежуток времени, когда произошло нарушение работы прибора учета газа, находится между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Абонентом передавались данные в соответствии с показаниями газового счетчика BK-G10T. Установить причину поломки счетно-роликового устройства счетчика газа BK-G10T эксперт не мог по причинам перечисленные в исследовательской части при ответе на 6 вопрос.

В связи с наличием противоречий и недостаточной ясностью в экспертном заключении № и показаний эксперта ФИО14 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «МЭСИ» ФИО15 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении дополнительной экспертизы, выявлено механическое повреждение зубчатого колеса крайнего левого регистра, которое не будет влиять на работу остальных пяти регистров, при этом также исключается возможность одномоментного изменения всех показаний всех регистров при имеющемся механическом повреждении, так как для изменения значений (показаний) регистров необходимо поступательное движение всех зубчатых колес отсчетного устройства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 153, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 21, 22, 23, 25), исходя из совокупности доказательств по гражданскому делу, с учетом выводов дополнительной экспертизы, пришел к выводу, что при проведении проверки прибора учета газа №, № сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлены показания реального потребления газа, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что изменение показаний прибора учета газа произошло в результате механического повреждения зубчатого колеса крайнего левого регистра и доказательств иных недостатков прибора учета газа №, №, в связи с чем, удовлетворил требования первоначального иск в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска, суд пришел к выводу, что положения пункта 28 Правил № 549 в данном случае не подлежат применению, поскольку п. 25 Правил № 549 установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии. Из пункта 28 приведенных правил следует, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 Правил № 549, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как указал суд, по смыслу данной нормы для начисления по нормативу поставщиком газа при проверке должно быть выявлено нарушение целостности пломб либо неисправность прибора учета. В зависимости от того, сообщил ли абонент об этих фактах поставщику газа, начисление может быть произведено с даты текущей или предыдущей проверки.

На момент осуществления проверки показаний прибора учета газа от абонента ФИО2 в адрес поставщика газа заявлений о нарушении целостности пломб или неисправности прибора учета газа не поступало. При проверке контролером газового хозяйства сняты показания прибора учета, который находился в работающем состоянии. Оснований для начисления по нормативам не выявлено.

Как указал суд первой инстанции, оплата услуг газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при соблюдении перечисленных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не предусматривает возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску (истцов по втсречному), суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части определения достоверных показаний счетчика, неприменения к расчету нормативов, принятии в качестве допустимого доказательства заключения дополнительной судебной экспертизы, отсутствие доказательств некорректной передачи показаний, применении срока исковой давности, недобросовестности действий истца полностью повторяют правовую позицию стороны ответчиков в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы., получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, обоснованно сделан вывод о том, что разница в показаниях прибора учета газа могла произойти исключительно по причине их некоренной передачи абонентом (неуказание одной цифры), следовательно, сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлены верные показания прибора учета №, №, на основании которых рассчитана задолженность за потребленный природный газ.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в обязанности ресурсоснабжающей организации, в соответствии с п. 81(11) Правил № 354 не входит проверка корректности передаваемых абонентом показаний прибора учета, данные действия так же не включены в Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или)внутриквартирного газового оборудования (приложение к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, судами также обоснованно не было установлено, поскольку факт несоответствия показаний прибора учета газа показаниям передаваемым абонентом выявлен сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты истцу по первоначальному иску стало известно о нарушении своего права и именно с этой даты началось течение срока исковой давности, исковое заявление направлено в Кимрский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи