Решение по делу № 33-21386/2019 от 27.11.2019

Судья Головань Р.М. дело № 33-21386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2019 по иску ОАО «Желдорипотека» к Огарков Г. Л. , третьи лица ЗАО «ЮЭК», Акулинин Д. Ю. , Златоплольская Е. В. о компенсации убытков, причиненными незаконными действиями по апелляционной жалобе Огарков Г. Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 Огарков Г.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд оставил без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и представления доказательств и признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Преступными действиями Огаркова Г.Л. АО «Желдорипотека» причинены убытки в размере 23 314 455 руб.

Мотивируя размер суммы заявленных требований, истец указал, что между ЗАО «Южная электрическая компания» и АО «Желдорипотека» заключен договор строительства объекта недвижимости № 03-СД/19 «СК» от 22.03.2007, в соответствии с которым подлежали передаче квартиры общей стоимостью 96 186 741 руб.

Факт оплаты в полном объеме по договору участия в долевом строительстве установлен Арбитражным судом Ростовской области в определении об удовлетворении заявления о права собственности на жилые помещения от 19.06.2018 по делу А53-22107/2012. Также в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 установлены факты перечисления денежных средств в счет оплаты заключенного договора участия в долевом строительстве. Оплату денежных средств подтверждают платежные поручения об оплате 96 186 731 руб.

Свои обязательства АО «Желдорипотека» по оплате квартир исполнило, однако не может приобрести права собственности на квартиры №№ 48, 79, 32, 41, 42, 43, 95, 96, 73, 23, 59, 68 в связи с незаконными действиями ответчика через ЗАО «ЮЭК». Стоимость указанных квартир, исходя из Приложения № 3 к Договору № 03-СД/19 «СК» от 22.03.2007, составляет 23 314 455 руб.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу № А53-19262/2010 на должника возложена обязанность заключить с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленина, 105Г в отношении квартир № 03, 04, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 53, 60, 67, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 01, 06, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 07, 31, 47, 63, 112 в соответствии с проектом договора, указанным в резолютивной части постановления суда от 07.02.2011 по делу № А53-19262/2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А53-19262/2010 разъяснено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 Г, является заключенным с момента вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.02.2011 по делу А53-19262/2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу № А53-22107/2012 заявление АО «Желдорипотека» удовлетворено. За АО «Желдорипотека» право собственности на жилые помещения №№ 03, 04, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 53, 60, 67, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 01, 06, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 07, 31, 47, 63, 112.

В связи с двойной реализацией квартир со стороны ЗАО «Южная электрическая компания» АО «Желдорипотека» не может получить права собственности на квартиры №№ 15, 52.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу № А52-22107/2012 отказано АО «Желдорипотека» в передаче права собственности на квартиру № 15. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-22107/2012 отказано АО «Желдорипотека» в передаче права собственности на квартиру № 52.

АО «Желдорипотека» оплатило квартиры № 15, 52, однако в связи с конкуренцией прав по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права собственности подлежат переходу ЗАО «ЮЭК».

Таким образом, АО «Желдорипотека» также несет убытки в размере 2 328 210 руб. в связи с невозможностью получить в собственность квартиры № 15, 52.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 23 314 455 руб. в возмещение причиненных им убытков незаконными действиями.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Огарков Г.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года с ЗАО «Южная энергетическая компания» в пользу ЗАО «Желдорипотека» взысканы убытки 20 986 245 рублей. Размер убытков определен арбитражным судом общей стоимостью 12 квартир, которые ЗАО «Желдорипотека» не получило от ЗАО «Южная энергетическая компания». При этом, это те же 12 квартир, которые перечислены истцом в иске по настоящему делу и стоимость которых истец просил суд взыскать.

Таким образом, не дождавшись завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве в Арбитражном суде, истец обратился в районный суд с иском о взыскании убытков.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для вывода о том, что Огарков Г.Л. несет ответственность за неисполнение ЗАО «Южная электрическая компания» обязательств по передаче квартир ЗАО «Желдорипотека» и является причинителем вреда в размере 2328210 рублей. Приговором не установлено, что ответчик Огарков Г.Л. несет ответственность по обязательствам ЗАО «Южная электрическая компания».

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до момента окончания конкурсного производства и принятия Арбитражным судом соответствующего судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017, вступившим в законную силу, Огарков Г.Л. (как акционер и бывший директор ЗАО «Южная электрическая компания») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд оставил без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и представления доказательств, признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из дела следует, что между ЗАО «Южная электрическая компания» и АО «Желдорипотека» заключен договор строительства объекта недвижимости от 22.03.2007, в соответствии с которым истцу подлежали передаче квартиры №№ 03, 04, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 42, 43, 44, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 01, 06, 22, 38, 41, 62, 73, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 07, 15, 23, 31, 32, 47, 48, 63, 79, 95, 96, 112, общей стоимостью 96 186 741 руб.

АО «Желдорипотека» выполнило свои обязательства по договору, оплатив ЗАО «Южная электрическая компания» стоимость указанных квартир в размере 96 186 741 руб. Однако ЗАО «Южная электрическая компания» оплаченные квартиры АО «Желдорипотека» не передало.

28.06.2012 решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ЗАО «ЮЭК» введена стадия процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу № А53-19262/2010 на должника возложена обязанность заключить с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Ростов-на-пр. Ленина, 105г в отношении квартир №№ 03, 04, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 53, 60, 67, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 01, 06, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 07, 31, 47, 63, 112 в соответствии с проектом договора, указанным в резолютивной части постановления суда от 07.02.2011 по делу № А53-19262/2010.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу № А53-22107/2012 заявление АО «Желдорипотека» удовлетворено. За АО «Желдорипотека» признано право собственности на жилые помещения №№ 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 53, 60, 67, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 01, 06, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 07, 31, 47, 63, 112.

Впоследствии в связи с конкуренцией прав по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу № А52-22107/2012 АО «Желдорипотека» отказано в передаче права собственности на квартиру № 15, а определением от 11.09.2018 истцу отказано в передаче права собственности на квартиру № 52.

Таким образом, АО «Желдорипотека» не смогло приобрести право собственности на квартиры №№ 15, 23, 32, 41, 42, 43, 48, 52, 58, 59, 68, 73, 79, 95, 96. Стоимость этих квартир, исходя из Приложения № 3 к Договору № 03-СД/19 «СК» от 22.03.2007, составляла 23 314 455 руб.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.15, 1064,1082 ГК РФ и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, в том числе указывающие на то, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе путем исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.

Причинение истцу имущественного ущерба ответчиком и его размер подтверждаются как вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 так и представленным в материалы дела Приложением № 3 к Договору № 03-СД/19 «СК» от 22.03.2007, в котором указана стоимость квартир, на которые АО «Желдорипотека» не смогло приобрести право собственности. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года с ЗАО «Южная энергетическая компания» в пользу ЗАО «Желдорипотека» взысканы убытки в размере 20 986 245 рублей и в размер указанных убытков также вошла стоимость этих же 12 квартир, судебной коллегией отклоняются, так как указанные суммы были взысканы с ЗАО «Желдорипотека», а не с Огаркова Г. Л., как причинителя вреда.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Огарков Г.Л. несет ответственность за неисполнение ЗАО «Южная электрическая компания» обязательств по передаче квартир ЗАО «Желдорипотека» и является причинителем вреда в размере 2328210 рублей, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В рамках уголовного дела применительно к рассматриваемой ситуации было установлено, что Огарков Г.Л., действуя по предварительному сговору с лицом в период с 22.03.2007 по 06.11.2012, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом участия в долевом строительстве жилья в многоквартирном доме, похитили денежные средства ЗАО «Желдорипотека» на сумму 96 186 741 руб. (л.д. 46). Также в приговоре указано, что имела место двойная реализация квартир.

Аргументы Огаркова Г. Л. о том, что приговором суда не была установлена его ответственность по обязательствам ЗАО «Южная электрическая компания», в данном случае, правового значения не имеют, поскольку спорные денежные средства заявлены истцом к взысканию в качестве ущерба, причиненного Огарковым Г.Л., в результате его преступных действий, как физического лица.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до момента конкурсного производства и принятия Арбитражным судом соответствующего судебного постановления, также не могут повлечь отмену судебного акта, требования ООО «Желдорипотека» в рамках дела о банкротстве и в рамках настоящего спора заявлены по разным основаниям.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огарков Г. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2019