Решение по делу № 33-4643/2024 от 22.03.2024

УИД 59RS0018-01-2023-000605-41

Дело № 33-4632/2024 (№ 2-751/2023)

Судья – Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутнева Вадима Борисовича к Плюсниной Екатерине Александровне, Плюснину Михаилу Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, отмене свидетельства на право собственности на землю, как незаконного,

встречному исковому заявлению Плюсниной Екатерины Александровны, Плюснина Михаила Александровича к Трутневу Вадиму Борисовичу об установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Трутнева Вадима Борисовича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Трутнева А.В., представителя ответчиков Леушканова П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трутнев В.Б. обратился в суд с иском к Плюсниной Е.А., Плюснину М.А. о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: **** 33-1 недействительными; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером: **:347, отмене свидетельства № ** на право собственности на земельный участок площадью 926 кв.м., выданного П1. на основании постановления администрации №634 от 10 сентября 1996 года.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:346 площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: **** 33-2. Ответчики являются собственниками по 1/2 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером **:347 площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: ****1. Из выписки из ЕГРН от 17 марта 2023 года истцу стало известно, что площадь участка ответчиков уточнена, при этом площадь участка увеличилась на 17 кв.м., общая граница земельных участков передвинута вглубь участка истца на 1 метр, площадь земельного участка истца уменьшилась. При ведении кадастровых работ ответчиками смежная граница не была согласована с истцом, Трутнев В.Б. не был извещен о проведении межевания земельного участка ответчиками. Истец является наследником З2., которая в 1992 году выкупила в собственность у НГДУ «Полазнанефть» дом, расположенный по адресу: **** 33. В последующем под домовладением З2. получила в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 775 кв.м. Доли в доме в натуре не выделены, принадлежность строений на участке не определена, то есть домовладение находится в общей долевой собственности двух хозяев. По постановлению № 447 от 19 июля 1996 года из фонда перераспределения земель З2. дополнительно получила 713 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка З2. по адресу: **** 33, составила 1 488 кв.м. Трутнев В.Б. является наследником обоих земельных участков. Смежный с участком З2. участок П1. до 1996 года в собственность последней не оформлялся, площадь его не была определена, границы не установлены. Постановлением администрации в собственность П1. из фонда перераспределения земель было выделено 926 кв.м. и выдано свидетельство на право собственности на землю. Из плана земельного участка следует, что обмеры производились без учета существовавшего земельного участка З2.

Плюснин М.А., Плюснина Е.А. обратились со встречным иском к Трутневу В.Б. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:347 и **:346 по приведенным в иске координатам характерных точек; возложении обязанности по переносу забора вглубь участка ответчика в соответствии с координатами поворотных точек Н13, Н12, Н11, Н10.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Плюснин М.А., Плюснина Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **:347, расположенного по адресу: **** 33-1. Пользователями смежных земельных участков с кадастровым номером **:346 с юго-западной стороны является Трутнев В.Б., с кадастровым номером **:549 с северо-восточной стороны – Р. Земельный участок с кадастровым номером **:347 предоставлялся в собственностЬ наследодателю П1. в 1996 году. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка ввиду отсутствия описания местоположения границ земельного участка. Кроме хозяйственных построек на земельном участке расположено домовладение с общей капитальной стеной соседнего домовладения, собственником которого является Трутнев В.Б. Смежная граница земельных участков проходит по смежной капитальной стене домовладений. Данные о границах земельного участка Трутнева В.Б. в ЕГРН отсутствуют. Установление границ земельного участка истцами было обусловлено тем, что забор смежного земельного участка начинался от середины окна Плюснина М.А., Плюсниной Е.А. и поставлен без учета границ принадлежащего Плюснину М.А., Плюсниной Е.А. домовладения с захватом части земельного участка, принадлежащего им. От согласования границ земельного участка Трутнев В.Б. отказался.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Трутневу В.Б. отказано. Исковые требования Плюсниной Е.А., Плюснина М.А. удовлетворены. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером **:347 с земельным участком с кадастровым номером **:346, по координатам характерных точек согласно заключению судебной экспертизы. На Трутнева В.Б. возложена обязанность демонтировать забор в координатах характерных точек. С Трутнева В.Б. в пользу Плюсниной Е.А., Плюснина М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. С Трутнева В.Б. в пользу «Пермской независимой экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 66 732 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Трутнев В.Б. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Плюснина Е.А. целенаправленно скрыла от Трутнева В.Б. факт проведения работ по межеванию. Заявителем в адрес ответчиков в январе 2023 года направлялось письмо о не согласии на проведение каких-либо работ по межеванию земельных участков в его отсутствие. Письмо с извещением о проведении собрания о согласовании границ земельного участка 29 декабря 2022 года не получал, оно оформлено с существенными нарушениями, а именно, в квитанции на отправку адрес указан не полностью (не указан номер дома и номер квартиры), на копии конверта, представленной суду, отсутствует штамп почтового отделения, нет отметки о причине возврата, письмо ценное, а не заказное. Обстоятельства участия Трутнева В.Б. при проведении ответчиками кадастровых работ, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности, сведения в протокол занесены неверно, искажены. Смежная граница не может проходить по смежной стене домовладений истцов и ответчиков, поскольку данный дом является многоквартирным, выдел в долях не осуществлялся, отдельных домовладений на спорных участках нет. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного забора Трутневым В.Б, Свидетельство о праве собственности на землю от 04 ноября 1996 года выдано П1. с существенными нарушениями, поскольку на тот момент З2. выкупила 1/2 доли домовладения по адресу: **** 33. Постановление П1. датировано более поздней датой. При этом из плана, приложенного к свидетельству, следует, что П1. является владельцем всего дома, смежным с ней участком на плане является участок по адресу: Клубная 35, что не соответствует действительности. Требования об установлении границы не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о границе земельного участка ответчиков внесены в ЕГРН. Указывая о незаконности возведенного забора по границе земельных участков, кадастровый инженер Поземельнова Н.Ю. указывает его в качестве долговременного межевого знака и определят по нему смежную границу, закрепление точек границ на местности кадастровый инженер определил исходя из объектов искусственного происхождения. Поскольку Плюснины настаивают на переносе забора, следовательно, Плюснины изначально использовали часть земельного участка Т2., чтобы забор оказался в глубине их участка. Жилой дом с адресом **** 33-1 не существует, технический паспорт от 13 января 1993 года имеет признаки фальсификации и не является правоустанавливающим документом. Данных о том, что земельный участок с кадастровым номером **:347 является частью домовладения по **** 33-1, материалы дела не содержат. Полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена с многочисленными ошибками, неточностями и искажением фактов. Судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства исправленное экспертное заключение. Судом в основу решения положено заключение, которое не являлось повторным. Опрос эксперта осуществлен судом в отсутствие стороны истца. Кроме того, эксперт не мог дать пояснений в судебном заседании, поскольку находился в командировке. Точки приведенные в экспертизе не совпадают с межевым планом Поземельновой Н.Ю. и с данными ЕГРН. Для устранения ошибок эксперт на место не выезжал, в основу заключения взял технический паспорт от 13 января 1993 года, который отсутствовал в материалах гражданского дела на момент проведения экспертизы. Суд не учел нормы материального права, регулирующего земельные правоотношения, связанные с многоквартирными домами. Земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в нем. Разделив земельные участки без выдела доли в доме в натуре будут нарушены права истца. При проведении межевания земельного участка ответчиков нарушены требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права: при оформлении гражданского дела нарушены требования Инструкции по делопроизводству, в материалы дела вшиты документы с признаками фальсификации, о которых стороны не заявляли ходатайств о приобщении, судом не исследованы все представленные сторонами доказательства. Соответственно, в решении суда им мне дана оценка. На судебное заседание, в котором осуществлен допрос эксперта, истец судом не вызывался, представители истца не были допущены в судебное заседание, аудиопротокол на всем протяжении судебного заседания судом не велся. Заявление кадастрового инженера Поземельновой о рассмотрении дела без ее участия содержит позицию по делу, однако оно не было оглашено судом. Принятое судом решение о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы противоречит определению о назначении землеустроительной экспертизы, которым обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков. Судом не принято во внимание, заявление представителей Трутнева В.Б. о служебном подлоге, совершенном кадастровым инженером.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков, ответчики Плюснина Е.А., Плюснин М.А. полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно информационному письму Управления обеспечения кадастровых и землеустроительных работ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.02.2016 года № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения» при подтверждении фактического местоположения границ в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

Из материалов дела следует, что согласно информации Управления Росреестра по Пермскому краю (т. 1 л.д. 211-213) в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером **:3721 – жилой дом площадью 116,3 кв.м., расположенный по адресу: **** 33, в нем расположены помещения с кадастровыми номерами **:4281, **:4280.

Собственниками жилого помещения с кадастровым номером **:4280, расположенного по адресу: **** 33-1, являются Плюснина Е.А., Плюснин М.А. по 1/2 доли в праве. Ранее собственником данного помещения являлась П1. на основании договора передачи в собственность № ** от 29 декабря 1992 года.

Собственником жилого помещения с кадастровым номером **:4281, расположенного по адресу: **** 33-2, является Трутнев В.Б. Ранее собственником данного помещения являлась З2. на основании договора купли-продажи домовладения № ** от 24 апреля 1991 года (т. 1 л.д. 68,179).

В соответствии с постановлением администрации п. Полазна Добрянского района Пермской области № 234 от 15 октября 1992 года З2. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 775 кв.м. по адресу: **** 33-2, З2. выдано свидетельство № **. Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на собственность на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей (т. 1 л.д. 16-17, 54, 59, 65).

На основании постановления администрации п. Полазна Добрянского района Пермской области № 447 от 19 июля 1996 года З2. в собственность предоставлен земельный участок площадью 713 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: **** 33-2; З2. выдано свидетельство на право собственности на землю № ** от 29 июля 1996 года (т. 1 л.д. 18, 55, 60, 63).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:346, площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: **** 33-2, поставлен 27 сентября 2002 года, дата присвоения кадастрового номера – 12 сентября 1996 года, с 07 августа 2014 года принадлежит на праве собственности Трутневу В.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 1 л.д. 12-13, 68).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:347, площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: **** 33-1, с 21 мая 2021 года принадлежит на праве общей долевой собственности Плюсниной Е.А., Плюснину М.А. по 1/2 доли каждому (т. 1 л.д. 14-15, 69).

Земельные участки с кадастровым номером **:347 и с кадастровым номером **:346 являются смежными.

Плюснина Е.А., Плюснин М.А. являются правопреемниками П1., которой постановлением администрации п. Полазна Добрянского района Пермской области № 634 от 10 сентября 1996 года предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 926 кв.м, расположенный по адресу: **** 33-1 (т. 1 л.д. 19, 56, 58, 64). Согласно свидетельству на право собственности на землю № ** от 04 ноября 1996 года П1. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **** 33-1, общей площадью 926 кв.м,, указанное свидетельство также содержит план земельного участка, в котором указаны длины сторон и сведения о смежных землепользователях (т. 1 л.д. 130-132, 190-192).

Границы земельного участка с кадастровым номером **:347 уточнены на основании межевого плана от 07 марта 2023 года, подготовленного кадастровым инженером Поземельновой Н.Ю. (т. 1 л.д. 94-110, 144-159).

Из межевого плана от 07 марта 2023 года следует, что документами для уточнения местоположения границы и площади земельного участка послужили выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения ЕГРН (кадастровый план территории). Источником информации о существовании границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, с использованием которых определялись границы земельного участка, являются данные выкопировки из ГДФ от 10 марта 2017 года, свидетельства на право собственности на землю серии ** № ** от 04 ноября 1996 года, технический паспорт от 13 января 1993 года. Местоположение определено в соответствии с фактическим расположением границ земельного участка с кадастровым номером **:347, существующим на местности 15 и более лет. Границы межуемого земельного участка закреплены на местности: по границе н1-н3 ограждение на металлических столбах на глубину более 1 м.; по границе н3-н4 объект капитального строительства (сарай); по границе н4-н9 сарай собственника земельного участка **:347; по границе н9-н12 ограждение на металлических столбах на глубину более 1м, является смежной границей с земельным участком **:346; по границе н12-н13 стены нежилого здания объекта капитального строительства (жилой двухквартирный дом) с кадастровым номером **:3721; по границе н13-н14 ограждение на металлических столбах на глубину более 1м, является смежной границей с земельным участком **:346; по границе н14-1 ограждение на металлических столбах на глубину более 1м вдоль ул. ****; по границе 1-3 ограждение на металлических столбах на глубину более 1м, является смежной границей с земельным участком **:5950; по границе 3-н1 ограждение на металлических столбах на глубину более 1м, является смежной границей с земельным участком **:549 (т. 1 л.д. 94-110, 144-159).

Согласно экспертному заключению № 751/23, подготовленному экспертом П2., фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами **:346 и **:347 не соответствуют своим границам на момент их образования. При этом первоначальные границы обоих участков выходят за пределы отмежеванных соседних участков с южной стороны на 0,9 м и 0,6 м. Согласно проведенным геодезическим обмерам фактических ограждений и объектов недвижимости были определены площади земельных участков с кадастровыми номерами **:346 и **:347 по фактическому землепользованию. Также экспертом установлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером **:346 ул. ** 33-2, на земельный участок с кадастровым номером **:347 ул. **** 33-1. Запользование имеется со стороны земельного участка по ул. **** 33-2, его граница проходит по фактическому забору, площадь запользования составляет 24 кв.м. и возникло по причине расположения фактического забора с наложением на земельный участок по ул. **** 33-1. Устранить данное несоответствие возможно путем рационального размещения границ спорных земельных участков в пределах существующих ограждений с сохранением площадей согласно правоустанавливающим документам. Экспертным заключением также установлены координаты точек 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 спорной границы, которые занесены в таблицу 12 (т. 3 л.д. 49-112).

Отказывая в удовлетворении заявленных Трутневым В.Б. требований, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровые работы по межеванию земельного участка Плюсниной Е.А., Плюснина М.А. проведены в соответствии с действующим законодательством; истец не доказал факта нарушения действиями ответчиков его прав и охраняемых законом интересов. Суд исходил из того, что забор, отграничивающий территории спорных участков, фактически расположен на территории участка первоначальных ответчиков, размещен без учета данных государственного кадастра недвижимости, в отсутствие со стороны Трутнева В.Б. оснований на такое использование территории принадлежащего Плюсниной Е.А., Плюснину М.А. участка. Постановление о предоставлении П1. земельного участка для индивидуального жилищного строительства вынесено в соответствии с нормами действующего на момент его вынесения законодательства, на момент принятия указанного постановления и выдачи оспариваемого свидетельства на право собственности на землю оснований для отказа П1. в предоставлении земельного участка не имелось, орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам земельных участков, не допустил нарушений закона и процедуры принятия постановления. Определяя местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, подготовленное П2. Поскольку экспертом установлено наложение земельных участков, забор находится в границах земельного участка, принадлежащего Плюсниным, суд пришел к выводу о нарушении прав данных землепользователей и возложении на Трутнева В.Б. обязанности по демонтажу ограждения, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо вещные права на спорный земельный участок, в границах которого расположено ограждение. Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов за проведенное исследование и встречных исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с Трутнева В.Б., в удовлетворении требований которого отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться частично исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что свидетельство на право собственности на землю от 04 ноября 1996 года выдано П1. с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, с кадастровыми номерами **:347 и **:346 были образованы до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В период их образования в целях перераспределения земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР был принят Закон РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 «О земельной реформе».

В ходе проведения земельной реформы было принято решение об отмене монополии государства на землю на территории РСФСР и введении двух основных форм собственности на землю - государственной и частной, реализуемой в виде индивидуальной и коллективно-долевой собственности граждан. Право распоряжения землей, находящейся в государственной собственности, передается Советам народных депутатов в соответствии с их компетенцией (статья 2 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе").

В соответствии со статьей 4 указанного закона в частную индивидуальную собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Согласно статье 8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 были утверждены формы свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения.

Данным постановлением установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей (пункт 2). Местной администрации краев, областей, автономных образований и комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам предписано обеспечить проведение в 1992 году землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земель и временного пользования землей (пункт 4).

20 мая 1992 года Роскомземом утвержден Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (далее - Порядок). Согласно пункту 2 Порядка утвержденная форма Свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. В этом случае в заголовке Свидетельства вместо слов "собственности на землю" впечатывается (вписывается) вид предоставления земли в соответствии с решением соответствующего исполнительного органа Совета народных депутатов. В левой колонке таблицы Свидетельства также впечатывается (вписывается) вид предоставления земли: собственность, в том числе бесплатно, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.

Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (пункт 3 Порядка).

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства (пункт 4 Порядка).

При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово-картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка. В случае установления фактов, когда часть земель не используется либо используется не по целевому назначению или неэффективно, а также при наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, проводятся необходимые полевые работы по уточнению границ земельных участков, закрепляемых в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование (обмеры, съемки) (пункт 5 Порядка).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по ул. **** 33-2, был предоставлен в 1992 году З2. в пожизненное наследуемое владение; свидетельство от 15 октября 1992 года является временным документом и действовало до выдачи государственного акта на собственность на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, о чем указано в документе; постановлением администрации п. Полазна Добрянского района Пермской области № 447 от 19 июля 1996 года З2. земельный участок по указанному адресу предоставлен в собственность. Согласно техническим документам по состоянию 1993 год собственниками здания по адресу: **** 33, являются З2. – 1/2 доли, П1. – 1/2 доля. На основании постановления администрации п. Палазна 10 сентября 1995 года П1. выдано свидетельство на право собственности на землю от 04 ноября 1996 года на земельный участок, расположенный по адресу: **** 33-1.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что З2. являлась единоличным собственником домовладения, расположенного по адресу: **** 33, исполнительными органами Советов народных депутатов принимались акты о предоставлении З1. земельного участка площадью 1488 кв.м., материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств Трутневым В.Б. суду не предоставлено. С учетом приведенных положений нормативных актов ранее выданное З2. свидетельство о праве пожизненного владения земельного участка площадью 775 кв.м. по адресу: **** 33-2, с момента принятия администрацией п. Полазна постановления от 19 июля 1996 года утратило силу, соответственно, правоустанавливающим документом в отношении земельного участка с кадастровым номером **:346 является свидетельство № ** от 29 июля 1992 года, согласно которому площадь участка составляет 713 кв.м. Трутнев В.Б. является универсальным правопреемником Т1., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности Т1. зарегистрировано на земельный участок площадью 713 кв.м., иной объем землепользования Трутневым В.Б. не доказан.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что наличием свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя П1., права Трутнева В.Б. не нарушаются, правовые основания для отмены указанного свидетельства как незаконного отсутствуют, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что З2., правопреемником которой является Трутнев В.Б., являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** 33, соответственно, вещные права на весь земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, принадлежат исключительно З2., и как следствие данные права перешли к Трутневу В.Б. в порядке наследования, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно данным Управления Росреестра по Пермскому краю право собственности Плюсниных Е.А., М.А. и Трутнева В.Б. зарегистрированы на жилые помещения – квартиры № 1 и № 2 соответственно, на указанные помещения ранее право собственности было зарегистрировано за П1. и З2., универсальными правопреемниками которых являются истец и ответчики. В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Право собственности Плюсниных Е.А., М.А. на квартиру № 1 в жилом доме по ул. **** 33, в установленном порядке Трутневым В.Б. не оспорено. В порядке наследования Трутневу В.Б. перешло право собственности на квартиру № 2 в жилом доме, иной объем прав на здание, расположенное по адресу: **** 33, истцом суду не представлен, представленные Трутневым В.Б. документы (договоры купли-продажи 90-х годов, инвентарное дело на жилой дом, кадастровые паспорта и т.д.) доводы апеллянта не подтверждают.

Доводы жалобы Трутнева В.Б. о нарушении судом норм материального права в части образования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Плюсниным, а именно, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих правовой режим земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Земельные участки с кадастровыми номерами **:346 и **:347 образованы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, предметом рассматриваемого спора не являлось образование земельных участков, исковые требования Трутневым В.Б. были заявлены о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:347, проведенных Плюсниными в связи с уточнением границ и его площади.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. При разрешении настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований. Поскольку истцом Трутневым В.Б. не заявлено суду требований о признании незаконным постановлений органов исполнительной власти по предоставлению в частную собственность физических лиц спорных земельных участков, на котором расположен многоквартирный дом, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, в связи с чем данные требования не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка, оспаривании кадастровых работ по уточнению границ земельных участков является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. Законом № 218-ФЗ предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в государственный кадастр недвижимости новых сведений об объекте недвижимости, то есть изменения объекта недвижимости; изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости, при котором из государственного кадастра недвижимости исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики, законом не предусмотрено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения земельного законодательства при проведении смежным землепользователем кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, несоответствия сведений о координатах поворотных точек земельного участка, содержащимся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также существование смежной границы земельного участка по координатам, указанным в иске, на местности пятнадцать и более лет лежит на истце.

Кроме того, при предъявлении исковых требований о признании результатов межевания смежных земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН о земельных участках для правильного разрешения возникшего спора следует также установить имеется ли реестровая ошибка при определении координат смежной границы земельных участков в ходе проведения в отношении данных земельных участков кадастровых работ, а также выяснять причины, по которым имеет место несовпадение, при ее наличии устранить путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Исключение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ объекта недвижимости - земельного участка в данных государственного учета недвижимости возможно лишь при установлении ошибки (технической или реестровой).

Судебной защите в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право. Трутнев В.Б., заявляя требования о признании в целом результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:347, об исключении из ЕГРН сведений всех границ данного земельного участка, в том числе не являющихся смежными к земельному участку истца, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав непосредственно уточнением всех границ данного земельного участка, не представил. Спор возник у Трутнева В.Б. относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:347, требований к иным смежным землепользователям истцом не заявлено, на нарушение иными землепользователями прав на земельный участок Трутнев В.Б. не ссылался, доказательств нарушения прав истца в указанной части суду не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части оспаривания границ земельного участка с кадастровым номером **:347, не являющихся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:346.

В обоснование исковых требований об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:347 и земельного участка с кадастровым номером **:346 Трутнев В.Б. указывает, что Плюсниными межевые работы в отношении данного земельного участка выполнены с нарушением требований земельного законодательства, установленные границы не соответствуют фактической границе между земельными участками, существовавшей на момент проведения межевых работ более 15 лет.

В обоснование встречных исковых требований об установлении смежной границы по координатам характерных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Поземельной Н.Ю. 07 марта 2023 года, Плюснина Е.А., Плюснин М.А. указывают, что смежная граница между земельными участками в части огорода проходила на момент предоставления земельного участок с кадастровым номером **:347 Плюсниной в 1996 году по прямой, начиналась от смежной капитальной стены жилых помещений, забор смежного земельного участка поставлен без учета границ принадлежащего Плюснину М.А., Плюсниной Е.А. домовладения с захватом части земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в указанной части не соответствует, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка следует учитывать сведения о границах земельного участка, имеющиеся в правоустанавливающих документах, при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка данные о фактическом землепользовании, существующему на местности пятнадцать лет и более. Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом заявлено требование об оспаривании результатов межевания земельного участка, то есть об исправлении реестровой ошибки при определении границ смежного земельного участка с кадастровым номером **:347, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы указанного земельного участка правоустанавливающим документам и фактическому положению границ на момент проведения кадастровых работ, а также выяснение причин, по которым имеет место несовпадение. То есть суду следовало установить, выполнено ли межевание земельного участка ответчиков Плюсниных в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ.

На основании статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Смежные землепользователи вправе по взаимному согласию определить местоположение границы, изменив сложившийся на момент проведения в 2023 году кадастровых работ порядок землепользования. Разрешая спор об определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:347 и **:346, суд первой инстанции исходил из того, что Трутнев В.Б. согласовал смежную границу при межевании земельного участка с кадастровым номером **:347, поскольку согласование местоположения границ земельного участка, в соответствии с пунктом 8 статьи 39 указанного выше Федерального закона, производилось путем опубликования извещения в печатном издании, в установленный срок возражений относительно местоположения смежных границ от Трутнева В.Б. не поступило.

Выводы суда первой инстанции о том, что права Трутнева В.Б. при проведении межевания земельного участка ответчиков при отсутствии разногласий со стороны Трутнева В.Б. при проведении ответчиками кадастровых работ не были нарушены, основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 23 января 2023 года представителем Трутнева В.Б. – Трутневой Т.Б. в адрес Плюсниной Е.А. направлялось письмо о несогласии с проводимыми ответчиками кадастровыми работами (т. 1 л.д. 39-40). Данное письмо получено Плюсниной Е.А., однако, не смотря на возражения смежного землепользователя, межевой план, подготовленный кадастровым инженером Поземельновой Н.Ю. от 07 марта 2023 года, содержащий уточенные границы земельного участка с кадастровым номером **:347 предоставлен в регистрирующий орган. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что согласие смежного землепользования Трутнева В.Б. (собственника земельного участка с кадастровым номером **:346) было получено Плюсниными.

Судебная коллегия также отмечает, что подписание акта согласования границ собственником смежного земельного участка без выяснения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, установления нарушения прав и интересов истца при проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка, не является безусловным для отказа в иске о признании результатов межевания по установлению границ земельных участков недействительным.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:347 с земельным участком с кадастровым номером **:346 по координатам характерных точек от 6 до 13, приведенных в таблице № 12 экспертного заключения,

Отвечая на вопрос суда об определении границ земельных участков на момент их образования, эксперт П2. ссылается на свидетельства на право собственности на землю от 1996 года и производит их построение на схеме относительно фактического землепользования (илл. 51), при этом указывает, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам на момент их образования. Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела правоустанавливающими документами на земельные участки с кадастровыми номерами **:347 и **:346 являются свидетельства на право собственности на землю, у Трутнева В.Б. свидетельство № ** от 19 июля 1996 года, у Плюсниных свидетельство № ** от 23 сентября 1996 года. Однако данные свидетельства не содержат координат поворотных точек, дирекционных углов, на планах, являющихся приложением к свидетельствам, отражены только длины сторон земельных участков, площадь и описание границ смежных землепользователей. Иных документов, определявших местоположение границ земельных участков, расположенных по адресам: ул. **** 33-1 и ул. **** 33-2, при их образовании, материалы дела не содержат. Исследовательская часть экспертного заключения не содержит сведений, каким образом экспертом П2. выполнены графические построения границ земельных участков согласно планам, являющихся приложением к свидетельствам. Данный ответ не предоставлен экспертом и по запросу судебной коллегии.

В ответах на вопросы эксперт как способ устранения несоответствия фактических границ земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, указывает на рациональное размещение границ спорных земельных участков в пределах общих существующих ограждений с сохранением площадей согласно правоустанавливающим документам, предлагая при этом координаты поворотных точек смежной границы (т.6 - т.15), сведения о которых содержатся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:347. Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами экспертного заключения, устанавливает смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **:347 и **:346 по координатам точек 6-13, данные координаты аналогичны сведениям ЕГРН.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна. Поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки и документы при их образовании не содержат сведений о местоположении границ данных земельных участков, то при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером **:347 необходимо было учитывать границы смежных землепользователей, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Поземельновой Н.Ю., содержащегося в межевом плане от 07 марта 2023 года, местоположение земельного участка с кадастровым номером **:347 определено в соответствии с расположением границ, существующим на местности 15 и более лет, закрепление точек границ земельного участка на местности обозначено по границе конкретными объектами искусственного происхождения, расположенных на поверхности земли, созданными трудом человека (долговременными межевыми знаками), подтверждающими существование границ на местности 15 и более лет, в том числе по границе от т. н4 до т. н9 сарай собственника земельного участка **:347; по границе от т. н9 до т. н 1 ограждение на металлических столбах на глубину более 1 м, является смежной границей с земельным участком **:346; от т. н12 до т. н13 стены жилого здания объекта капитального строительства с кадастровым номером **:3721; от т. 13 до т. н 14 ограждение на металлических столбах на глубину 1 м является смежной с границей земельного участка **:346. Таким образом, кадастровым инженером Поземельновой Н.Ю. сделан вывод о том, что объекты искусственного происхождения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером **:347, существуют на местности более 15 лет.

Из пояснений представителя истца Трутнева В.Б. и материалов дела следует, что пользование земельными участками по ул. **** 33-1 и ул. **** 33-2 сложилось до момента возникновения на них права собственности у истца и ответчиков, смежная граница определялась забором; забор устанавливала З2., переместив его вглубь участка П1., по договоренности с П1., отдав взамен в пользование сарай (лит. Г3) (т. 1 л.д. 22, 161-162).

В ходе судебного разбирательства Плюснины не отрицали факт пользования З2., в последующем Трутневым В.Б., спорным земельным участком. Согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2023 года ответчик Плюснин М.А. пояснял, что изначально земельные участки были разграничены межой, в последующем по просьбе З2. часть земли была уступлена З2., был установлен забор в сторону участка Плюсниных, данный забор находится в настоящее время на том же месте, споров не возникало (т. 1 л.д. 163). Аналогичные пояснения даны ответчиком Плюсниным М.А. в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчиков Леушканов П.В. также пояснял в суде апелляционной инстанции, что Плюснины добровольно по просьбе З2. предоставили часть своего участка, по смежной границе установлен забор, который на момент проведения кадастровых работ находился на том же месте, Плюснины не пользовались спорной частью земельного участка, спор возник после вступления Плюсниных в права наследования земельным участком; при проведении работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером смежная граница земельного участка в части огорода по прямой линии, тем самым забор с настоящее время находится в границах земельного участка, принадлежащего Плюсниным.

Согласно экспертному заключению фактическое землепользование земельных участков определено с учетом ограждения, расположенного по части смежной границы (забора на столбах), координаты границ по фактическому землепользованию приведены в таблицах № 9 и № 10.

Допустимые и относимые доказательства владения и пользования ответчиками Плюсниными спорной частью земельного участка как на момент возникновения права собственности на земельный участок, так и на момент проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **:347, ответчиками суду не представлены. Предыдущими собственниками земельных участков с кадастровыми номерами **:346 (З2.) и **:347 (П1.) объем землепользования был согласован, спор о смежной границе между земельными участками между ними отсутствовал.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному иску, требующими установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:347 по определенным координатам поворотных точек, не доказано, что местоположение спорной границы было именно таким, как указано в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Поземельновой Н.Ю., в течение последних пятнадцати лет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:347 смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **:3476 устанавливалась не по фактическому пользованию, без учета объектов искусственного происхождения (забора), граница, определенная кадастровым инженером Поземельновой Н.Ю. в координатах поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, не существовала на местности пятнадцать и более лет. После проведения межевания земельного участка ответчика фактическое землепользование у Трутнева В.Б. не изменилось, спорная часть участка оставалась в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Трутнева В.Б. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:347 и удовлетворении встречных исковых требований Плюсниных об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:347 и **:346, сведения о которой содержатся в ЕГРН, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Определяя действительное местоположение смежной границы, судебная коллегия руководствуется ее фактическим положением, исходя из координат поворотных точек, определенных в заключении судебной экспертизы (таблицы 9 и 10), которая проходит по точкам – т. 8 (**), т. 9 (**), т. 10 (**), т. 11 (**), т. 12 (**), т. 13 (**), т. 14 (**), т. 15 (**), т. 16(**),

Судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По результатам исследования и оценки совокупности доказательств по делу судебная коллегия приходит также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Плюснина М.А., Плюснина Е.А. о возложении на Трутнева В.Б. обязанности по демонтажу забора ввиду отсутствия нарушения их прав и нарушений при возведении данного ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **:347 и **:346. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе Плюсниным в иске о демонтаже забора.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде ввиду того, что документы в деле подшиты не в хронологическом порядке, что в первом томе допущена нумерация листов, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, представленные тома дела содержат справочные листы и внутреннюю опись документов. Довод жалобы об искажении фактов в протоколе судебного заседания, о несоответствии длительности процесса на аудиофайле и бумажном носителе, являются голословным, замечания на протоколы судебных заседаний заявителем в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу указанного пункта в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Поскольку встречные исковые требования Плюсниных Е.А., М.А, не подлежат удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Трутнева В.Б. судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей отсутствуют, в указанной части обжалуемое решение также подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что для выяснения обстоятельств, заявленных как в первоначальном, так и во встречном иске по ходатайству ответчиков Плюсниной Е.А. и Плюснина М.А. по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на Плюснину Е.А., Плюснина М.А. Распределяя судебные расходы на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы эксперту не оплачены, «Пермская независимая экспертиза» (ИП У.) заявлено ходатайство об их возмещении в сумме 66732 рублей (т. 3 л.д. 130,131).

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. По общему правилу оплата эксперту вносится на счет соответствующего суда до проведения исследования. Однако, если же эта обязанность не выполнена стороной, заявившей ходатайство об экспертизе, расходы эксперта возмещаются стороной, проигравшей спор. В случае необходимости - в принудительном порядке. Вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов, в том числе, по оплате проведенной по делу экспертизы, разрешается судом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии по делу окончательного решения.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Плюсниной Е.А. и Плюснина М.А. как с проигравшей стороны по данному делу, по 33366 рублей каждым; решение суда в указанной части нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года отметить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трутнева Вадима Борисовича о признании результатов межевания смежного земельного участка с кадастровым номером **:347 недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **:347 в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:346; удовлетворения встречных исковых требований Плюсниной Екатерины Александровны, Плюснина Михаила Александровича об установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных расходов; распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:347 в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:346.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **:346, расположенным по адресу: **** 33-2, и земельным участком с кадастровым номером **:347, расположенным по адресу: **** 33-1, в следующих координатах характерных точек: т. 8 (**), т. 9 (**), т. 10 (**), т. 11 (**), т. 12 (**), т. 13 (**), т. 14 (**), т. 15 (**), т. 16(**), метод определения координат геодезический, система координат МСК 59.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения в ЕГРН изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером **:347.

Во встречных исковых требованиях Плюсниной Екатерины Александровны, Плюснина Михаила Александровича к Трутневу Вадиму Борисовичу об установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Плюсниной Екатерины Александровны (СНИЛС **), Плюснина Михаила Александровича (СНИЛС **) в пользу «Пермская независимая экспертиза» (ИП У.) (ИНН **, ОГРН **) расходы на проведение экспертизы в сумме 66732 рублей, в равных долях по 33366 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024.