Решение по делу № 2-951/2024 (2-4535/2023;) от 24.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-951/2024

24RS0017-01-2023-003354-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

при участии:

- представителя истца Скрипальщиковой Ю.Л.,

- представителя ответчика Филиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Мирзамухидина Мукимовича к ООО «Рубин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Рубин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является бригадиром строительной бригады. С 15.11.2020 строительная бригада истца работала у ответчика без заключения трудового договора. Объектом строительных работ являлось здание Красноярского краевого онкологического диспансера, а также медицинское учреждение по адресу: <адрес>. Истцу была установлена 6-дневная рабочая неделя с 09:00 до 18:00 с обеденным перерывом. Выплата заработной платы осуществлялась 2 раза в месяц. Последняя выплата зарплаты была осуществлена 29.12.2021 за ноябрь 2021 года. В декабре 2021 года строительная бригада истца в составе 3-х человек выполнила строительные работы на сумму 149 308 руб. Наряд о выполненных работах, их объеме и стоимости был передан прорабам ООО «Рубин», однако до настоящего времени выплата не произведена. Также в наряде был указан расчет о недоплате выполненных работ в период с сентября 2021 по ноябрь 2021 в сумме 58 633 руб. Из указанной суммы истцу, как бригадиру строительной бригады, выплачено только 38 313 руб., остаток денежных средств в размере 20 230 руб. до настоящего времени не выплачен. В связи с невыплатой заработной платы строительная бригада истца приостановила свою работу с января 2022 года до полной выплаты задолженности. Причины задержки выплаты заработной платы истцу неизвестны, прорабы ООО «Рубин» ссылаются на то, что им необходимо провести проверку и расчеты по выполненным бригадой строительным работам, однако в конце рабочей смены в декабре 2021 года ими проводилась проверка объема выполненных работ и количества используемых материалов. На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 15.11.2020 по 30.12.2021, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 31.12.2021 по 01.02.2024 в размере 32 104 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., восстановить срок на подачу искового заявления.

Истец Хакимов М.М. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее представил в адрес суда пояснения, в которых указал, что он с 15.112020 являлся работником ООО «Рубин» юридический адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 19, кв. 119, директор Рыбаков И.Е. В данной организации осуществлял трудовую деятельность в должности рабочего строительной бригады. Трудовой договор с ним не заключался, но Рыбаков И.Е. сообщил, что оформит трудовые отношения позже. В обязанности входило выполнение штукатурно-малярных работ на объекте ООО «Рубин». 15.11.2020 истцу был выдан пропуск на объект, и каждый день его отмечали, а так как это был период ограничительных мероприятий ввиду короновируса, он каждый день проходил медицинское обследование. Прорабом строительных работ являлся гражданин Семён, мастером строительных работ была гражданка Светлана. На работу принимал непосредственно директор Рыбаков И.Е. Свои трудовые функции истец осуществлял согласно рабочему графику, который включал в себя 6-дневную рабочую неделю, рабочие часы которой значились с 09.00 до 18.00, обеденный перерыв 1 час. Рабочий день начинался с прибытия на объект деятельности, после чего прораб или мастер определял место и объём работы, который необходимо провести в конкретный день за рабочее время. В течение дня, место и трудовые задачи могли меняться исходя из требований прораба или мастера. Истца обеспечивали строительными материалами, а именно смесью, гипсом и т.д. Он неоднократно за весь период работы проходил инструктаж по технике безопасности, расписывался в журнале. Выдача заработной платы производилась 2 раза в месяц: 15 числа каждого месяца - 10 000 руб. (аванс); с 5-10 число каждого месяца - 40 000 руб. (зарплата). Заработную плату выдавал лично Рыбаков И.Е. наличными денежными средствами. Истец расписывался за получение денежных средств, считал, что ему выплачивают регулярно заработную плату. В ноябре 2021 года истцу не выплатили аванс, а за декабрь 2021 года не выплатили аванс и заработную плату. Рыбаков И.Е. лично обещал произвести расчет по невыплаченной заработной плате в 2022 году и после проверки прокуратуры, тоже обещал произвести полностью расчет. В период с 15.11.2020 по 30.12.2021 ООО «Рубин» не было выплачено 60 000 руб. (20 000 руб. - аванс и 40 000 руб. – зарплата).

Представитель истца Скрипальщикова Ю.Л. (по ордеру) в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме, исковые требования просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец работал у ответчика, ему выплачивалась заработная плата, выдавались задания, никакого гражданско-правового договора заключено не было, это были трудовые отношения, а не подрядные, объекты распределялись ежедневно, зарплата выдавалась 2 раза в месяц, истцу не была выдана зарплата за 1 месяц, ранее в суд не обращались, поскольку ответчик обещал выплатить задолженность, но поскольку даже после обращения в прокуратуру ответчик не выплатил заработную плату, истец был вынужден обратиться в суд. Материалы истцу предоставлялись, работали втроем, Хакимов это отец, у него работал еще сын, который пришел работать гораздо позже, но в основном работали отдельно, поэтому говорить о том, что это было бригада, нельзя. Истцу предоставляли электронную карточку для входа на объект, была охрана, пропускной режим, за заработную плату расписывались. Истец заявление о принятии на работу не писал, табели учета рабочего времени не заполнялись, на руки не выдавались.

Представитель ответчика Филина Л.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что отношения были не трудовые, истец и его бригада были привлечены для выполнения отделочных работ на объекте, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, однако письменный договор не заключался, оплата зависела от объема выполненной работы. В штатном расписании ООО «Рубин» нет такой должности как штукатур-маляр, пропуска, которые выдавались истцу, не являются именными и не могут подтверждать нахождение истца на объекте. Работы принимались по факту выполнения в конце месяца, что подтверждается записями самого истца, в которых указан выполненный объем работ с указанием цены за квадратный метр за каждый месяц. При анализе данных записей видно, что объемы были разные, при этом работы оплачивались единой суммой, и истец самостоятельно распределял ее между членами своей бригады. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд, истец знал о нарушенном праве, когда обратился в прокуратуру, срок истек 15 июня 2022, а требование по взысканию заработной платы в январе 2023 года, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Хакимова М.М.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Рубин», ИНН 2460105750, зарегистрировано по адресу: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 19, кв. 19. Основным видом деятельности организации является выполнение строительно-монтажных работ.

ООО «Рубин» с 09.01.2020 приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» по адресу <адрес>. Генеральным подрядчиком работ является <данные изъяты> по заказу государственного заказчика <данные изъяты>

Согласно договору субподряда от 27.11.2020 №, договору субподряда от 02.02.2021 №, заключенному между <данные изъяты> (подрядчик) и ООО «Рубин» (субподрядчик), субподрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется выполнить и своевременно сдать подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные в рамках заключенного между <данные изъяты> и АО «Германий» договора от 12.02.2020 № внутренние отделочные работы по объекту: реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске, в соответствии с техническим заданием, настоящим договором и утверждённой проектной и рабочей документацией.

03.01.2020 ООО «Рубин» установлен перечень утвержденных расценок на отделочные работы при производстве работ на объекте: <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию на период с 09.01.2020 по 31.12.2020 в ООО «Рубин» представлены следующие должности: директор, главный бухгалтер, инженер ПТО (2 единицы), инженер по ОТ, агент по снабжению, начальник участка, прораб (4 единицы), главный механик, главный электрик, геодезист, машинист автомобильного крана (2 единицы), машинист крана РДК, водитель (4 единицы), бетонщик, плотник-бетонщик, электрогазосварщик (4 единицы), электросварщик, стропальщик, разнорабочий (2 единицы). Приказом от 01.08.2020 утверждено новое штатное расписание на период с 01.08.2020 по 31.12.2020, в котором представлен аналогичный перечень должностей, а также добавлена должность машиниста автобетононасоса. Приказом от 01.12.2020 в штатное расписание добавлена должность мастера.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в ООО «Рубин» представлены следующие должности: директор, главный бухгалтер, инженер ПТО (2 единицы), инженер по ОТ, агент по снабжению, начальник участка, прораб (4 единицы), главный механик, главный электрик, геодезист, мастер, машинист автомобильного крана (2 единицы), машинист крана РДК, водитель (4 единицы), бетонщик (2 единицы), плотник-бетонщик, электрогазосварщик (4 единицы), электросварщик, стропальщик, разнорабочий (2 единицы). Приказом от 02.08.2021 в штатное расписание добавлена должность каменщика.

Согласно п. 5.3 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рубин», утверждённых 10.01.2019, для работников ООО «Рубин» устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Выходные дни: суббота, воскресенье, рабочие дни: понедельник-пятница с 08:00 утра до 17-00 вечера, предпраздничные дни с 08-00 утра до 16-00 вечера, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 дня.

Как следует из п. 4.2 ПВТР работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату два раза в месяц: 29 числа текущего месяца аванс, 15 числа, месяца, следующего за отработанным – заработная плата.

Согласно п. 1.4 Положения об оплате труда ООО «Рубин», утвержденного 09.01.2019, оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании.

Как следует из п. 5.2 Положения об оплате труда основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем организации.

Обращаясь в суд с иском, Хакимов М.М. ссылается на то, что фактически был трудоустроен у ответчика в должности рабочего строительной бригады под управлением и контролем работодателя, с подчинением Хакимова М.М. правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. При этом указывает, что в период с 15.11.2020 по 30.12.2021 осуществлял деятельность на объекте – в здании Красноярского краевого онкологического диспансера, а именно отделочные работы. Истцу была установлена 6-дневная рабочая неделя с 09:00 до 18:00 с обеденным перерывом. Выплата заработной платы осуществлялась 2 раза в месяц. Последняя выплата зарплаты была осуществлена 29.12.2021 за ноябрь 2021 года. В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлены бригадные наряды, пропуски для прохода на территорию строительной площадки по реконструкции и расширению Красноярского онкологического диспансера, расчет задолженности за декабрь.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт осуществления истцом деятельности на указанном объекте, при этом указывая, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение отделочных работ по штукатурке, шпаклевке, покраске помещений строящегося здания онкологического диспансера, однако в письменной форме договор с Хакимовым М.М. не оформлен.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности; относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношении, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В соответствии с п. 14 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 29.05.2018 № 15 при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после 30.12.2021 истец прекратил выполнять работу у ответчика, при этом последний не оформил с ним трудовые отношения и не произвел все предусмотренные трудовым законодательством действия, при прекращении трудовых отношений сторон, следовательно, с указанной даты Хакимов М.М. знал о нарушенном праве, как и знал, что работодатель не оформил с ним трудовые отношения надлежащим образом, соответственно, за восстановлением нарушенного права он вправе был обратиться в срок не позднее 30.03.2022, тогда как иск подан только 20.10.2023, что следует из штампа на конверте, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, 15.03.2022 истец обратился с жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, что также свидетельствует о том, что ему было известно о том, что его права нарушены, трудовые правоотношения надлежащим образом с ним не оформлены, запись в трудовую книжку не внесена. В ответе от 15.04.2022 прокурором района указано на факт заключения между сторонами договора подряда. Обращение в суд с настоящим иском состоялось также и по истечению трех месяцев с момента предоставления истцу данного ответа надзорного органа.

При этом из указанного ответа прокурора Железнодорожного района г. Красноярска следует, что в ходе проверки нарушений трудовых прав истца не установлено, в отношении работодателя было принято решение об устранении ООО «Рубин» нарушений гражданского законодательства, истцу также разъяснено право на обращение в суд с требованиями, вытекающими из неисполнения договора подряда. В данной связи не имеется оснований полагать, что у истца, именно как у работника ООО «Рубин», возникли или могли возникнуть правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не представлено.

В этой связи, учитывая факт пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям об установлении трудового характера отношений сторон, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика в споре, а также отсутствие оснований для восстановления данного срока, суд приходи к выводу о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями, и производным от них требованиям, в связи с чем, оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы исчисляется самостоятельно, исходя из срока выплаты и составляет один год, принимая во внимание, что при прекращении трудовых отношений сторон 30.12.2021, в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ работнику подлежат выплате все суммы, причитающиеся от работодателя, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, за период после 31.12.2021 (по истечению одного года после фактического прекращения трудовых отношений 31.12.2022).

Как указано выше, с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.12.2021 по 01.04.2024 и далее до фактической оплаты долга, компенсации морального вреда Хакимов М.М. обратился по почте 20.10.2023, то есть за пределами установленного годичного срока, который истек 31.12.2022. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. В данной связи указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 15,16 ТК РФ суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду того, что допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, стороной истца не представлено.

При этом суд исходит из следующего.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 указанного Постановления).

Вместе с тем, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы ответчиком не имеется; доказательств того, что истец фактически был допущен к выполнению именно трудовых обязанностей на объектах с ведома или по поручению работодателя или его представителя суду не представлено. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение истца в спорный период правилам внутреннего распорядка организации, в материалах дела не имеется. Кроме того, сам истец при обращении в суд иском, производит расчет задолженности, исходя из объема выполненных работ за квадратный метр и расценок на отделочные работы ООО «Рубин», а не исходя из должностного оклада. При этом расчет объема выполненных работ производится именно в части работы, выполненных бригадой, а не конкретно истцом. Стоит также отметить, что график работы, на который ссылается истец, не соответствует графику, установленному правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Рубин». Также по результатам проверки от 15.04.2022 № прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска, на основании обращения Хакимова М.М. от 15.03.2022, не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом, учитывая, что факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, стороной ответчика не оспаривался, равно как не оспаривалось, что оплата произведена истцу и его бригаде не в полном объеме, со ссылкой на недостатки выполненных работ, истец не лишен возможности обратиться к ООО «Рубин» с требованиями о защите своих прав, вытекающих из гражданско-правовых отношений по договору подряда, в том числе о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хакимова Мирзамухидина Мукимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) к ООО «Рубин» (ИНН 2460105750) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.07.2024

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева