Решение по делу № 33-2945/2022 от 29.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2021-007138-56

судья Смирнова Ю.А.

дело поступило 29.07.2022 г.                                                                                   № 33-2945/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 г.                                                                           г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 ПАО СК «Росгосстрах» к Коридзе М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе Коридзе М.И. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2022 г., которым ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения и заявление об отмене заочного решения возвращено;

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от                         13 января 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Коридзе М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Обращаясь в суд с заявлением, Коридзе М.И. просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мотивируя тем, что о судебном разбирательстве извещен не был, копию заочного решения не получал, с предъявленной суммой иска не согласен.

В заседании суда первой инстанции заявитель Коридзе М.И. заявление о восстановлении срока поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Коридзе М.И. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ принято заочное решение, которым с Коридзе М.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 285 507,53 руб., судебные расходы в сумме 6 055,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме      285 507,53 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Коридзе М.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от                                 13 января 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что       Коридзе М.И. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по иску о взыскании с него ущерба в порядке регресса и каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для получения копии заочного решения суда, не представил, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы ОВМ МВД по Республике Бурятия и получен ответ о том, что Коридзе М.И. зарегистрирован по месту жительства с ... по адресу: г.Улан-Удэ, <...>

Между тем, судебные извещения о вызове Коридзе М.И. на беседу, назначении дела к судебному разбирательству и копия заочного решения суда от 13 января 2022 г. были направлены в адрес ответчика по адресу: г. Улан-Удэ, <...>

Таким образом, почтовые отправления направлены судом первой инстанции по ненадлежащему адресу, поскольку номер квартиры места жительства Коридзе М.И. был указан неверно.

При таких обстоятельствах возврат направленных Коридзе М.И. почтовых отправлений в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения не обуславливает вывод о том, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ данные судебные извещения считаются доставленными адресату.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом в установленном законом порядке извещен о судебном разбирательстве и причины пропуска им процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются уважительными и свидетельствуют о необходимости восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку доводы заявителя о том, что ему не было известно о вынесенном заочном решении и, соответственно, у него отсутствовала возможность защитить свои права в установленные законом процессуальные сроки, заслуживают внимание.

Таким образом, заявление Коридзе М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2022 г. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2022 г. отменить и, разрешив вопрос по существу, восстановить Коридзе М.И. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, связанных с выполнением требований, предусмотренных статьей 239 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья