Решение по делу № 2-155/2017 (2-9124/2016;) от 07.09.2016

Дело № 2-155/2017                                                                                  

                                                                  Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск                                          01 февраля 2017 года                                                                                                                  

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя ответчика Ковалевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                                  установил:

истец Сидоров А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Власов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Власов С.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована с СПАО «Росгосстрах», ответчика - в ОСАО «РЕСО - Гарантия». После обращения истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по указанному выше ДТП и предоставления всех необходимых документов, последний не выплатил страховое возмещение. Согласно экспертному заключению, представленному ответчику, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Сидоров А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Перевозчиков П.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, против уточнения исковых требований не возражает.

Третье лицо Власов С.В., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Сидоров А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Власова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Власов С.В.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третьи лица, сторона ответчика вину водителя Власова С.В. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Власове С.В.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако, последняя страховое возмещение не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомашины истца по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомашины - <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение проанализировано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Аналогичная позиция изложена в п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Данные требования подлежат удовлетворению в заявленном представителем истца размере.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле договором, последние являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Истцомзаявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Неустойка по заявленному периоду и в заявленном представителем истца размере основана на законе и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом - <данные изъяты> рублей.

          Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

          Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

          Как следует из письменных материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

          Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном истцом размере - <данные изъяты> рублей. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Согласно с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>.

           В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты> рублей.

          На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования Сидорова А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сидорова А. С. по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Сидорова А. С. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

          Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

           Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья                                                                                                                     Н.Н. Труфанова