Решение по делу № 33-5337/2012 от 03.05.2012

Судья: ФИО1 дело № 33-5337/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Насыкова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Универсал» обратилось в суд с иском к Насыкову P.P. о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что ответчик с ... года года по ... года осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке и реализации продукции, производимой истцом. Согласно товарной накладной №... от ... года ООО «Универсал» отгрузило продукции на сумму 300732 рубля. ... года ответчик груз принял, о чем расписался. Насыков P.P. произвел частичную оплату за представленный товар в размере 150000 руб. и 60000 руб. ... года между ними была произведена сверка взаимных расчетов и подписан соответствующий акт, согласно которому ответчик подтвердил сальдо расчетов в пользу истца в размере 90732 рубля. На просьбу вернуть указанную задолженность, ответчик отвечал, что у него нет возможности ее погасить. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 90732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6404,17руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3114,09руб.

Решением суда, вынесенным в порядке заочного производства, исковые требования ООО «Универсал» удовлетворены.

Суд взыскал с Насыкова Р.Р. в пользу ООО «Универсал» основной долг в размере 90732 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6404,17руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3114,09руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Насыков Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым отказать в иске.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Универсал» поставило ответчику Насыкову P.P. товар на сумму 300732 рубля, ответчиком товар принят по товарной накладной №... от ... года.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар в сумме 210000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ... года о перечислении 150000 руб. и №... от ... года о перечислении 60000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, составленного между ООО «Универсал» и Насыковым P.P. по состоянию на ... года, следует, что сальдо расчетов в пользу ООО «Универсал» составляет 90732 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из наличия обязательств у Насыкова Р.Р. по оплате товара, и его ненадлежащего исполнения перед истцом, в свою очередь исполнившего свои обязательства по поставке товара, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 90732 руб. и удовлетворению требования истца о взыскании за период с ... года по ... года процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в пределах суммы заявленных исковых требований, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом не установлен срок расчета по условиям договора поставки, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, при том, что расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, Насыковым Р.Р. не оспаривается, и у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным расчетам, так как они составлены в соответствии с действующим законодательством. Достоверных и неопровержимых доводов, опровергающих представленные расчеты, Насыковым Р.Р. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведены доказательства обращения истца с требованием о возврате суммы, подлежит отклонению, поскольку не влечет вывода об отсутствии у Насыкова Р.Р. задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, при наличии акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами и обращений истца к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается распечаткой переписки сторон по электронной почте, а также претензией истца от ... года в адрес Насыкова Р.Р. (л.д.15, 16)

При таком положении доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыкова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Турумтаева Г.Я.