Решение по делу № 8Г-33281/2023 [88-34213/2023] от 28.09.2023

       УИД 58RS0018-01-2022-002940-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-34213/2023

                                                                                                  № 2-3153/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Кретининой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой П.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости оплаченного туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря                       2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Смирнова П.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анекс Туризм» о взыскании стоимости оплаченного туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 1 октября                   2021 года между ней и ИП Волк М.В. (турагент, действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм») был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-№ по условиям которого                 ИП Волк М.А. обязалась предоставить комплекс услуг по организации перевозки регулярными рейсами для отдыха в Египте, сроком на 8 дней и                  7 ночей, с 10 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года. 19 ноября 2021 года ей стало известно об изменении условий договора (замены регулярного рейса на чартерный рейс, замены аэропорта вылета, изменении времени рейсов, и как следствие уменьшение времени для отдыха), что явилось для нее существенными изменениями условий, поскольку являлись определяющими при заключении договора о реализации туристского продукта. 19 ноября 2021 года и 4 декабря 2021 года она обращалась к туроператору с заявлением о расторжении договора от 1 октября 2021 года № № с                      19 ноября 2021 года и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ее требования остались без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» часть стоимости туристского продукта в размере 35 657 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 16 декабря 2021 года по 16 апреля               2022 года в размере 169 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 11 апреля 2023 года об исправления описки, иск Смирновой П.В. к ООО «Анекс Туризм» удовлетворен частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Смирновой П.В. взысканы стоимость оплаченного по договору № от 1 октября                     2021 года туристского продукта в размере 35 657 рублей 16 копеек, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с                 16 декабря 2021 года по 16 апреля 2022 года в размере 35 657 рублей                     16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 157 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска Смирновой П.В. отказано.

С ООО «Анекс Туризм» взыскана государственная пошлина, зачисляемая в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 639 рублей 43 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 11 апреля 2023 года об исправления описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября                   2021 года между Смирновой Н.В. и ИП Волк М.В. (турагент, действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм») был заключен договор о реализации туристского продукта № по условиям которого ИП Волк М.А. обязалась предоставить комплекс услуг по организации перевозки регулярными рейсами для отдыха в Египте, сроком на 8 дней и 7 ночей, с 10 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года.

Общая стоимость услуг по договору составила 93 930 рублей.

2 октября 2021 года истец оплатила ИП Волк М.В. 50 % стоимости услуг в размере 47 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что                   19 ноября 2021 года ей стало известно об изменении условий договора: вылет из г. Москвы 10 декабря 2021 года в 13 часов 20 минут (по местному времени) и прибытием в г. Шарм Эль Шейх Египет в 17 часов 15 минут (по местному времени), а также вылет из г. Шарм Эль Шейх Египет 17 декабря 2021 года в 12 часов 50 минут (по местному времени) и прибытием в                    г. Москва в 18 часов 40 минут (по местному времени), а также замена регулярного авиарейса на чартерный авиарейс, что явилось для нее существенными изменениями условий, поскольку являлись определяющими при заключении договора о реализации туристского продукта.

Как следует из ответов ООО «Домодедово Эрфилд» от 17 августа                   2022 года и от 27 октября 2022 года, 10 декабря 2021 года рейс MS 3098 и                 17 декабря 2021 года рейс MS 727 не выполнялись в связи с их отсутствием в расписании. Рейсы MS 3098 10 декабря 2021 года и MS 727 17 декабря              2021 года были отменены по инициативе перевозчика - авиакомпании EgiptAir. ООО «Домодедово Эрфилд» является оператором аэродрома, выполняет функционал аэродромного обеспечения полетов и не обладает информацией о причинах отмены указанных рейсов.

19 ноября 2021 года Смирнова П.В. обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением о расторжении договора № TUR-01/01.2021-5 и возврате ей денежных средств, уплаченных по договору от 1 октября 2021 года, указав на несогласие об изменении регулярного авиарейса на чартерный авиарейс, изменении времени перелетов и сокращением времени для отдыха.

ООО «Анекс Туризм» денежные средства Смирновой П.В. возвращены не были.

4 декабря 2021 года Смирнова П.В. повторно обратилась в                          ООО «Анекс Туризм» с заявлением, в котором также просила о расторжении договора № и о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 1 октября 2021 года.

Сведения о возврате ООО «Анекс Туризм» Смирновой П.В. денежных средств, уплаченных по договору от 1 октября 2021 года №, в материалах дела отсутствуют.

7 декабря 2021 года ИП Волк М.А. по результатам рассмотрения обращения Смирновой П.В. сообщила, что на изменение полетной программы туроператор повлиять не имеет возможности. Рейсы MS 3098                10 декабря 2021 года и MS 727 17 декабря 2021 года не выполнялись в связи с их отсутствием в расписании, и были отменены по инициативе перевозчика - авиакомпании EgiptAir. ООО «Домодедово Эрфилд» является оператором аэродрома, выполняет функционал аэродромного обеспечения полетов и не обладает информацией о причинах отмены указанных рейсов. Между тем, данные изменения не привели к изменению общих сроков путешествия                    (7 ночей) и ухудшение его условий.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 432, 434, 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от              7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения условий договора реализации туристского продукта, поскольку в данном случае существенно изменились обстоятельства, ухудшились условия путешествия, указанные в договоре, что выразилось в уменьшении времени нахождения на отдыхе, поскольку вид и время авиарейсов при заключении договора являлись для истца определяющими, пришел к выводу о взыскании убытков в виде расходов, уплаченных по договору туристского продукта от 1 октября               2021 года в размере 35 657 рублей 16 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от                    1 октября 2021 года о приобретении туристических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о реализации туристского продукта считается полностью расторгнутым с момента инициирования истцом отказа от его исполнения, в связи с чем оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке ответчиком требования Смирновой П.В. удовлетворены не были, что в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании п. 6 ст. 13 данного закона, взыскал в пользу истца штраф в размере 38 157 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов в части требований истца о взыскании убытков в виде расходов, уплаченных по договору туристского продукта от 1 октября 2021 года в размере 35 657 рублей                      16 копеек, компенсации морального вреда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше главы 1 Гражданского кодека Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодека Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта.

Поскольку истец заявил о расторжении договора, а ответчик не возвратил своевременно оплаченную часть услуг, то у суда имелись основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Обжалованные судебные постановления в части взыскания убытков в виде расходов, уплаченных по договору туристского продукта, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Между тем, нельзя согласиться с выводами судов в части взыскания неустойки, штрафа.

При разрешении требования истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной правилами статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции не учтено, что истец отказалась от исполнения договора до начала оказания ей услуги. В этом случае по правилам пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым. Правила о законной неустойке, предусмотренные статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусматривают ответственность исполнителя услуги на случай расторжения договора об оказании услуги по инициативе заказчика при отсутствии виновных действий исполнителя услуги.

Поскольку требование о взыскании неустойки судом первой инстанции разрешено неправильно, выводы, относящиеся к производным требованиям о взыскании штрафа, также нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не устранил.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть требования о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от                       1 декабря 2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Смирновой П.В, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 16 декабря 2021 года по 16 апреля 2022 года в размере                       35 657 рублей 16 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 157 рублей 16 копеек.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от                  1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи