Решение по делу № 2-891/2019 от 15.04.2019

УИД 19RS0002-01-2019-000967-60                    Дело № 2-891/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Александра Петровича к Цою Владимиру Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев А.П. обратился в суд с иском к Цою В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 59 254,86 руб., взыскании с ответчика судебных расходов: 2 500 руб. – за составление иска, 2 000 руб. – за услуги эксперта, 1 000 руб. – за услуги аварийного комиссара, 361,8 руб. – телеграмма, 1 977,65 руб. – государственная пошлина.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2019 во дворе дома № 8 по пр. Космонавтов г. Черногорске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Chance, государственный регистрационный знак ***, под управлением Цой В.К. Согласно заключению эксперта № 367р/19 от 15.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 66 254,86 руб., с учетом износа – 38 552,02 руб. Стоимость экспертизы составила 2 000 руб. Сразу после ДТП ответчик возместил истцу ущерб в размере 7 000 руб., в остальной части от возмещения вреда Цой В.К. отказался. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 59 254,86 руб. (66 254,86 руб. – 7 000 руб.), а также понесенные в связи с предъявлением иска судебные расходы. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец Ермолаев А.П. и его представитель Демидова О.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали про вышеизложенным основаниям.

Истец пояснил, что повреждения в левой средней части задней двери багажника и левой части заднего бампера были причинены его автомобилю до ДТП с участием ответчика, однако после ДТП 10.02.2019 вмятина на задней двери багажника увеличилась (по глубине и площади), появилась еще одна вмятина на двери багажника, а также повреждение в средней части заднего бампера.

Представитель истца выразила несогласие с заключениями судебных автотехнических экспертиз (как первичной, так и повторной), полагая, что проведенные экспертами исследования являются неполными и не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Ответчик Цой В.К. и его представитель Рузов А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении иска просили отказать, просили взыскать с Ермолаева А.П. в пользу Цоя В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснений сторон следует, что 10.02.2019 во дворе дома № 8 по пр. Космонавтов г. Черногорске при движении задним ходом водитель Цой В.К., управляя автомобилем Chance, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Ермолаеву А.П.

Сотрудники ГИБДД для оформления ДТП не вызывались, непосредственно после ДТП ответчик возместил истцу ущерб в размере 7 000 руб., данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из объяснений истца следует, что принадлежащий ему автомобиль до ДТП 10.02.2019 имел повреждения заднего бампера и двери багажника.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № 104 от 15.10.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», установлено, что все имеющиеся у автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, механические повреждения не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2019 во дворе дома № 8 по ул. Космонавтов в г. Черногорске, поскольку образовались не при столкновении с автомобилем Chance, государственный регистрационный знак ***, а образовались в другое время и в другом месте. При указанных обстоятельствах возможно контактирование указанных транспортных средств задними бамперами без образования каких-либо следов и повреждений вследствие незначительной скорости автомобиля Chance, государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 10.02.2019 (с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа заменяемых запасных частей), а именно – следов деформации (вмятины) размерами 20см-10см в средней нижней части задней двери составляет 7 347,87 руб.

Кроме того, в заключении первичной судебной автотехнической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», отражено, что наличие на задней двери автомобиля Toyota Corolla Fielder повреждений с деформацией каркаса (факт причинения которых до ДТП 10.02.2019 истцом не оспаривается) требовало замены двери, из чего следует, что даже при условии вторичного повреждения указанной детали в ДТП 10.02.2019 оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имелось бы ввиду необходимости замены детали (то есть утраты ее экономической ценности) к моменту ДТП 10.02.2019.

Доводы истца о том, что после ДТП 10.02.2019 имевшаяся ранее вмятина на задней двери багажника увеличилась (по глубине и площади) какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы стороны истца о возможном повреждении (царапины) бампера принадлежащего истцу автомобиля, поскольку по состоянию на 10.02.2019 задний бампер автомобиля Toyota Corolla Fielder имел повреждения (трещина в левой части), также требовавшие его замены.

С учетом изложенного выше доводы истца и его представителя, а также представленные в подтверждение данных доводов заключения эксперта Хандешина Э.Ю., выполненные по заказу представителя истца, не опровергают достоверность и обоснованность выводов заключений судебной экспертизы, содержащих подробные исследования по всем поставленным судом вопросам. Выводы судебных экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключений, содержат все необходимые расчеты и фотоматериалы.

С учетом изложенного выше, оценивая указанные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, опровергающими обоснованность заявленных истцом доводов.

Представленные истцом заключения № 02 от 21.06.2019 и № 029 от 20.09.2019 выполнены Хандешиным Э.Ю. без осмотра автомобиля Chance, государственный регистрационный знак ***, и, более того, данные заключения не опровергают обоснованность вывода о том, что автомобиль истца до ДТП имел повреждения, требовавшие замены деталей (двери задка и заднего бампера).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 59 254,86 руб., основывая свои требования на выполненном ООО «Абакан-Оценка» по его заказу заключении № 367р/19 от 15.02.2019, в котором рассчитана стоимость всех имевшихся у автомобиля Toyota Corolla Fielder по состоянию на 15.02.2019 повреждений, включая и те, которые, по утверждению самого истца, были причинены до ДТП 10.02.2019.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ВСВ, МАН. каких-либо сведений, достоверно подтверждающих юридически значимые обстоятельства в части характера причиненных автомобилю истца в ДТП 10.02.2019 повреждений, не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаева А.П. о взыскании с Цоя В.К. материального ущерба в размере 59 254,86 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.П. отказано, не имеется оснований и для взыскания с Цоя В.К. заявленных истцом судебных расходов на оценку ущерба и уплату государственной пошлины.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат удовлетворению требования ответчика Цоя В.К. о взыскании с Ермолаева А.П. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 900 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от 25.06.2019) и на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг № 03.05 от 03.05.2019, расписка), размер которых с учетом критерия разумности и сложности дела подлежит снижению с заявленных 15 000 руб. до 12 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Александра Петровича к Цою Владимиру Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Ермолаева Александра Петровича в пользу Цоя Владимира Константиновича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 900 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 30 900 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 07.11.2019.