Решение по делу № 2-1-1130/2016 от 22.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области                                                  19 июля 2016 года

     Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

с участием прокурора Губанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Агаркова А. В. к Открытому акционерному обществу «Промприбор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агарков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промприбор» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа ОАО «Промприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следуя к месту командировки с водителем Злобиным А.Г., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель Злобин А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений с <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему под общим наркозом была проведена операция <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в БУЗ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ ему была проведена еще одна операция под общим наркозом по удалению штифта из правого бедра.

Общий период нетрудоспособности составил <данные изъяты> дня.

Полученная им травма была признана трудовым увечьем. Причиной несчастного случая было признано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Злобиным А.Г.

В результате травмы ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Просит взыскать с ОАО «Промприбор» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Агарков А.В. и его представитель Ядыкин Е.А. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Промприбор» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является виновник дорожно-транспортного происшествия Злобин А.Г..

Третье лицо Злобин А.Г. и его представитель адвокат Дорохина Т.Н. считали исковые требования завышенными, просили иск удовлетворить частично.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на:

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан:

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агарков А.В. принят на работу в ОАО «Промприбор» на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Агарков А.А. направлен в командировку в <адрес> сроком на <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ОАО «Промприбор» Злобин А.Г. был направлен в командировку в <адрес> сроком на <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, Злобин А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушив Правила дорожного движения РФ – пп.1.3,1.4,1.5,2.7,8.1,9.1,9.7,9.10,10.1, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Агаркову А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Агаркова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия установлены повреждения: <данные изъяты>. Комплекс повреждений <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Злобин А.Г, что подтверждается приговором Красногорского городского суда Московской области от 25.01.2016 года.

Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилось дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем Злобиным А.Г. п.10.1 Правил дорожного движения.

Период нетрудоспособности Агаркова А.В. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>, в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена закрытая репозиция оскольчатого перелома правого бедра БИОС блокирующим штифтом. Проведено лечение: анальгетики, противоотечная, симптоматическая, антибактериальная терапия. Трудоспособность временно утрачена.

Находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ливенской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению фиксаторов из правого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ Агаркову А.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Агарков А.В. уволен с ОАО «Промприбор» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8. ст. 77 ТК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является несчастным случаем на производстве и истицу причинены нравственные и физические страдания при исполнении им трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который безусловно нанес глубокую моральную травму, сильные нравственные и физические страдания, длительность нахождении его на лечении, из которого дважды находился на стационарном лечении и перенес две операции, утратил трудоспособность на <данные изъяты> процентов и стал инвалидом <данные изъяты> группы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с работодателя ОАО «Промприбор» в пользу истца равным <данные изъяты>.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Промприбор» не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание, поскольку ОАО «Промприбор» как работодатель истца, так и работодатель третьего лица, находящихся на момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу изложенных выше норм трудового законодательства, а также ст. 1068 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования Агаркова А.В., который при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, удовлетворяются, с ответчика ОАО «Промприбор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаркова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промприбор» в пользу Агаркова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промприбор» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья