Решение от 12.09.2024 по делу № 11-11567/2024 от 12.08.2024

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-1908/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002302-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11567/2024

12 сентября 2024 года                   

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года по исковому заявлению Басирова <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Романовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гильмутдиновой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басиров Л.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы убытков в размере 107 719 руб., штрафа в размере 4 866 руб. 50 коп., неустойки - 18 866 руб. 76 коп., неустойки по день фактической уплаты денежного обязательства, компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта - 21 000 руб., расходов по оплате услуг сборки-разборки - 2500 руб., нотариальных расходов - 2200 руб., почтовых расходов – 495 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя - 24 000 руб. (т.2 л.д.187-188).

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Басирова Л.Л., автомобиля «Чери А13» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Красавиной Д.П. и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Посновой И.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 04 сентября 2023 года между Басировым Л.Л. и ИП Малковым А.А. заключен и подписан договор цессии. ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта с приложенным пакетом документов. 20 сентября 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 32 302 руб. Истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике расчетов составляет 50 312 руб., с учетом износа – 42 934 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> проведенному в соответствии с методическими рекомендациями Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 031 руб., с учетом износа - 52 787 руб. В адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 21 ноября 2023 года получена доплата страхового возмещения, составившая 13 077 руб. 66 коп. из которых 8 277 руб. - страховое возмещение, 4800 руб. – неустойка. 06 декабря 2023 года между ИП Малковым А.А. и Басировым Л.Л. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, Басиров Л.Л. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2024 года в удовлетворении требований Басирова Л.Л. к САО «ВСК» отказано.

Суд постановил решение, которым исковые требования Басирова Л.Л. к САО «ВСК» удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» в пользу Басирова Л.Л. убытки в размере 107 719 руб., штраф - 4 866 руб. 50 коп., неустойку – 23434 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг - 24 000 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта - 21 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Басирова Л.Л. отказал. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 123 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 01 июля 2024 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 08 мая 2024 года, указано читать правильным размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки – 18633 руб. 71 коп. (т.2 л.д.222-223).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что взыскание убытков по рыночной стоимости без применения Единой методики не может быть признано обоснованным, поскольку истцом не представлены фактические расходы, понесенные при восстановительном ремонте автомобиля. Указывает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает, что судом взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы и на представителя. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Истец Басиров Л.Л., ответчик САО «ВСК», третьи лица ИП Малков А.А., ИП Рябов С.А., Красавина Д.П., Морозова И.А., Поснова Т.П., САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01 сентября 2023 года по адресу Челябинская область г. Магнитогорск ул. Советская д.121, вследствие действий водителя Красавиной Д.П., управлявшей транспортным средством «Chery А13» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Посновой Т.П., был причинен вред транспортному средству «Lexus RX300» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Басирова Л.Л.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП на праве собственности принадлежал Басирову Л.Л., автомобиль «Чери А13» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Красавиной Д.П., автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Морозовой И.А. (т.1 л.д. 117-119).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Красавиной Д.П. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Посновой Т.П. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д.192 том 1, л.д. 170 том 2).

04 сентября 2023 года между Басировым Л.Л. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому Басиров Л.Л. передает, а ИП Малков А.А. принимает право требования к любым лицам, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

05 сентября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на аварийного комиссара - 200 руб., приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.13-14 том 1).

12 сентября 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.9 том 2). 13 сентября 2023 года «<данные изъяты> по инициативе САО «ВСК», подготовило экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX300» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 32 302 руб., с учетом износа – 24 811 руб. 50 коп. (л.д.45-62 том 2).

15 сентября 2023 года СТОА ИП ФИО12 посредством электронной почты уведомило САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта, так как за такую стоимость провести его невозможно (л.д.164-оборот том 1).

20 сентября 2023 года САО «ВСК» произвела в пользу ИП Малкова А.А. выплату страхового возмещения в размере 32302 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 10,11 том 2).

26 октября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки (л.д.12 том 2).

07 ноября 2023 года <данные изъяты> по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 40 579 руб., с учетом износа - 30 428 руб. (л.д.63-80 том 2).

20 ноября 2023 года САО «ВСК» направило в адрес ИП Малкова А.А. письмо, в котором указано о том, что принято решение о доплате страхового возмещения, частичной выплате неустойки (л.д.13 том 2).

21 ноября 2023 года страховая компания произвела в пользу ИП Малкова А.А. выплату денежных средств в размере 13 077 руб. 66 коп. (из которых 8277 руб. - страховое возмещение, 4 800 руб. 66 коп. - неустойка), что подтверждается платежным поручением № (л.д.14-15 том 2).

06 декабря 2023 года договор цессии заключенный 04 сентября 2023 года между Басировым Л.Л. и ИП Малковым А.А. был расторгнут соглашением (л.д.90 том 1).

25 декабря 2023 года в САО «ВСК» от Басирова Л.Л. поступила претензия о доплате страхового возмещения, поскольку направление на ремонт страховой компанией выдано не было (л.д. 92 том 1).

Письмом от 15 января 2024 года САО «ВСК» уведомило представителя истца <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.93 том 1).

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец Басиров Л.Л. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Басирова Л.Л. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 30 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 31 222 руб. 96 коп., с учетом износа - 25 100 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 1 231 010 руб. Расчет годных остатков не производился, поскольку полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 08 февраля 2024 года в удовлетворении требований Басирова Л.Л. отказано, поскольку в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным установлено, что САО «ВСК, выплатив страховое возмещение в размере 40579 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещении в размере 9 733 руб., что подтверждается платежным поручением от 09 апреля 2024 года (л.д. 189 том 2), учитывая выводы заключения эксперта <данные изъяты> от 05 марта 2024 года.

Таким образом, страховой компанией САО «ВСК» всего выплачено страховое возмещение в общем размере 50 312 руб. на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 <данные изъяты> от 05 марта 2024 года.

Разрешая спор по существу, признав представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверным и обоснованным, принимая во внимание, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки в размере 107719 руб., вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов. При определении взыскиваемой суммы суд принял во внимание заключение <данные изъяты> от 05 марта 2024 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, неустойку.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом Басировым Л.Л. был выбран способ урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии со взысканием убытков по рыночной стоимости без применения Единой методики, а также то, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Басиров Л.Л., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 05 марта 2024 года, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 158 031 руб.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Басирова Л.Л. подлежат взысканию убытки в размере 107 719 руб., из расчета: 158031 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 50312 руб. (выплата страхового возмещении по Единой методике без учета износа). Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», судом первой инстанции, обоснованно принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО8

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ИП ФИО8, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховой случай наступил 01 сентября 2023 года, заявление потерпевшего Басирова Л.Л. о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 06 сентября 2023 года, выплата страхового возмещения в размере 32302 руб. произведена страховой компанией 20 сентября 2023 года, доплата страхового возмещении произведена 21 ноября 2023 года в размере 8277 руб., и 09 апреля 2024 года в размере 9733 руб., последний 20 день приходится на 26 сентября 2023 года, следовательно, с 27 сентября 2023 года подлежит начислению неустойка, то есть с 27 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере 9905 руб. 55 коп., из расчета: (18010 руб. * 1% * 55 дней), за период с 22 ноября 2023 года по 08 апреля 2024 года в размере 13528 руб. 87 коп., исходя из расчета: (9733 руб. * 1% * 139 дней), а всего 23434 руб. 42 коп.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка. Учитывая, что 21 ноября 2023 года ответчиком частично была оплачена неустойка в размере 4800 руб. 66 коп., следовательно, с САО «ВСК» в пользу Басирова Л.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 18 633 руб. 76 коп., исходя из расчета: 23434 руб. 42 коп. – 4800 руб. 66 коп., что соответствует представленному истцом расчету в заявлении об уменьшении исковых требований (т.2 л.д.187-188).

Указанная ошибка не была в полной мере устранена и при вынесении определения суда первой инстанции от 01 июля 2024 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 08 мая 2024 года (т.2 л.д.222-223). В связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до разумного предела, применении положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин, повлекших просрочку, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с размером взысканных расходов на проведение независимой экспертизы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Басировым Л.Л. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертиз <данные изъяты> от 05 марта 2024 года и <данные изъяты> от 05 марта 2024 года в общем размере 21 000 руб. (12 000 руб. + 9 000 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 05 марта 2024 года (л.д.56,86 том 1), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 11 января 2024 года между ИП ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.106-107 ░░░ 1).

19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 108-109 ░.1).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. (░. 4.1 ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ (░.░. 109-░░░░░░ ░. 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░ 3500 ░░░. (░. 3 ░.░. 64-66).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18633 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.