Решение по делу № 2-974/2019 от 04.06.2019

                                                                                 Дело №

    УИД – 61RS0№-75

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                 <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца Верхова И.В., его представителя – Кириченко Л.Г.,

ответчиков ИП Кайзер К.М., Ковалева Е.А., их представителя – адвоката Солдатова В.Ф.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхова Игоря Викторовича к ИП Кайзер Камо Мамиконовичу, Ковалеву Евгению Анатольевичу о взыскании убытков,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Верхов И.В. обратился в суд с иском к ИП Кайзер К.М. о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в автосервис ответчика для устранения течи масла в двигателе. Поискав причины течи масла, вместе с мастером ответчика - Ковалевым Е.А. было принято решение заменить прокладку ГБЦ для устранения течи. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года им, т.е. истцом, были приобретены необходимые детали по списку, который ему предоставил Ковалев Е.А. Помимо самой прокладки ГБЦ, при выполнении ремонта необходимо было заменить прокладку клапанной крышки, прокладку впускного коллектора, прокладку выпускного коллектора, маслосъемные колпачки, болты ГБЦ. Начав ремонт и разобрав двигатель, мастер Ковалев Е.А. сообщил ему, что состояние внутренних запчастей двигателя близко к критическому и двигатель может остановиться в любой момент. Ковалев Е.А. предложил либо делать капитальный ремонт, либо собрать все назад. Он, т.е. истец, согласился на капитальный ремонт двигателя. Ковалев Е.А. ему сообщил, что необходимо точить блок цилиндров и коленвал. Исполнитель определил такой порядок действий: он снимает блок и коленвал, истец забирает его в сервисе, сам отвозит на расточку в <адрес> в компанию ООО «Евромотор», когда детали будут готовы, он должен будет забрать их и привести ему назад. Ему был предоставлен список деталей для капитального ремонта. К <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года все из списка им было предоставлено исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.А. сообщил ему, что двигатель готов. Он приехал в автосервис, оплатил работу по ремонту, получил квитанцию. На основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП Кайзер К.М., последний принял автомобиль марки: <данные изъяты>, государственный номер: №, VIN: № с целью проведения ремонтных работ. Согласно договоренности, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма им была оплачена, что подтверждает отметка в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта блока цилиндров и ремонт коленвала в компании ООО «Евромотор» составили <данные изъяты> рублей, также была заменена помпа на сумму <данные изъяты> рублей. Также он произвел оплату деталей, рекомендованных для производства ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, ремонт автомобиля произведен некачественно. При эксплуатации автомобиля после ремонта в гарантийный период, были выявлены следующие недостатки: уровень охлаждающей жидкости опустился ниже критического, в связи с чем, двигатель автомобиля стал сильно нагреваться выше допустимых температур; в масле оказалась охлаждающая жидкость, в связи с чем, масло пришло в негодность и образовавшаяся эмульсия могла способствовать повреждению частей двигателя. В связи с указанными дефектами он был вынужден возвратить ответчику автомобиль для устранения недостатков в выполненной работе. Но и после устранения данных дефектов, спустя <данные изъяты> км. пробега автомобиля, в двигателе появился стук, который привел к замене коленвала. Автомобиль вновь был возвращен для замены коленвала. После его замены при пробеге автомобиля <данные изъяты> км., стук в двигателе появился снова, на что ответчиком ему было предложено поменять масляный насос, что повлекло дополнительные расходы. Он вновь был вынужден сдать ответчику автомобиль на ремонт коленвала и замены масляного насоса, но и после их замены снова появился стук в двигателе. В результате некачественного ремонта автомобиля, ему причинены убытки в следующем размере: оплата ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), оплата деталей для ремонта на сумму <данные изъяты> рубль, итого <данные изъяты> рубль. Обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными, так как в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

На основании изложенного, истец Верхов И.В. первоначально просил суд взыскать с ИП Кайзер К.М. в счет возмещения убытков расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ремонт блока цилиндра и ремонт коленвала в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по замене помпы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость автомобильных деталей в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При производстве по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев Е.А.

Также при производстве по делу истец требования увеличил, просил суд взыскать с ответчиков ИП Кайзер К.М. и Ковалева Е.А. в счет возмещения убытков расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ремонт блока цилиндров и ремонт коленвала в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по замене помпы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость автомобильных деталей в сумме <данные изъяты> рублей, просил взыскать стоимость приобретенного им двигателя (б/у) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по доставке приобретенного двигателя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по установке приобретенного двигателя в сумме <данные изъяты> рубль, просил взыскать судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за разборку и дефектовку двигателя при проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Верхов И.В. требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске. Суду дополнил, что порядок работ по капитальному ремонту двигателя он обсуждал с Ковалевым Е.А. Все работы по ремонту двигателя выполнял Ковалев Е.А. Список запчастей для ремонта двигателя ему выдавал Ковалев Е.А. Он считал, что Ковалев Е.А. является работником ИП Кайзер К.М. После выполнения работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.А. направил его оплачивать заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в помещение, которое находилось рядом с автомастерской. Данный заказ-наряд он оплатил женщине, которая находилась в данном помещении. Данная женщина выдала ему указанный заказ-наряд и в графе «мастер» самостоятельно расписалась. Факт того, что указанный заказ-наряд ИП Кайзер К.М. не подписывал, он не оспаривает. В день выдачи заказ-наряда ИП Кайзера К.М. не было.

В судебном заседании представитель истца Верхова И.В. – Кириченко Л.Г. уточенные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в иске.

В судебном заседании ответчик ИП Кайзер К.М. возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Суду пояснил, что никакого договора по ремонту автомобиля он с истцом Верховым И.В. не заключал, никакие работы не выполнял, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ он не выдавал, подпись в данном заказ-наряде ему не принадлежит, печать отсутствует, денежные средства от Верхова И.В. он не получал. Между ним и Ковалевым Е.А. ранее был заключен договор аренды, по которому Ковалев Е.А. арендует часть принадлежащего ему нежилого помещения и оборудование. В данном помещении Ковалев Е.А. осуществляет ремонтные работы. Его работником Ковалев Е.А. не является. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик Ковалев Е.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что Верхова И.В. он знает давно, ранее Верхов И.В. обращался к нему за ремонтом принадлежащего ему автомобиля. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Верхов И.В. вновь обратился к нему за ремонтом автомобиля, так как в автомобиле была течь масла. После разборки двигателя он сообщил Верхову И.В. о необходимости капитального ремонта двигателя, а именно необходимости ремонта блока цилиндров и коленвала. Верхов И.В. согласился на данный ремонт. Они договорились, что он разберет двигатель, Верхов И.В. самостоятельно отвезет блок цилиндров и коленвал на ремонт в <адрес>, потом он соберет двигатель. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года все работы были сделаны. Верхов И.В. передал ему <данные изъяты> рублей за данный ремонт. Позже Верхов И.В. приехал и сообщил ему о том, что имеется стук в двигателе. Двигатель вновь был разобран, он, т.е. Ковалев Е.А. по договоренности с Верховым И.В. за свой счет приобрел другой коленвал и установил его в двигатель. Однако Верхов И.В. вновь сообщил о стуке в двигателе. Считает, что он все работы выполнил качественно. С заключением судебной автотехнической экспертизы он не согласен, считает, что к неисправности в двигателе могли привести иные причины.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП Кайзер К.М. и Ковалева Е.А. – адвокат Солдатов В.Ф. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчик ИП Кайзер К.М. является ненадлежащим ответчиком по делу. Ремонтные работы фактически производил именно Ковалев Е.А. Денежные средства от Верхова И.В. ответчик ИП Кайзер К.М. не получал. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по кассе ИП Кайзер К.М. не проходила. Ковалев Е.А. работником ИП Кайзер К.М. не является, он арендует у ИП Кайзер К.М. помещение и оборудование. Как пояснил сам истец, с ИП Кайзер К.М. он впервые общался только после того, как уже был выполнен первый капитальный ремонт двигателя. Материалы для ремонта автомобиля Ковалеву Е.А. предоставлял сам истец. С начала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и до момента производства судебной экспертизы автомобиль истца проехал более <данные изъяты> км., поэтому неисправности двигателя могли возникнуть по иным причинам, в том числе в связи с некачественным моторным маслом и некачественным герметиком, которые предоставлял сам истец. Замена помпы и масляного насоса двигателя в перечень работ по капитальному ремонту двигателя не входили. Заключение судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Эксперт не проводил анализ моторного масла, а также обнаруженных отложений на сетке масляного фильтра. Эксперт самостоятельно опросил стороны, однако он не имеет право самостоятельно получать материалы для проведения экспертизы. Истец не предоставил первичные платежные документы и товарные чеки по приобретению деталей для ремонта двигателя на сумму <данные изъяты> рубль. Истцом также не предоставлены оригиналы платежных документов по ремонту блока цилиндров и коленвала на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств необходимости приобретения другого двигателя истцом не предоставлено. Истцом не предоставлено доказательств невозможности дальнейшего ремонта принадлежащего ему двигателя. Требования истца о взыскании убытков могут быть заявлены только при существенных недостатках работы. С требованиями об устранении обнаруженных недостатков истец к ответчику Ковалеву Е.А. не обращался.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Верхова И.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что правоотношения по договору подряда по ремонту автомобиля истца возникли между истцом и ответчиком Ковалевым Е.А.

Достоверных и достаточных доказательств того, что правоотношения по договору подряда возникли между истцом Верховым И.В. и ИП Кайзер К.М. суду не предоставлено.

Как указывает сам истец, договоренность о капитальном ремонте двигателя была достигнута именно с Ковалевым Е.А., а не ИП Кайзер К.М., все существенные условия договора были согласованы с Ковалевым Е.А., список необходимых для ремонта запасный частей выдавал Ковалев Е.А., всю работу непосредственно выполнял ответчик Ковалев Е.А. Кроме того, как указывает сам истец после первоначального обнаружения недостатков работы, именно Ковалев Е.А., а не ИП Кайзер К.М. обязался их устранить путем замены коленвала на другой коленвал, который был им приобретен самостоятельно. Истец не оспаривает, что сам ИП Кайзер К.М. в момент заключения договора на выполнение ремонтных работ и в момент первоначальной приемки работ – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, какие-либо работы ИП Кайзер К.М. не выполнял. Также истец не оспаривает, что подпись в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кайзер К.М. не принадлежит, так как данная подпись сделана иным лицом в присутствии истца. При этом, заказ-наряд не содержит сведений о наличии полномочий иного лица, а не ИП Кайзер К.М., на его выдачу от имени ИП Кайзер К.М. Доказательств того, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, уполномоченным от имени ИП Кайзер К.М. суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством заключения договора подряда именно с ответчиком ИП Кайзер К.М. Данный заказ-наряд подписи и печати ИП Кайзер К.М. не содержит. Из материалов дела также следует, что какой-либо акт приемки автомобиля от истца Верхова И.В. не составлялся. Каких-либо доказательств того, что автомобиль был принят именно ИП Кайзер К.М., а не Ковалевым Е.А. для производства ремонтных работ, истцом суду не предоставлено.

При этом, факт заключения договора на ремонт двигателя, факт согласования существенных условий договора, факт выдачи списка для приобретения запасных частей для ремонта, а также факт получения денежных средств от истца за ремонт автомобиля ответчик Ковалев Е.А. не оспаривает.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кайзер К.М. как арендодателем и Ковалевым Е.А. как арендатором был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. и оборудование: подъемник двухсторонний ПГВ2-4 (в)ПГН2-4.0. Данный договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию ИП Кайзер К.М. на ДД.ММ.ГГГГ год, Ковалев Е.А. работником ИП Кайзер К.М. не является. Каких-либо доказательств того, что он выполнял ремонтные работы по заданию ИП Кайзер К.М. суду не предоставлено.

Согласно журналу кассира - операциониста ИП Кайзер К.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Таким образом, на основании предоставленных сторонами доказательств в совокупности, а также с учетом пояснений сторон, суд считает, что договор подряда заключен именно между Верховым И.В. и Ковалевым Е.А., а достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора подряда именно с ответчиком ИП Кайзер К.М., суду не предоставлено. Предоставленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит подписи ИП Кайзер К.М., а также не содержит его печати, с учетом пояснений сторон, достаточным доказательством заключения договора подряда именно с ответчиком ИП Кайзер К.М. не является.

Как указано, согласно ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления имеющихся повреждений двигателя автомобиля истца и причин их возникновения, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Имеются ли технические неисправности двигателя автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, VIN: №, и каковы их причины? 2) Если имеются технические неисправности двигателя автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, VIN: №, то установить возникли ли выявленные неисправности двигателя данного автомобиля в процессе эксплуатации автомобиля, либо возникли в результате нарушения технологического процесса проведения ремонтных работ двигателя? 3) Если имеются технические неисправности двигателя автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, VIN: №, то имеется ли прямая причинно-следственная связь между данными неисправностями и проведенными ремонтными работами двигателя указанного автомобиля?

Согласно выводам Заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля «<данные изъяты>» г/н № присутствуют разрушения деталей газораспределительного механизма, кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы двигателя автомобиля. Причиной данных разрушений (увеличения рабочих зазоров и повышенной шумности) была работа двигателя в режиме масляного голодания и превышения температурного режима (ответ на вопрос №). Данные неисправности возникли в результате нарушения технологического процесса проведения ремонтных работ двигателя автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, VIN: № ответчиком. Некачественная герметизация каналов системы охлаждения двигателя привела к попаданию охлаждающей жидкости (антифриза) в систему смазки двигателя. При смешивании масла с антифризом в системе смазки образовалась водно-масляная эмульсия. Как следствие, наступил режим работы нагруженных деталей двигателя в условиях нарушения подачи масла в заданном объеме (масляное голодание). Все механизмы двигателя, смазка которых осуществляется под давлением, осуществляли свою работу на эмульсии, состоящей из смеси моторного масла и антифриза, что повлекло за собой возникновение задиров, прихватов и чрезмерного износа высоконагруженных деталей двигателя автомобиля. Устранение данного дефекта и замена коленчатого вала двигателя не решили проблему в полном объеме, поскольку критические повреждения были получены и другими деталями двигателя (распределительные валы, поршни, цилиндры, головка блока цилиндров). На внутренних полостях двигателя остались отложения водно-масляной эмульсии, продукты разложения которой под воздействием высоких рабочих температур двигателя вызвали образование осадка, приведшего впоследствии к закупориванию заборника масла в систему смазки двигателя и проходного сечения сетки фильтра подачи масла в головку блока цилиндров. При каждой разборке двигателя внутрь попадали частицы герметика, использованного для герметизации стыков частей двигателя. Все инородные отложения, циркулируя внутри системы смазки, скопились на поверхности сетки заборника масла системы смазки двигателя, что вызвало уменьшение проходного сечения и ограничение подачи масла к трущимся деталям в полном объеме в режиме критических нагрузок. Вследствие этого произошел ускоренный износ трущихся поверхностей и образование увеличенных зазоров, вызвавших появление инородных шумов (стуков) при работе двигателя (ответ на вопрос №). Имеется прямая причинно-следственная связь между наличием данных неисправностей двигателя автомобиля и проведенными ремонтными работами. Ввиду того, что устранение последствий первоначального дефекта сборки (попадания антифриза в систему смазки двигателя) было выполнено не в полном объеме. Также учитывая неоднократную последующую сборку-разборку двигателя с некачественным удалением остатков эмульсии, плохой промывкой деталей и блока двигателя, попаданием остатков герметика в сборник системы смазки с последующим ограничением подачи масла к трущимся деталям, можно сделать вывод, что ускоренный износ трущихся поверхностей, увеличение рабочих зазоров и возникновение инородных шумов (стука) стали следствием нарушения технологического процесса проведения ремонтных работ двигателя ответчиком.

Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание проведенного исследования, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчиков о том, что данное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, полностью опровергаются данным заключением эксперта, а также пояснениями эксперта Федорченко Ю.И., данными в судебном заседании.

Доводы представителя ответчиков о том, что эксперт сделал выводы, в том числе, из пояснений собственника автомобиля Верхова И.В. и ответчика Ковалева Е.А., не свидетельствуют о том, что эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса и это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Данные доводы представителя ответчиков не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Выводы эксперта даны в результате непосредственного осмотра объекта исследования, а также материалов гражданского дела.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы могут давать объяснения эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Применение конкретных методов исследования при даче заключения является правом самого эксперта. Экспертом дано заключение на основании предоставленных материалов дела и в результате непосредственного исследования двигателя автомобиля, при его осмотре с участием сторон. Каких-либо доказательств опровергающих выводы указанного заключения эксперта, суду не предоставлены.

Доводы ответчика Ковалева Е.А. и его представителя о том, что выявленные неисправности двигателя автомобиля могут иметь иные причины, так как экспертом не исследовались моторное масло и обнаруженные в сетке фильтра подачи масла осадки, выводов эксперта не опровергают. Экспертом установлено, что первоначальной причиной выявленных неисправностей является некачественная герметизация каналов системы охлаждения двигателя, которая привела к попаданию охлаждающей жидкости (антифриза) в систему смазки двигателя и последующему образованию водно-масляной эмульсии, от которой наступил режим работы нагруженных деталей двигателя в условиях нарушения подачи масла в заданном объеме. Также экспертом установлено попадание частиц герметика, использованного для герметизации стыков частей двигателя.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ремонтные работы выполнены ответчиком Ковалевым Е.А. некачественно, с нарушением технологического процесса проведения ремонтных работ.

Как указано, согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пояснений сторон следует, что после первоначального ремонта двигателя автомобиля истцом Верховым И.В. были выявлены недостатки работы, о которых он сообщил Ковалеву Е.А. Данный факт ответчик Ковалев Е.А. не оспаривает. В целях устранения данных недостатков ответчиком Ковалевым Е.А. был произведен повторный ремонт двигателя (замена коленвала). Данное обстоятельство ответчик Ковалев Е.А. также не оспаривает. Однако и после проведения повторного ремонта, недостатки в двигателе автомобиля не устранены, что установлено при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Данные обстоятельства (не устранение недостатков результата работы в разумный срок), согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, являются основанием для отказа заказчиком от исполнения договора и возникновения его права требовать возмещения причиненных убытков.

Факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за ремонтные работы ответчик Ковалев Е.А. не оспаривает.

В связи с этим, требования истца Верхова И.В. о взыскании стоимости работ в сумме <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что для производства работ по ремонту блока цилиндров и коленвала истец приобрел запасные части, указанные в письменном расчете по иску, на сумму <данные изъяты> рубль, а именно: болты крепления (10 шт.), комплект регулировочных шайб (1 шт.), вкладыши шатунные комплект (3 шт), вкладыши коренные комплект (3 шт), насос водяной, жидкость охлаждающая, масло моторное (4 шт.), сальник масляного насоса, насос масляный, прокладка масляного насоса, поршень комплект, кольца поршневые, болт металлический, кольцо резиновое, сальник, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, прокладка впускного коллектора, прокладка выпускного коллектора, маслосъемные колпачки, болты ГБЦ, сальник коленвала задний.

Факт оплаты истцом Верховым И.В. данных запасных частей подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк России», Рокетбанк (КИВИ банк), ПАО Банк «Открытие».

Доказательств того, что указанные запасные части не были использованы при производстве ремонтных работ, суду не предоставлены. Доводы представителя ответчиков о том, что истец не предоставил первичные товарные документы на данные запасные части, не свидетельствуют о том, что истцом фактически не понесены расходы по приобретению данных запасных частей.

Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Ковалева Е.А.

В своих требованиях истец Верхов И.В. также просит суд взыскать с ответчиков расходы по ремонту блока цилиндров и коленвала, выполненные в ООО «Евромотор» на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование данных требований истцом суду предоставлены ксерокопии заказ-нарядов (договоров подряда). Также истец указал, что данные работы были им оплачены наличными денежными средствами. Судом истцу было предложено предоставить оригиналы указанных документов. Однако, оригиналы данных заказ-нарядов истцом суду не предоставлены.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, представленные истцом ксерокопии заказ-нарядов подлинником или надлежащим образом заверенной копией не являются. Какие-либо иные доказательства в обоснование данных расходов истцом суду не предоставлены. Таким образом, предоставленные истцом ксерокопии письменных доказательств не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по замене помпы на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, из объяснений сторон следует, что замена помпы двигателя не связана с ремонтом блока цилиндров и коленвала двигателя. Замена помпы была вызвана ее течью. Доказательств ненадлежащего выполнения работ по замене помпы истцом суду не предоставлено. На доводы того, что работа по замене помпы выполнена с недостатками истец также не ссылается.

В связи с этим, оснований для взыскания расходов истца по замене помпы на сумму <данные изъяты> рублей также не имеется.

Также истец в своих требованиях просит суд взыскать с ответчиков стоимость приобретенного им двигателя (б/у) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по доставке приобретенного двигателя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по установке приобретенного двигателя в сумме <данные изъяты> рубль.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истцом был приобретен двигатель <данные изъяты> № (б/у) на сумму <данные изъяты> рублей, а также произведена его установка в принадлежащий ему автомобиль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков является способом защиты нарушенного права ответчиком. Взыскание убытков в виде приобретения и установки иного двигателя автомобиля возможно в случае подтверждения необходимости замены прежнего двигателя и невозможности его дальнейшего ремонта и эксплуатации после ремонта. Кроме того между нарушением ответчиком своих обязательств по ремонту двигателя и необходимостью приобретением истцом другого двигателя должна быть прямая причинно-следственная связь.

Однако, каких-либо доказательств невозможности дальнейшего ремонта принадлежащего истцу двигателя, невозможности его дальнейшей эксплуатации после ремонта, истцом суду не предоставлено.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика Ковалева Е.А. расходов истца по приобретению другого двигателя, расходов по его доставке и установке, не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащих к взысканию с ответчика Ковалева Е.А. убытков истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>

Оснований для взыскания суммы штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Ковалева Е.А. не имеется, так как ответчик Ковалев Е.А. индивидуальным предпринимателем не является, доказательств того, что он осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Верховым И.В. оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты Рокетбанк, а также оплачены расходы по мойке, снятию и дефектовке двигателя при производстве данной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Ковалева Е.А. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также, из материалов дела следует, что истцом Верховым И.В. понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, выданной представителем.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Кириченко Л.Г. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, судья считает, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ковалева Е.А. в пользу истца Верхова И.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на услуги представителя в сумме 3200 рублей, согласно расчету: <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – сумма удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – сумма заявленных истцом исковых требований).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В своем ходатайстве директор ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» просит суд разрешить вопрос по взысканию расходов за выезд эксперта в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что вызов эксперта Федорченко Ю.И. для дачи пояснений произведен по ходатайству представителя ответчиков.

В связи с чем, согласно ст. 98, ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ковалева Е.А. в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы по вызову эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Ковалева Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исчисленная из размера исковых требований, имущественного характера, удовлетворенных судом (<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: