Решение по делу № 2-215/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                                                п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

с участием истца Осокиной С.В.,

представителя ответчика управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района Вологодской области по доверенности Крутовой Е.Б.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной С.В. к управлению народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района Вологодской области, администрации муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области, Коневу А.В., Ведерниковой Лилии Л.В., Петровой С.А., Вешкарёвой В.В., Букину Е.М. о сохранении принадлежащей ей квартиры в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Осокина С.В. обратилась в суд с иском к управлению народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района Вологодской области, администрации муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области о сохранении принадлежащей ей квартиры в реконструированном состоянии.

В обоснование указано, что на основании договора на передачу квартиры № ХХХ от 06 февраля 2007 года, она является собственником <данные изъяты> квартиры, общей площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. После приобретения права собственности на квартиру произвела в ней ремонт, а именно: обшила стены внутренних помещений гипсокартоном, заменила дверные и оконные блоки, оборудовала отапливаемый санузел в пристройке (веранде) дома. В силу своей юридической неграмотности не знала, что для осуществления работ по реконструкции квартиры необходимо получить разрешение в органах архитектуры, то есть в управлении народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района Вологодской области. Кадастровый инженер ООО «Агрогеосервис» подготовила технический план на квартиру, согласно которому площадь квартиры увеличилась до ХХХ кв.м. Письмом от 20 марта 2018 года ХХХ начальник управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района Вологодской области рекомендовал обратиться в суд, поскольку разрешение на реконструкцию квартиры не выдавалось.

Просит суд сохранить принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> квартиру № ХХХ по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признав ее общую площадь равной ХХХ кв.м; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Конев А.В., Ведерникова Л.Л., Петрова С.А., Вешкарёва В.В., Букин Е.М.

В судебном заседании истец Осокина С.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент приватизации квартиры ее общая площадь определялась исходя из совокупной площади внутренних (отапливаемых) помещений, а именно: помещений ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. Площадь холодной пристройки (веранды) в расчет не бралась.

Представитель ответчика управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района Вологодской области по доверенности Крутова Е.Б. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что Осокиной С.В. произведена реконструкция квартиры, ей следовало обратиться в управление народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района Вологодской области за разрешением на проведение реконструкции.

Представитель ответчика администрации муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении решение по данному иску оставил на усмотрение суда.

Ответчики Конев А.В., Ведерникова Л.Л., Петрова С.А., Вешкарёва В.В., Букин Е.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление об отсутствии нарушений их прав в результате произведенной реконструкции в квартире № ХХХ по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 января 2005 года (с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2006 года) между администрацией муниципального образования п. Кадуй и Осокиной С.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому последней во владение и пользование была передана двухкомнатная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

С 06 февраля 2007 года Осокина С.В. является собственником названной квартиры, общей площадью ХХХ кв.м, что подтверждается договором на передачу квартиры, зарегистрированным решением комитета по управлению имуществом от 06 февраля 2007 года ХХХ; свидетельством о государственной регистрации права серии ХХХ от 19 февраля 2007 года.

Согласно техническому паспорту, общая площадь <данные изъяты> квартиры, имеющей инвентарный номер ХХХ, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 июля 2006 года составляла ХХХ кв.м, состояла из: помещения ХХХ (коридор) – ХХХ кв.м, помещения ХХХ (кухня) – ХХХ кв.м, помещения ХХХ (жилая комната) – ХХХ кв.м, помещения ХХХ (жилая комната) – ХХХ кв.м (л.д.13, 14).

Истец Осокина С.В. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства и искового заявления усматривается, что на момент приватизации квартиры ее общая площадь определялась исходя из совокупной площади внутренних (отапливаемых) помещений, а именно: помещений ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. Площадь холодной пристройки (веранды) в расчет не бралась.

Судом установлено, что Осокина С.В. без согласования с управлением народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района Вологодской области и при отсутствии разрешения выполнила следующие строительные работы в указанной квартире: пристройка, которая ранее была холодной, разделена на два помещения – коридор и санузел (установлена ванна); проведено отопление. В результате проведенных ремонтных работ общая площадь квартиры увеличилась с ХХХ кв.м до ХХХ кв.м.

В 2018 году Осокина С.В. обратилась в управление народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района Вологодской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры, однако получила отказ от 20 марта 2018 года ХХХ (л.д.10) со ссылкой на то, что разрешение на реконструкцию квартиры ей не выдавалось, реконструкция произведена самовольно. Рекомендовано фактически произведенную в квартире реконструкцию узаконить в судебном порядке.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из технического плана помещения от 19 марта 2018 года, общая площадь квартиры в настоящее время составляет ХХХ кв.м. Расхождения в значениях площадей по сравнению с правоустанавливающими документами возникли в результате реконструкции квартиры, общая площадь увеличилась на ХХХ кв.м. Пристройка, которая ранее была холодной, разделена на два помещения, коридор и санузел (установлена ванна), а ее площадь, в связи с тем, что стала отапливаемой, включена в общую площадь квартиры.

Проведенная реконструкция квартиры, чьи-либо права и законные интересы не затрагивает. Правление Товарищества собственников жилья претензий не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением собственников квартир <адрес>, справкой ТСЖ «<данные изъяты>» от 25 июня 2018 года.

Кроме того, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме № ХХХ по адресу: <адрес>, претензий, относительно заявленных Осокиной С.В. исковых требований, не имеют.

Согласно выписки из ЕГРН от 05 июня 2018 года ХХХ, квартира в одноэтажном доме, по адресу: <адрес>, имеет кадастровый ХХХ, общую площадь ХХХ кв.м.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о реконструкции объекта капитального строительства, принимая во внимание отсутствие нарушений прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № ХХХ по адресу: <адрес>, а также отсутствие претензий с их стороны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Осокиной С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осокиной С.В. удовлетворить.

Сохранить принадлежащую на праве собственности Осокиной С.В. <данные изъяты> квартиру № ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признав общую площадь квартиры равной ХХХ кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья                                                                                    И.В. Лобанова