Решение по делу № 2-4959/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-4959/15 22 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Жармухамбетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Поповой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Поповой Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <...> 000 руб., данные денежные средства получены ответчиком на срок 24 месяца, из расчета 24,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, посредством аннуитетных платежей в размере <...> руб. 29 коп. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочки очередного платежа. В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены, в связи с чем, на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 50 коп., в том числе <...> руб. 74 коп. – просроченный основной долг, <...> руб. 74 коп. – просроченные проценты, <...> руб. 74 коп. – неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. 01 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, в адрес регистрации и фактического проживания ответчика (Санкт-Петербург <адрес>), имеющийся в материалах дела, указанный ответчиком при заключении договора, судом направлялась повестки, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не была вручена, поскольку квартира закрыта, ответчик за извещением в отделение почтовой связи не является (л.д. 41). Ранее по указанным адресам судом направлялись повестки, которые адресату вручены не были по той же причине (л.д. 26, 29, 36), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчиком в договоре указан адрес: Санкт-Петербург <адрес>, ответчик зарегистрирован по тому же адресу, о перемене адреса ответчик не извещал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 118 ГПК РФ, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, изучил, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере <...> 000 руб. на срок 24 месяца из расчета 24,5 % годовых. ( л.д. 10-21).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, кредит в размере <...> 000 руб. ответчику предоставил.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в размере <...> руб. 29 коп. согласно графику платежей.

Ответчик неоднократно нарушал исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата>. (л.д. 6).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, задолженность, по состоянию на <дата> составляет <...> руб. 50 коп., в том числе <...> руб. 74 коп. – просроченный основной долг, <...> руб. 74 коп. – просроченные проценты, <...> руб. 74 коп. – неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. 01 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд полагает, что требования истца являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 74 коп. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 3).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>