Решение от 28.09.2022 по делу № 33-10745/2022 от 30.08.2022

Судья Штапаук Л.А. УИД: 34RS0008-01-2022-004766-46

дело № 2-3373/2022 дело 33-10745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах ребенка-инвалида Ф.И.О. к Государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах ребенка-инвалида Ф.И.О., были удовлетворены;

на Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, техническими средствами реабилитации: <.......> на основании рекомендаций индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной Бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», путем выдачи направления на получение либо изготовление указанных технических средств реабилитации, с даты вынесения решения суда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., представителя ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности Леванову Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Ф.И.О., обратился с иском к ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по обеспечению ребенка-инвалида техническими средствами реабилитации.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по факту обращения законного представителя Ф.И.О. – Парфентьевой Е.Н. была проведена проверка, в результате которой установлено, что Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой № <...> № <...>.

По индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной Бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», Ф.И.О. необходимо предоставление технических средств реабилитации, в числе которых указаны <.......>, указан срок проведения реабилитационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Ф.И.О. – Парфентьева Е.Н. обращалась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении указанных средств реабилитации, однако на момент проведения прокуратурой проверки технические средства реабилитации ребенку-инвалиду предоставлены не были.

В результате незаконных действий ответчика нарушены права ребенка-инвалида в области социального обеспечения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил возложить обязанность на ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по обеспечению ребенка-инвалида Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, техническими средствами реабилитации: <.......>. в сутки на основании рекомендаций индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной Бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», путем выдачи направления на получение указанных технических средств реабилитации, с даты вынесения решения суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Указывает, что невозможность обеспечения Ф.И.О. средствами реабилитации была вызвана отсутствием заявок поставщиков на участие в аукционах по проведению государственной закупки.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

При этом Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (ст. 7, ч. 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты и относит определение объема и условий их предоставления отдельным категориям граждан к компетенции законодателя.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель в Федеральном законе от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, предусмотрел, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 10).

Кроме того, Федеральный закон № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г. определил понятие индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ч. 1 ст. 11), установил право инвалидов на компенсацию в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если он приобрел и (или) оплатил их за собственный счет, предусмотрев порядок определения предельного размера стоимости технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги (ч. 6 ст. 11), а также закрепил возможность обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, и иными заинтересованными организациями (ч. 14 ст. 11.1).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 14 ст.11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

В абз. 2 п. 2 Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в п. 4 данных Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).

Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2018 г. № 86 внесены изменения в Правила, которыми введен дифференцированный подход к срокам выдачи направления на получение средств в зависимости от наличия действующего государственного контракта у уполномоченного органа.

Так, при отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в п. 4 Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом заявления, указанного в п. 4 настоящих Правил.

Срок обеспечения инвалида техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней со дня обращения инвалида в указанную организацию, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает право граждан на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, гарантированный объем которой предоставляется в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» также предусмотрено право детей-инвалидов на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории «ребенок-инвалид», на основании справки № <...> № <...>.

Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной Бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», Ф.И.О. необходимо предоставление технических средств реабилитации, в том числе - <.......>.

Как следует из указанной программы реабилитации, категория «ребенок-инвалид» установлена Ф.И.О. повторно до ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения реабилитационных мероприятий установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Ф.И.О. – Парфентьева Е.Н. обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении указанных средств реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Ф.И.О. – Парфентьева Е.Н. повторно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении указанных средств реабилитации.

На указанные обращения ответчиком были выданы уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела.

В обоснование своей позиции о невозможности предоставления ребенку-инвалиду технических средств реабилитации, представителем ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суде первой инстанции были представлены письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о шести несостоявшихся электронных аукционах, по причине отсутствия заявок, а также представлены протоколы подведения итогов электронных аукционов и соглашение о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, государственный контракт на поставку инвалидам впитывающих простыней не был заключен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что заключению государственного контракта на поставку впитывающих простыней препятствовала низкая цена контракта, в связи с чем, отделением был направлен запрос с целью согласования увеличения начальной (максимальной) цены контракта на закупку впитывающих простыней для обеспечения инвалидов в 2022 г.

Фондом социального страхования Российской Федерации в адрес ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о возможности увеличения начальной (максимальной) цены контракта на закупку впитывающих простыней для обеспечения инвалидов в 2022 году.

Между тем, на момент обращения прокурора в суд, вопрос об обеспечении Ф.И.О. техническим средством реабилитации не разрешен, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ребенка в области социального обеспечения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ прав ребенка-инвалида, поскольку отсутствие заявок на участие в аукционах по проведению государственной закупки не является основанием для снижения уровня государственных гарантий по оказанию Ф.И.О. бесплатной медицинской помощи и по обеспечению ее техническими средствами реабилитации.

В этой связи, суд правомерно возложил обязанность на ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по обеспечению ребенка-инвалида Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, техническими средствами реабилитации - <.......> на основании рекомендаций индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной Бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», путем выдачи направления на получение либо изготовление указанных технических средств реабилитации, с даты вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о неверном толковании судом норм материального права и фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными по ранее изложенным основаниям.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по обеспечению ребенка необходимыми техническими средствами реабилитации, является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и по сути дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: