Решение по делу № 33-19788/2024 от 20.09.2024

    УИД 03RS0005-01-2023-007457-04

    Дело № 2-1645/2024

    Справка: судья Баженова Е.Г.

    Категория 2.161

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19788/2024

17 октября 2024 г.                                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                            Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                                                        Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопович ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Прокопович ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Андрееву К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Здоровье» Шайхилисламова Н.Ф., представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Галлямова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Прокопович В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - ООО «Здоровье»), Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 августа 2020 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №..., под управлением Прокопович В.Н. и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный номер №..., под управлением Турсунова М.М.

ДТП произошло по вине ООО УП «Здоровье», которым самовольно нанесена разметка на парковке ТЦ «Парус».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен материальный ущерб.

Согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составила 176 961,15 руб.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения иска просил взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 176 961,15 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Прокопович В.Н. к ООО «Здоровье», Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Прокопович В.Н. просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2020 г. на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Прокопович В.Н. и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный номер №..., под управлением Турсунова М.М.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬЯНС» №...А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составила 176 961,15 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа №... от 30 сентября 2020 г. Прокопович В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа №... от 30 сентября 2020 г. в отношении Прокоповича В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Прокопович В.Н.- без удовлетворения.

Апелляционным решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа 18№... от 30 сентября 2020 г. в отношении Прокоповича В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Прокопович В.Н. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 28 августа 2020 г. в 17 час. 00 мин. возле адрес Республики Башкортостан водитель Прокопович В.Н., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер О №..., нарушил требования пункта 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes, государственный регистрационный номер №..., под управлением Турсунова М.М.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ДТП произошло по вине ООО УП «Здоровье», которым самовольно нанесена разметка на парковке ТЦ «Парус», поскольку судом при рассмотрении дела №... установлено, что наличие на парковке разметки, не освобождало Прокоповича В.Н. от обязанности соблюдать требования пункта 8.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокоповича В.Н. ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в результате неправильно нанесенной разметки на парковке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

    Доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, подтверждающих, что ущерб причинен в результате неправильно нанесенной разметки на парковке, в порядке состязательности процесса истцом не представлено.

Более того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Прокоповича В.Н., судом установлено, что последний при наличии на парковке разметки, был обязан соблюдать требования пункта 8.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

    При таких обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в виде повреждения транспортного средства, доводы жалобы об отсутствии оценки суда о степени вины ответчиков не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного    основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела,    отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокоповича В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    31 октября     2024 г.