Решение от 24.08.2023 по делу № 2-2051/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД 26RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2023 года      <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                     Купцовой С.Н.,

при секретаре                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску администрации Георгиевского городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Георгиевского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 26:25:121121:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пер.Свободный, 5, путем демонтажа фундамента и ограждения и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов, взыскать с ФИО2 в пользу администрации Георгиевского городского округа <адрес> судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1000 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что при осуществлении муниципального земельного контроля, в ходе изучения и анализа публичной кадастровой карты и сведений Единого государственного реестра недвижимости были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Свободный, 5.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:25:121121:37, расположен на пересечении <адрес> и пер.Свободный. Земельный участок с КН 26:25:121121:5 огорожен забором залита опалубка, обшит металлопрофилем). Забор является единой конструкцией, огораживающей одновременно земельный участок с КН 26:25:121121:37.

Земельный участок с КН26:25:121121:37 принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН права на земельный участок 26:25:121121:5 не зарегистрированы. Данный участок находится в перечне свободных земельных участков, планируемых для предоставления льготной категории граждан.

ФИО2 было предложено освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Свободный, 5, с КН 26:25:121121:5, путем демонтажа фундамента и металлического забора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предостережение было направлено ответчику заказным письмом, которое ответчиком не получено.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное обследование исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен акт выездного обследования № и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, нарушения статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации – использование земель в личных целях, размещение зданий, строение, сооружений и других объектов в отсутствии прав на землю.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что осматриваемый земельный участок огорожен, доступ на земельный участок для третьих лиц отсутствует. Объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительства, признаками строительства, а также осуществления на участке хозяйственной деятельности отсутствуют.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не исполнено, нарушение обязательных требований земельного законодательства не устранено.

Истец администрация Георгиевского городского округа <адрес>, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте в соответствии со ст.113 ГПК РФ по последнему известному суду адресу места жительства, путем направления в его адрес заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, не представившие доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавшие о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз. 1-2 ст. 42 ЗК РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (ч.1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля, в ходе изучения и анализа публичной кадастровой карты и сведений Единого государственного реестра недвижимости были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Свободный, 5.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:25:121121:37, расположен на пересечении <адрес> и пер.Свободный. Земельный участок с КН 26:25:121121:5 огорожен забором залита опалубка, обшит металлопрофилем). Забор является единой конструкцией, огораживающей одновременно земельный участок с КН 26:25:121121:37.

Земельный участок с КН26:25:121121:37 принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН права на земельный участок 26:25:121121:5 не зарегистрированы. Данный участок находится в перечне свободных земельных участков, планируемых для предоставления льготной категории граждан.

ФИО2 было предложено освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Свободный, 5, с КН 26:25:121121:5, путем демонтажа фундамента и металлического забора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предостережение было направлено ответчику заказным письмом, которое ответчиком не получено.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное обследование исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен акт выездного обследования № и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о признании за ответчиком ФИО2 права собственности или права аренды на занимаемый им земельный участок, суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 в настоящее время самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, пер.Свободный, 5, без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд полагает необходимым заявленные требования в части обязании ответчика освободить земельный участок подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда.

На основании ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судебная неустойка в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана судом только за период с даты принятия решения о взыскании неустойки, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, отсутствия заявления от ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен в сумме 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 500 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:25:121121:5, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.░░░░░░░░░, 5, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░